Решение по делу № 33-1504/2022 от 07.04.2022

дело № 2 - 28/2022

(33 - 1504/2022) судья Виноградова И.В. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 апреля 2022 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Шландакова О.И. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шландакова О.И. к САО «РЕСО-Гарантия», Земляной Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Шландакова О.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Шландакова О.И. в пользу Земляной Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.»

Судебная коллегия

установила:

Шландаков О.И. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 110 100 руб., неустойки в размере 113 726 руб., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 610 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на досудебное обращение в страховую компанию в размере 3 000 руб., расходов по направлению обращения омбудсмену в размере 5 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 26.02.2021 в 18 час. 25 мин по адресу<адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Земляной Н.В., принадлежащего на праве собственности Земляному М.М., и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шландакова О.И., автомобиль последнего получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Земляная Н.В.

Гражданская ответственность водителя Хендэ Солярис на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Шландаков О.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта. Срок для выдачи направления на ремонт истек 29.03.2021. Однако САО «РЕСО-Гарантия» самовольно заменило форму страхового возмещения на денежную, выплатив заявителю 24.03.2021 10 300 руб. Кроме того, осмотр скрытых повреждений САО «РЕСО-Гарантия» не организовало, и заявитель был вынужден делать это самостоятельно, пригласив на осмотр финансовую организацию. 12.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 500 руб. Выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства заявителю недостаточно, в связи с чем тем же днем он направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая 16.04.2021 получена страховой компанией. В ответе на претензию страховщик отказался осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку, что не основано на законе.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа по ценам региона, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, по заключению которого от 13.04.2021 № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ценам региона без учета износа, составляет 126 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2021 №, к которому обратился истец, его требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано возмещение в размере 2 200 руб. и неустойка в размере 490 руб. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

С указанным решением истец категорически не согласен, поскольку, по его мнению, недоплата страхового возмещения составляет 110 100 руб., соответственно неустойка - 113 726 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Земляная Н.В.

Истец Шландаков О.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель истца Федотова Л.А. в судебном заседании иск поддержала, просила признать заключение эксперта ФИО1 недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку оно противоречит всем остальным имеющимся в деле экспертизам. Шландаков О.И. имел право проезда, а Земляная Н.В. проехала на запрещающий сигнал светофора, что подтвердил эксперт ФИО1

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что страховщик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 09.03.2021 Шландаков О.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда транспортному средству Хендэ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2021. Истец выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, соответственно, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Тем же днем страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акты о выявленных повреждениях. 17.03.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Шландакова О.И., в котором он просил выдать направление на ремонт его автомобиля. Полный список СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств, размещен на сайте САО «РЕСО-Гарантия». Последнее в Тверской области имеет договорные отношения на ремонт транспортных средств Хендэ с ООО «Фирма Чемпион», которое осуществляет ремонт автомобилей возрастом до 3 лег. Возраст автомобиля истца 9 лет (2012 год выпуска). Ввиду отсутствия возможности организовать проведение восстановительного ремонта в соответствии с критериями, установленными ФЗ «Об ОСАГО», ни на одной из СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. С заявлением о самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, истец в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался. Письмом от 23.03.2021 страховщик уведомил истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, а 24.03.2021 истцу была произведена выплата в размере 10 300 руб. 06.04.2021 от истца поступила телеграмма с приглашением на осмотр в связи с выявлением скрытых повреждений. По результатам проведенного 09.04.2021 дополнительного осмотра транспортного средства истца 12.04.2021 ему была произведена выплата в размере 3 500 руб. 16.04.2021 истец обратился с претензией о выплате стоимости ремонта без учета износа. 24.04.2021 ему был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, мотивированный тем, что требования истца о выплате стоимости ремонта транспортного средства без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку поданное истцом первоначально заявление с выраженной в нем волей на страховое возмещение в денежном эквиваленте обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, следовательно, обязательство прекращено. Требования о выплате неустойки также не подлежат удовлетворению. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения Шландакова О.И. в ООО «Эксперт-Профи» организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, относящегося к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определена в 16 000 руб. Решением от 29.06.2021 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Шландакова О.И. в размере 2 200 руб. (страховое возмещение) и 490 руб. (неустойка). САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловало решение финансового уполномоченного и исполнило его 07.07.2021. В случае, если суд придет к мнению, что требования в части взыскания доплаты страхового возмещения подлежат полному либо частичному удовлетворению, САО «РЕСО-Гарантия» просит учесть рекомендации Экспертного Совета службы финансового омоченного, принятые на заседании 28.06.2019, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответчик Земляная Н.В., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель соответчика Земляной Н.В. Ипполитов А.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. вина Земляной Н.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена. Поскольку первичные экспертизы, в том числе и судебная, были проведены без учета видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ответчика, а также с учетом противоречий по объему ремонтных воздействий в отношении блока предохранителей со жгутом проводов в заключениях нескольких экспертов, повторная экспертиза была назначена по делу в части относимости полученных повреждений автомобилем истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, а также дополнительных вопросов, касающихся механизма дорожно-транспортного происшествия. Истец не привел оснований для проведения еще одной повторной экспертизы, не указал, в чем именно недостаточно аргументированы выводы эксперта ФИО1, что из методики экспертного исследования неверно им применено.

Третьи лица Земляной М.М., ООО «СК «Согласие», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 данное им заключение судебной экспертизы подтвердил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе на судебный акт истец Шландаков О.И. просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и неверную оценку доказательств.

Заявитель полагает, что экспертное заключение ФИО1 необоснованно положено в основу решения суда, поскольку содержит противоречивые выводы. В частности, отмечая, что водитель Земляная Н.В. должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, эксперт не указал, каким пунктам Правил не соответствовали ее действия. В то же время при допросе эксперт показал суду, что ответчик выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Земляная Н.В. в этой части нарушила Правила. Считает, что последняя не имела права преимущественного проезда перед истцом, хотя и двигалась в прямом направлении в отличии от водителя Шландакова О.И., который хоть и совершал маневр левого поворота, однако выполнял его тогда, когда Земляная Н.В. уже не имела права выезда на перекресток.

Кроме того, из представленного в материалы дела видео усматривается, что скорость автомобиля Лада была небольшой, соответственно, позволяла Земляной Н.В., видевшей перед собой зеленый мигающий сигнал светофора, оценить обстановку, понять, что она не успеет проехать перекресток, а потому - остановиться без применения экстренного торможения перед стоп линией.

Ввиду изложенного виновником ДТП является ответчик Земляная Н.В. либо имеет место обоюдная форма вины.

Обращает внимание суда, что времени, затраченного на производство экспертизы (начата 14.12.21 в 12-00, окончена 15.12.21 в 20-00), эксперту ФИО1 было явно недостаточно для проведения полного и всестороннего исследования с учетом сложности экспертизы.

Помимо этого, полагает, что выводы повторной экспертизы в части объема повреждений автомобиля истца явно противоречат заключениям экспертиз САО «РЕСО-Гарантия», истца, финансового уполномоченного, эксперта ФИО2, что являетсяоснованием для назначения повторной экспертизы. Соответствующее ходатайство было заявлено представителем истца, однако в его удовлетворении судом было неправомерно отказано.

Поскольку суд назначил повторную экспертизу, оснований для взыскания с истца стоимости проведенной ФИО2 экспертизы нет.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Земляная Н.В. просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Земляной Н.В. Ипполитов А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание апелляционной инстанции не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, ответчик Земляная Н.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, остальные - об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2021 в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Земляной Н.В., принадлежащего на праве собственности Земляному М.М., и автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шландакова О.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2021, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2021, схемой дорожно- транспортного происшествия от 27.02.2021, объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2021, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Земляной Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения Земляной Н.В. п. 1.3 и п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

О нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Шландаковым О.И. материал проверки сведений не содержит.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность Земляной Н.В. - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

09.03.2021 Шландаков О.И. обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения путем безналичного перевода на предоставленные им банковские реквизиты.

Тем же днем САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

10.03.2021 Шландаков О.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения с денежной на организацию ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 23.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

24.03.2021 платежным поручением от 24.03.2021 № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение заявителю в размере 10 300 руб.

06.04.2021 Шландаков О.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства, который тем же днем был проведен страховщиком, по его результатам составлен акт.

В соответствии с проведенным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «КАР-ЭКС» независимым экспертным исследованием от 11.04.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 21 300 руб. 81 коп., с учетом износа - 13 800 руб.

Ремонт автомобиля Шландакова О.И. не был произведен ввиду отсутствия организации, с которой у страховщика заключен соответствующий договор (т.е. по не зависящим от САО «РЕСО-Гарантия»), о чем страховщик сообщил истцу в информационном письме от 23.03.2021.

12.04.2021 платежным поручением № САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения заявителю в размере 3 500 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, Шландаков О.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт-Профи», по заключению которого от 10.06.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 23 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 16 000 руб.; стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 451 300 руб.

Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 2 200 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения - 490 руб.

Обращаясь с иском в суд, Шландаков О.И. представил экспертное заключение ИП ФИО от 13.04.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (округленно до сотен) равна 126 100 руб.

Ввиду наличия разногласий сторон в части объёма повреждений транспортного средства и размера причиненных убытков по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2

Согласно заключению данного эксперта в результате ДТП, имевшего место 26.02.2021, КТС Хендэ, государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования получило повреждения: бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, крышки блока предохранителей нижней, панели передней, наполнителя бампера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП 26.02.2021, составляет округленно до сотен 47 200 руб.

Эксперт ФИО суду пояснил, что в своем заключении опирался на акт осмотра транспортного средства, поэтому усмотрел необходимость замены блока предохранителей со жгутом проводов транспортного средства Шландакова И.О. ввиду повреждения крышки и защелки на корпусе, которые меняются целиком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, ссылаясь на акт осмотра автомобиля, указал, что в расчет стоимости ремонта включил только крышку предохранителя, как отдельной запчасти; наличие повреждений на самом корпусе не оспаривал.

Ввиду необходимости проверки обстоятельств повреждения транспортных средств Шландакова О.И. и Земляной Н.В., установления механизма ДТП, с учетом вышеприведенных противоречий в заключениях экспертов ФИО и ФИО2 по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО1

По выводам эксперта непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля Хендэ, регистрационный знак №, Шландакова О.Н., не соответствовавшие требованиям п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ по устранению повреждений, вызванных ДТП от 26.02.2021, согласно положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа составляет 17 500 рублей, по среднерыночным ценам Тверского региона - 39 100 рублей.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта ФИО1, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его мотивированы и основаны на материалах дела, согласуются с видеозаписью регистратора, представленного суду, а также - для исследования эксперту, из которой усматривается, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Хендэ Шландакова О.И., не соответствовавшие требованиям п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Остановка на пешеходных переходах прямо запрещена п. 12.4 Правилами.

На основании п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 линию светофора Земляная Н.В., следовавшая на автомобиле марки Лада со скоростью 40 км/ч, пересекла на желтый сигнал, в связи с чем, по смыслу п. 6.14 Правил, она была вправе продолжить движение через перекресток, так как возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не располагала, в связи с чем имела преимущество перед Шландаковым И.О. в движении.

Установлено, что, подъехав к месту окончания линии дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, переходящей в линию дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Хендэ Солярис Шландаков И.О., имея возможность видеть двигавшийся по встречной для него полосе движения на расстоянии около 22 м автомобиль Лада Приора под управлением Земляной Н.В., тем не менее, приступил к выполнению манёвра поворота налево за пределы проезжей части на прилегающую территорию между домами 75 и 89, не находясь при этом в крайнем левом положении на проезжей части своего направления движения.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Шландакова О.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ, вследствие чего была создана аварийно-опасная ситуация, приведшая к столкновению транспортных средств; то есть усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Шландакова О.И. и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводами жалобы не опровергаются.

Аргументы стороны истца в той части, что автомобиль Земляной Н.В. пересек проезжую часть на желтый запрещающий сигнал светофора, суд правильно не принял во внимание, поскольку юридическое значение в данном случае имеет отсутствие у ответчика возможности остановиться в этот момент, не прибегая к экстренному торможению.

В п. 8.8 Правил дорожного движения РФ указано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств и грубой неосторожности в действиях водителя Земляной Н.В., поскольку опасность для движения была создана исключительно противоправными действиями Шландакова О.И., видевшего перед собой автомобиль, пользовавшийся правом преимущественного проезда, однако начавшего движение – маневр поворота влево, тогда как действия Земляной Н.В. соответствуют требованиям п. 6.14 Правил; кроме того, на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, Земляная Н.В. в отличие Шландакова О.И. не выезжала, в соответствии с заключением эксперта установленных скоростных ограничений не превышала, выбранная ею скорость движения обеспечивала управляемость автомобиля с учетом состояния дорожного покрытия, однако не могла обеспечить остановки автомобиля перед желтым сигналом светофора без применения экстренного торможения.

Ссылки истца на привлечение Земляной Н.В. к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии вины Шландакова О.И. в столкновении транспортных средств, поскольку обстоятельства происшествия не были в полном объеме установлены должностным лицом, производившим административное расследование.

В связи с этим вопрос об установлении причины ДТП и вины водителей являлся предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Доводы истца о наличии разногласий заключения эксперта ФИО1 с остальными проведенными по делу экспертизами судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как верно указано судом, при составлении заключения, представленного истцом, а также при проведении экспертиз страховой компанией и финансовым уполномоченным отсутствовали в полном объеме доказательства, представленные в суд (материал по факту дорожно-транспортного происшествия, запись видеорегистратора).

Кроме того, только суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно данной норме принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1, само же по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы жалобы о проведении судебного экспертного исследования в сжатые сроки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют об ошибочности заключения экспертизы ФИО1

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Утверждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости проведенной по делу экспертизы ООО «ЦПО «Партнер» ввиду назначения судом повторного экспертного исследования представляются необоснованными, поскольку назначение последнего не было связано с некачественным проведением экспертизы экспертом ФИО2, а было вызвано необходимостью установления механизма ДТП, исследования данных видеорегистратора (подтверждающего обстоятельства происшествия).

Остальные приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шландакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева