Решение по делу № 22К-2946/2021 от 22.09.2021

Судья: Крапко В.В. Материал № 22к-2946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

защитника адвоката Ромаченко С.И., предъявившего удостоверение № 470 и ордер № 056138 от 14 апреля 2021 года,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ромаченко С.И., поданной на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 ноября 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в материале.

Следователь по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по Республике Крым майор юстиции Назаров Д.Н. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 ноября 2021 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 ноября 2021 года.

Данное решение мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при наличии оснований возможного сокрытия ее от органов следствия и суда, а также возможности воспрепятствовать установлению истины по делу.

Обжалуя постановление суда, адвокатом ФИО4 в интересах обвиняемой ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением, в которой он просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой, и избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую меру пресечения. Считает решение суда необоснованным и немотивированным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие доказательств тому, что обвиняемая имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку дала признательные показания и раскаивается в содеянном. Считает ведение предварительного расследования неэффективным, поскольку обвиняемая на протяжении предыдущих двух месяцев не участвовала в каких-либо следственных действиях. Полагает, что при решении вопроса о продлении срока стражи не в полной мере учтены данные об отсутствии у обвиняемой судимости, наличия устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и регистрации в г. Севастополе, где она проживала с матерью. Считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить соблюдение всех запрошенных ограничений, и гарантировано исключит наступление предполагаемых следствием негативных обстоятельств, что проигнорировано судом.

Суд, выслушав обвиняемую и ее защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление суда изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 14 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101350018000267, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

16 апреля 2021 года Сакским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 10 июня 2021 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым продлена на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 сентября 2021 года.

17 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 7 сентября 2021 года крайний раз до 14 ноября 2021 года.

При указанных обстоятельствах Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 ноября 2021 года.

Как следует из представленных материалов, в них содержатся сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Исходя из необходимости производства дополнительных следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанное ходатайство о продлении меры пресечения подано надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, в нем содержатся мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания под стражей.

Таким образом, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания и продления судом ей меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а оснований для изменения ей меры пресечения, в настоящее время не имеется.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, до настоящего времени не утрачена.

Применение в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, она не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела тем, что не скроется от органов следствия и суда, либо иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, сведений о намеренном затягивании расследования по уголовному делу или неэффективности предварительного следствия, не усматривается. Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленным материалом.

Кроме того, предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемой, а потому малочисленное участие последней в следственных действиях не свидетельствует о волоките по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения, были известны и наряду с другими данными учитывались, что ФИО1 не судима, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации.

Вместе с тем, в данном случаи, вышеперечисленные обстоятельства, как и иные приведенные в апелляционной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемой.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного постановления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой и других участников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев