Решение по делу № 33-1495/2022 от 18.01.2022

Судья первой инстанции: Хулапова Г.А. 91RS0002-01-2021-007455-71

№ 9-3731/2021

№ 33-1495/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлов Н.А к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства Внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым о возмещении морального вреда,

по частной жалобе Орлов Н.А

на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

В августе 2021 года Орлов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства Внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2021 исковое заявление оставлено без движения.

Ввиду неисполнения требований, изложенных в определении от 20 августа 2021 года, Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым определением от 28 сентября 2021 года возвратил исковое заявление в адрес заявителя.

Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, Орлов Н.А. подал частную жалобу, в которой просил принятое судом первой инстанции определение 28 сентября 2021 года отменить, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В частной жалобе заявитель, оспаривая возвращение искового заявления, указывает на то, что требования предъявленные судом для исполнения в определении от 20 августа 2021 года являются необоснованными, поскольку вопросы истребования доказательств на стадии принятии искового заявления к производству суда разрешению не подлежат.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без движения 20 августа 2021 года, суд первой инстанции указал, что истцом при подаче искового заявления не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронных почт, как истца, так и ответчика, а также иные сведения имеющие значение для рассмотрения и разрешения спора по существу.

Возвращая исковое заявление Орлову Н.А., судья руководствуясь ст. ст. 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце и ответчике: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем.

Как следует из текста искового заявления, истом указаны его фамилия, имя, отечество, адрес проживания. Также Орловым Н.А. определен круг ответчиков, указаны адреса места регистрации юридических лиц.

Отсутствие в самом тексте искового заявления сведений о номерах телефонах, факсов, адресов электронной почты истца, его представителя и ответчиков, поименованных в п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться судом как достаточное основание для отказа в принятии иска к производству без изучения приложенных к иску документов и оценки возможности рассмотрения иска по существу без таких идентификаторов.

Кроме того, как усматривается, ответчики являются государственными органами, юридическими лицами, а соответственно информация о месте их расположении, телефона, факсах, адресах электронной почты, номеров ИНН и ОГРН размещена в свободном доступе в сети «Интернет».

Требования суда первой инстанции о необходимости предоставления сведений о представителе истца, суд апелляционной инстанции также находит не обоснованным, поскольку исковое заявление подписано лично Орловым Н.А., а законодателем не предусмотрено возложение обязанности на истца по обязательному представлению его интересов в суде представителем.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в исковом заявлении иных сведений, имеющих значение для рассмотрения спора носит абстрактный характер, в то время как указания суда на не соблюдение истцом требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на лиц, участвующих в деле, не предусмотренных императивной нормой.

Кроме того, исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недостающие сведения, имеющие значение для рассмотрения спора по существу могут быть истребованы судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска.

Таким образом, при возвращении искового заявления Орлову Н.А. судом первой инстанции допущен формальный подход, что повлекло нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства. Допущенные судом нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы истца, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с возвращением материалов искового заявления Орлова Н.А. в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2021 года, отменить.

Материал по исковому заявлению Орлов Н.А к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства Внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым о возмещении морального вреда, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий