Решение по делу № 2-1403/2018 от 20.03.2018

№ 2-1403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2018 года    г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Колесниковой И.О.,

ответчика Доновой Е.В.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой И. О. к Доновой Е. В. о взыскании долга по договору займа, суд,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова И.О. обратилась в суд с иском к Доновой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Доновой Е.В. 300 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, за пользование займом ответчик должна была выплатить проценты в размере 10% за весь период пользования, то есть 30 000 рублей, а так же в случае несвоевременного возврата денежных средств должна выплатить штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки. В качестве подтверждения передачи денежных средств была составлена расписка. Однако, взятые на себя обязательства по возврату долга, ответчиком не исполнены, денежные средства в установленный срок не возвращены. Донова Е.В. выплачивала только проценты. В связи с неисполнением обязательства по возврату долга между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение, по которому срок возврата долга был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора, в случае судебного разбирательства, в суде по месту регистрации истца. После наступления даты возврата долга ответчик денежные средства не вернула, а так же перестала выплачивать проценты за пользование займом. Просит взыскать с Доновой Е.В. 615 000,00 рублей, из которых: 300 000,00 рублей – основной долг; 15 000,00 рублей - проценты за пользование, 300 000,00 рублей – штраф (л.д.3).

Истец Колесникова И.О. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 300 000,00 рублей. Они договаривались, что ДД.ММ.ГГГГ Донова Е.В. вернет всю сумму долга с процентами. Но потом ответчик сказала, что денег нет, она предложила платить Доновой Е.В. только проценты по 5 000,00 рублей, Донова Е.В. пояснила, что вернет всю сумму долга в период с июня по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение об отсрочке уплаты долга. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Донова Е.В. платила ежемесячно проценты за пользование займом по 5 000 рублей. <данные изъяты> Донова Е.В. прекратила оплату процентов, долг до настоящего времени не вернула.

Ответчик Донова Е.В. исковые требования признала частично, пояснила, что первоначально просила в долг у Колесниковой И.Т. денежные средства на один год. Колесникова И.О. ей сказала, что сначала даст денежные средства на полгода, и если они Колесниковой И.О. не понадобятся, то они продлят срок возврата денежных средств еще на полгода. В течение полугода она оплачивала проценты за пользование займом. По истечении полугода, она не смогла вернуть Колесниковой И.О. долг, в связи с тяжелым материальным положением. Колесникова И.О. предложила ей оплачивать проценты, она их платила до <данные изъяты> включительно. При этом они составили дополнительное соглашение, продлили срок выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ. От суммы долга она не отказывается, но считает размер штрафа несоразмерным сумме долга. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила учесть компенсационный характер неустойки( л.д. 21-22).

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

      В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

              Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

      В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

              В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой И.О. и Доновой Е.В. был заключен договор займа, согласно которому Донова Е.В. получила от Колесниковой И.О. 300 000,00 рублей, обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом 10% (то есть 30 000 рублей), в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

          Ответчиком Доновой Е.Н. факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в указанном размере не оспорен.

            Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа и соблюдена его письменная форма.

           Как следует из пояснений сторон и установлено материалами дела, договор займа был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока погашения долга, Донова Е.В. долг в 300 000 рублей не вернула, в связи с чем, истец и ответчик пришли к устному соглашению об оплате ответчиком процентов за пользование денежными средствами, то есть по 5 000,00 рублей ежемесячно, до момента выплаты основного долга.

          При этом ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой И.О. и Доновой Е.В. было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились об отсрочке выплаты основного долга в сумме 300 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплате 1,67% % - 5 000,00 рублей за пользование денежными средствами ежемесячно от основного долга (л.д.20).

    Обязательства по оплате процентов за пользование займом ответчиком Доновой Е.В. исполнялись до декабря 2017 года включительно, что не оспаривается истцом и подтверждается справкой о состоянии счета Доновой Е.В. ( л.д. 23-27).

Между тем, в установленный соглашении срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по возврату долга в сумме 300 000 рублей не выполнила, кроме того, не оплачивала за период <данные изъяты> по <данные изъяты> ( заявленный истцом период) проценты за пользование займом в сумме 5000 рублей ежемесячно, а всего 15 000 рублей.

           В связи с этим, установив, что ответчик нарушила срок исполнения обязательства, до настоящего времени долг не возвращен, проценты не оплачены, суд считает, что требования истца о взыскании с Доновой Е.В. в ее пользу суммы займа в размере 300 000,00 рублей, а так же процентов за пользование денежными средствами в размере 15 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, Донова Е.В. обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки (л.д.19).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(69 дней) размер неустойки составил: 300 х 0,5%х348=522 000 рубля.

Истец уменьшила размер неустойки за просрочку возврат займа и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000,00 рублей (л.д.3).

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставить суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 300 000,00 рублей, периода просрочки, а также учитывая, что ответчиком производилась оплата процентов по договору займа, суд полагает неустойку за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 300 000,00 рублей несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, и, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 000,00 рублей (сумма займа) + 15 000,00 рублей (проценты за пользование займом) + 30 000,00 рублей (неустойка) = 345 000,00 рублей.

          Учитывая, что при подаче в суд искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты части государственной пошлины в размере 5 350,00 рублей до вступления решения суда в законную силу, в связи с удовлетворением исковых требований Колесниковой И.О., с Доновой Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 535,00 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой И. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Доновой Е. В. в пользу Колесниковой И. В. долг по договору займа в сумме 345 000 рублей, в том числе: основной долг в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 15 000 рублей; неустойку в сумме 30 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Доновой Е. В. в доход бюджета муниципального образования города Ачинска пошлину в сумме 5 350 рублей (пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.