Решение по делу № 33-10940/2015 от 11.09.2015

Судья: Попова О.А. гр./дело: 33 - 10940/2015

Апелляционное определение

22 сентября 2015 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Самодуровой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ютовец О.Н. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ютовец О.Н. в пользу ЗАО «Производственная компания Автокомпонент Тольятти» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ютовец О.Н. в пользу ЗАО «Производственная компания Автокомпонент Тольятти» проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ютовец О.Н. в пользу ЗАО «Производственная компания Автокомпонент Тольятти» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ютовец О.Н. в пользу ЗАО «Производственная компания Автокомпонент Тольятти» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя Ютовец О.Н. - Ченцова А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ЗАО «Производственная компания Автокомпонент Тольятти» - Ким В.С., Чеботаренко А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Производственная компания Автокомпонент Тольятти» обратилось в суд с иском к Ютовец О.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ЗАО «Производственная компания Автокомпонент Тольятти»: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ютовец О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307 ГПК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 12 ГК РФ, права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 15 Постановления № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Производственная компания Автокомпонент Тольятти» и Ютовец О.Н. заключен Договор займа № №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – сроком до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что стороны согласовали, что на сумму займа, переданного в рамках настоящего договора, начисляются проценты по ставке 12 % в год. Проценты на сумму займа за период пользования денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно, но не позднее последнего календарного дня месяца.

Ответчиком не оспаривается подписание вышеуказанного договора займа, однако, она утверждает, что подписала указанный договор под давлением и денег не получала.

Однако суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Кроме того судебная коллегия считает, что подписав указанные документы, она признала факт получения денег.

В силу п. 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, займодавец в случае ненадлежащего исполнении настоящего договора вправе потребовать досрочного погашения займа.

Согласно п. 5.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа, переданной в рамках настоящего договора, займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты процентов в соответствии с нормами ГК РФ.

На основании п. 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ споры по настоящему договору разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров: сторона, получившая претензию, обязуется ответить на нее в течение 14 дней с момента получения претензии.

Судом установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Ютовец О.Н. не возвратила в согласованный сторонами срок сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Ютовец О.Н. лично получила требование истца об исполнении обязательств по договору займа, что подтверждается копией почтового уведомления и описью вложения.

Однако требования истца были оставлены без удовлетворения, сумму займа и проценты на сумму займа, ответчик до настоящего времени истцу не возвратил.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, так как он составлен арифметически верно, основан на условиях договора, заключенных между сторонами.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Ютовец О.Н. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей и процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили - <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Ютовец О.Н. в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Ютовец О.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что заочное решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ютовец О.Н. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность защищать свои права, являются несостоятельными.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу постоянного места жительства, вернулись с отметкой "истек срок хранения" ввиду неявки за судебным извещением после оставления уведомления работниками почтовой связи. При изложенных обстоятельствах в силу требований ст. 117 ГПК РФ судебная коллегия признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

То обстоятельство, что ответчица не получала судебные извещения, не может являться правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Ютовец О.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании сторонами договора займа со стороны истца имело место давление на ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что ответчица обращалась с заявлением в правоохранительные органы, так же не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательством не заключения договора займа не является.

Доводы апелляционной жалобы Ютовец О.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им судом дана надлежащая оценка, с которыми соглашается судебная коллегия по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ютовец О.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: