Решение по делу № 2-1542/2018 от 24.05.2018

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1542/18                        03 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.

с участием представителя истца Решетовой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2018 года сроком на 10 лет

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысункина Вячеслава Константиновича к Голоколосову Ивану Юрьевичу о взыскании неустойки, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Лысункин В.К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Голоколосову И.Ю., просит взыскать с ответчика пению за просрочку исполнения обязательства за период с 26.09.2016 года по 24.07.2017 года в размере 180 000 рублей и понесенные расходы по госпошлине.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 24.07.2017 года по делу №2-1089/17 установлено, что истец и ответчик заключили договор займа, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 60 000 рублей, который обязался вернуть в срок до 21.04.2016 года, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем судом были удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа, а также взыскана неустойка, предусмотренная п.3.1 договора займа за период с 21.04.2016 года по 26.09.2016 года в соответствии с заявленными требованиями. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

    Истец Лысункин В.К. в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в порядке ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, изложенные основания и представленные письменные объяснения (л.д.38-40), пояснила, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Голоколосов И.Ю. в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом как по месту регистрации, так через установленное судом в ходе рассмотрении дела место службы ответчика, однако интереса к вызовам суда не проявил, в назначенное судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, позиции по заявленным требованиям не выразил. По правилам ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела и полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    По правилам ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 24.07.2017 года по гражданскому делу №2-1089/17, вступившим в законную силу, разрешены исковые требования Лысункина В.К. к Голоколосову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

    Названным решением установлено, что 21.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 60 000 рублей на срок до 21.04.2016 года. Также, в соответствии с условиями договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности (п.3.1 договора).

    Судом установлено, что обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена до момент рассмотрения спора судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с заявленными требованиями за период с 21.04.2016 года по 26.09.2016 года в размере 95 400 рублей.

    На основании изложенного, а также с учетом установления судом того обстоятельства, что на момент вынесения решения 24.07.2017 года ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.09.2016 года по 24.07.2017 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заявленных истцом требований, размер неустойки за период с 27.09.2016 года по 24.07.2017 года (301 день) составляет 180 600 рублей (60000Х1%Х301).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п.1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сумма основного обязательства между сторонами составляет 60 000 рублей, при этом с ответчика в пользу истца ранее судом уже взыскана неустойка в связи с неисполнением указанного обязательств в размере 95 400 рублей, что в полтора раза превышает размер самого обязательства, в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 000 рублей, что в 3 раза превышает размер самого обязательства.

При этом суд учитывает, что сведений об исполнении основного обязательства ответчиком суду не представлено, истцом же не заявлено о последствиях, наступивших для него вследствие не исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, кроме как не исполнение самой обязанности по договору и не получение денежных средств в установленный срок.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 180 000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной судом неустойки до 30 000 рублей, находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В удовлетворении требования в части превышающей указанную к взысканию сумму неустойки истцу должно быть отказано.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

В соответствии с указанными положениями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 4 800 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голоколосова Ивана Юрьевича в пользу Лысункина Вячеслава Константиновича неустойку по договору займа от 21.01.2016 года за период с 27.09.2016 года по 24.07.2017 года в размере 30 000 рублей и понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 4 800 рублей, а всего взыскать 34 800 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья                                                                                                    О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 октября 2018 года