Решение по делу № 33-7314/2019 от 16.10.2019

Судья Здрецов А.Н. стр.154г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-7314/2019 5 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Ч. на решение Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Ч., было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 102886 рублей. Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП не была застрахована. Просило взыскать с Ч. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 886 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257 руб. 72 коп.

Представитель истца, ответчик, извещенные образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил дело рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск ответчик Ч. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указал на отсутствие его вины в ДТП и установление по делу об административном правонарушении в возникшем ДТП вины потерпевшего Ф.А.П.

Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» к Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворил. Взыскал с Ч. в пользу АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере 102 886 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257 руб. 72 коп.

С указанным решением не согласился Ч. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине Ф.А.П., который открыл дверь автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть. Из административного материала по факту ДТП следует, что со стороны водителя Ч. не было нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), которые привели к ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась адвокат Дьяконова Н.А., удостоверившая полномочия на ведения дела в интересах истца ордером, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав адвоката Дьяконову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения (в возмещение восстановительного ремонта автомобиля) в размере 102 886 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ч. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного вреда потерпевшему, и пришел к выводу об обоснованности заявленных страховой компанией требований о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной нормы следует, что ответственность за причиненный вред наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении источником повышенной опасности вреда имуществу либо жизни или здоровью гражданина и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 2020, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (пункт 23).

В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применительно к фактическим обстоятельствам делу не учел, данные вопросы не исследовал и в нарушение положений статей 67, 157 и части 1 статьи 196 ГПК РФ при рассмотрении дела ограничился истребованием материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, не дал им должной оценки, приняв во внимание исключительно пояснения истца, оставил без исследования другие материала, которые указывали на то, что ответчик ссылался на отсутствие его вины в ДТП и наличие доказательств вины в наступившем ущербе собственника застрахованного имущества Ф.А.П., что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права, и, как следствие, постановленное судом решение законным и обоснованным признано быть не может.

Между тем, из материалов дела, в том числе содержащихся в нем материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пешеход Ф.А.П., который находился рядом с левыми дверями автомобиля <данные изъяты>, допустил открытие задней левой двери данного автомобиля, чем создал помеху для движения автомобиля Volkswagen<данные изъяты>, под управлением Ч. Произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения, а пешеход Ф.А.П. получил телесные повреждения. В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении установлено, что Ф.А.П. получил телесные повреждения, расценивающийся как легкий вред здоровью в результате своих действий (л.д.36-54).

Допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами данные обстоятельства по делу в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ по делу не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что Ч. был привлечен к административной ответственности только по части 2 статьи 13.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Кроме того, из административного материала, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Ч., следует, что пешеход Ф.М.Н. открыл заднюю левую дверь на проезжую часть – навстречу движения автомобиля Volkswagen.

Пунктом 12.7 ПДД предусмотрено, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Изложенные обстоятельства, с учетом пояснений участников ДТП, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что Ф.А.П. в нарушение требований Правил дорожного движения, открывая дверь своего автомобиля навстречу движения транспортных средств, не желал наступления неблагоприятных последствий, однако с полной очевидностью должен был осознавать характер своих противоправных действий и предвидеть создание помехи в движении не только автомобилю под управлением Ч., и, как следствие, наступление ущерба, тем самым проявляя грубую неосторожность. Действия Ф.А.П. в данной ситуации в полной мере не могут быть поставлены в вину Ч.

Таким образом, исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред застрахованному акционерным обществом «СОГАЗ» имуществу Ф.А.П. был причинен источником повышенной опасности (вследствие эксплуатации транспортного средства Ч.) при грубой неосторожности потерпевшего Ф.А.П., создавшего помеху в движении автомобилю, и при отсутствии очевидной вины причинителя вреда, т.е. при обстоятельствах, которые регулируются пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также того, что вред причинен не вследствие непреодолимой силы и не вследствие умысла самого потерпевшего, достаточных оснований для отказа в возмещении вреда, причиненного Ч. при эксплуатации им источника повышенной опасности, судебная коллегия не усматривает, полагая, что в этом случае размер возмещения должен быть уменьшен на 50%, т.е. до 51 443 руб. 00 коп., что в силу статьи 965 ГК РФ дает право истцу требовать от ответчика возмещения указанной суммы в порядке суброгации.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы, которые истец понес на уплату государственной при подаче иска, что соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит сумму 1 657 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с Ч. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере 51 443 руб. 00 коп.

Взыскать с Ч. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере

1 657 руб. 72 коп.

    В остальной части исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

И.В. Рогова