cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-194/2024 (2-3654/2023;) от 13.09.2023

24RS0002-01-2023-003741-19

№ 2-194/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

с участием истца Рыжиковой В.М.,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиковой В. М. к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, отмене текущей задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рыжикова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, отмене текущей задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что 20.02.2023 сотрудниками АО «Почта Банк» на ее имя без ее согласия была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 255000 руб., о чем ей стало известно в апреле 2023 года после звонков от сотрудников АО «Почта Банк». По данному факту 23.05.2023 СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ. 01.08.2023 истцом была подана жалоба в Ачинскую городскую прокуратуру, но до настоящего времени вопрос о закрытии данной кредитной карты не разрешен. Кредитную карту истец не оформляла, денежными средствами не пользовалась. Из полученной в АО «Почта банк» выписки по счету стало известно, что имеется задолженность, на которую АО «Почта Банк» продолжают начисляться проценты, срок погашения до 20.06.2032. Считает действия сотрудников АО «Почта Банк» неправомерными в оформлении кредита без ее согласия и без ее подписи, в связи с чем, просит признать кредитный договор № 80745484 от 20.02.2023 недействительным, отменить текущую задолженность по кредитному договору в размере 12723,23 руб., взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. за причиненные нравственные страдания (л.д.6-8 т.1).

Определениями суда от 09.11.2023, 09.01.2023, 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Банк ВТБ (ПАО), Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (л.д.130,219 т.1, л.д.7 т.2).

Истец Рыжикова В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что 20.02.2023 к ней на телефон поступил звонок от мошенников, которые пояснили, что на ее имя в АО «Почта Банк» оформлен кредит, в связи с чем, она пошла в отделение АО «Почта Банк» где обратилась к сотруднику банка, которой пояснила, что не ее имя хотят оформить кредит, на что сотрудник банка пояснила, что кредит оформлен, попросила у нее паспорт и начала ее фотографировать. Она поясняла сотруднику банка, что кредит ей не нужен, однако, сотрудник Банка Прохоренко Ж.В. продолжала оформление документов, дала ей подписать регистрационную анкету, которую она подписала, потому что ей так сказала сотрудник банка, с данной анкетой не знакомилась. Сотрудник Банка позвонила оператору, который пояснил, что предотвращено оформление кредита. Она полагала, что кредит не оформлен и пошла домой. После 04.04.2023 ей была оформлена карта в АО «Почта Банк» по договору № 81631036, которую она использует до настоящего времени. После ее оформления начали поступать звонки ей на телефон о наличии у нее задолженности перед Банком. При обращении в отделение Банка сотрудник ей пояснил, что на ее имя оформлен кредит, денежные средства в размере 255000 руб. были возвращены в этот же день, но имеется задолженность за подключение услуги «Все под контролем», которую ей надо оплатить и тогда кредит будет закрыт. Она вызвала сотрудников полиции в отделение Банка, по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, в ходе производства по делу были допрошены: она, ее сын и сотрудник Банка Прохоренко Ж.В., которая пояснила сотрудникам полиции, что Рыжикова В.М. добровольно хотела оформить кредит. Показания данные ей сотруднику полиции она не прочитала в протоколе допроса, просто подписала протокол, потому что ей так сказал сотрудник полиции, полагает, что он не верно изложил данные показания, поскольку кредит она не оформляла, это сделали мошенники. Она обратилась в Ачинскую городскую прокуратуру, где ей было разъяснено обратиться с претензией к Банку либо с иском в суд. Смс-сообщения ей на телефон не приходили, согласие на оформление кредита по смс-сообщениям она не осуществляла. Задолженность перед Банком в размере оформленного кредита 255000 руб. у нее отсутствует, но осталась задолженность по комиссии за подключение услуги, о наличие которой она не знала, правила предоставления данной услуги сотрудником Банка ей разъяснены не были. На данную задолженность начисляются проценты. Она обращалась в апреле 2023 года в отделение Банка, где была отключена данная услуга, но задолженность за ее подключение не списана, также было написано письмо с помощью сотрудника банка в АО «СОГАЗ» с просьбой вернуть денежные средства за страхование по кредитному договору, на что от АО «СОГАЗ» получен ответ, что страховка оформлена не была, поскольку денежные средства за страхование не поступали. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в пользу АО «Почта Банк», который отменен по ее заявлению. В настоящее время задолженность по комиссии Банком списана, задолженность на ее счете по кредитному договору отсутствует, но Банк не закрывает кредитный договор.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д.112,165 т.2), а также посредством размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. Ранее от представителя ответчика по доверенности Мазаловой С.В. (л.д.116), поступали возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Банк заключил с Рыжиковой В.М. кредитный договор № 80745484 от 20.02.2023 по программе «Потребительский кредит» с тарифом «Практичный АП 22_500», включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита (далее –Согласие), условия договора потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее – Условия) и Тарифы. Своей Простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Указанные документы, а также график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается ее подписью в Согласии. Согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи истцом дано 20.02.2023, что подтверждается еео собственноручной подписью в регистрационной анкете. Согласно условиям дистанционного банковского обслуживания, установление соответствия личности физического лица, обратившегося в Банк, личности клиента на основании сопоставления данных, сообщаемых физическим лицом, обратившимся в банк, контрольной информации, кода доступа. Подтверждение операции регистрации, входа в интернет-банк, оформления кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефон истца №, указанный в качестве контактного. Таким образом, у банка нет оснований полагать, что договор № 80745484 был заключен против воли истца. В соответствии с кредитным договором банк предоставил истцу кредит с лимитом 329144,47 руб., который включает в себя кредит-1 в размере 74144,47 руб., который состоит из суммы 67145,47 руб. - предоставление страховой премии по договору добровольного страхования и суммы 6999 руб. – комиссия за пакет услуг «Все под контролем», а также кредит-2 в размере 255000 руб., который представляет собой сумму денежных средств к выдаче. Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком согласия (Индивидуальных условий договора). В пункте 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора, указано на согласие заемщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, а именно на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» и на подключение пакета услуг «Все под контролем». В данном случае истец поставил знак «х» в графах согласен, хотя там же имеется и вариант «не согласен», из чего следует, что истец добровольно согласилась с подключением дополнительных услуг. Согласно п. 17 индивидуальных условий договора, страховая премия по договору страхования составляет 67145,46, комиссия за подключение пакета услуг «Все под контролем» составляет 6999 руб. При оформлении кредита истец располагала полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, о порядке возврата и списания денежных средств со счета и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. При проставлении соответствующих отметок о согласии со всеми условиями предоставления кредита и согласии на подписание комплекта документов клиенту направляется смс-сообщение/Push-уведомление с кодом подтверждения, необходимым для подписания договора ПЭП, а также с информацией о сумме кредита, сроке кредита и процентной ставке. После ввода соответствующего значения кода в программном обеспечении банка происходит заключение договора. Вся информация о финансовой услуге была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. В дату заключения кредитного договора, при содействии Банка между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования №№. Свое добровольное согласие на заключение договора страхования истец подтвердил проставлением собственноручной подписи в заявлении на страхование. Распоряжение о переводе страховой премии в размере 67145,46 руб. в АО «СОГАЗ» подписано простой электронной подписью истца. Банк исполнил распоряжение и перечислил сумму страховой премии на счет страховой компании со счета кредитного договора, что подтверждается выпиской. В связи с чем, у Банка нет оснований полагать, что после осуществления всех действий у истца не было намерений для заключения договора потребительского кредита и получения дополнительных услуг. Информацию, касающуюся пакета услуг «Все под контролем» можно найти в Условиях предоставления потребительского кредита (п.5.9), а также на официальном сайте Банка. Согласно п. 5.9 Условий, пакет услуг «Все под контролем» включает в себя следующие услуги: «Уменьшаю платеж» и/или «Пропускаю платеж» и/или «Меняю платеж» и/или «Онлайн-Информирование» в количестве в зависимости от планового срока погашения кредита. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями и тарифами и выразил свое согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем», данная услуга добровольная и не влияет на выдачу кредита. Полагает, что банком были соблюдены требования ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе» о стоимости, предполагаемых за отдельную плату дополнительных услуг и обеспечении заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Услуга за подключение пакета услуг «Все под контролем» считается оказанной в дату подключения пакета услуг при условии оплаты комиссии за подключение пакета услуг в полном объеме. Клиент вправе отказаться от пакета услуг «Все под контролем» в течение 14 календарных дней с даты его подключения (п.5.9.8 Условий). Доводы истца о том, что кредитный договор № 80745484 не заключался несостоятелен, поскольку кредит был оформлен по всем правилам оформления кредитных отношений. В дату заключения договора 20.02.2023 истец обратился с заявлением о закрытии договора, однако 20.02.2023 договор закрыт не был, поскольку из денежных средств, выданных истцу по кредитному договору была списана комиссия за подключенный пакет услуг «Все под контролем» в размере 6999 руб. Комиссия за пакет услуг «Все под контролем», в случае отключения ее в течение 14 календарных дней возвращается автоматически. По состоянию на 20.02.2023 данная услуга не была отключена, оснований для возврата комиссии у банка не было. Пакет услуг «Все под контролем» был отключен 11.04.2023.Таким образом, закрытие договора в дату выдачи кредита не могло быть произведено. По настоящее время задолженность по договору не погашена, в связи с чем, у банка отсутствуют основания для признания обязательств по кредитному договору исполненными. В исковом заявлении отсутствуют обоснования суммы, заявленной истцом, в возмещении морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем требования в данной части считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.81-84 т.1).

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Банк ВТБ (ПАО), Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.112,161,162,164 т.2), а также посредством размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились, позиции по иску и ходатайств не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями п.1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно п.п. 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 Рыжикова В.М. обратилась в АО «Почта Банк» посредством заполнения в электронном виде заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на следующих условиях: сумма кредита 329144,47 руб., срок кредита 60 мес., своей подписью подтвердила согласие на оказание дополнительных услуг, поставив «х» в графе «согласен» – на подключение Пакета Услуг «Все под контролем», размер комиссии за подключение пакета услуг – 6999 руб., периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение пакета услуг, размер комиссии за обслуживание пакета услуг – 0 рублей, периодичность взимания – ежемесячно, а также на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ», программа страхования «уверенность», страховая премия 67145,47 руб. Своей подписью на заявлении подтвердила, что проинформирована о том, что указанные услуги являются добровольными и она вправе отказаться от их предоставления; имеет право отказаться от услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; имеет право требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги (л.д.93-оборот-94).

При обращении в Банк 20.02.2023 Рыжиковой В.М. подана регистрационная анкета, согласно которой она выразила согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с АО «Почта банк», указав номер своего телефона +79135227787, а также то, что ознакомлена с «Правилами регистрации в ОПС и использования простой электронной подписи» с Условиями соглашения о простой электронной подписи, которые наряду с Регистрационной анкетой являются составной частью Соглашения о простой электронной подписи и размещены на сайте Банка. Принимает положения данных документов полностью, в том числе подтверждает, что указанный номер телефона является ее номером телефона. Проинформирована, что Соглашение о простой электронной подписи с Банком считается заключенным и вступает в действие после проведения Банком идентификации; заключая с Банком Соглашение о простой электронной подписи, Банк принимает ее на обслуживание и в дальнейшем документы с Банком подписываются ПЭП, что в рамках Соглашения о простой электронной подписи Банк оказывает услугу по направлению информации в Push-уведомлении о заключении договоров с Банком в электронном виде.

Данная регистрационная анкета подписана Рыжиковой В.М., подпись в регистрационной анкете и факт ее подписания в отделении АО «Почта Банк» истец не оспаривала (л.д.85 т.1).

При заключении кредитного договора 20.02.2023 Рыжиковой В.М. представлена копия паспорта, а также сделана ее фотография, представленные ответчиком в материалы дела в обоснование намеренности Рыжиковой В.М. на заключение кредитного договора (л.д.136-138 т.2).

20.02.2023 в установленной действующим законодательством письменной форме путем обмена информациейвэлектронномвиде между АО «Почта банк» и Рыжиковой В.М. заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит» тариф «Практичный АП 22_500», согласно которому Банк предоставил Рыжиковой В.М. кредитные средства в сумме 329144,47 руб., в том числе кредит 1 – 74144,47 руб., кредит 2 – 255 000 руб., со сроком возврата 20.02.2028, процентная ставка по кредиту составила 22,90% годовых, количество платежей 60, размер платежа 9272 ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.03.2023. Согласно индивидуальным условиям договора, Рыжикова В.М. выразила согласие на его заключение, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Просила открыть ей счет в соответствии с Условиями и предоставить Кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 Индивидуальных условий. (л.д.89-90 т.1).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, Рыжикова В.М. своей подписью на индивидуальных условиях подтвердила, что ознакомлена и согласна с «Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.64-68 т.1), Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Практичный» (л.д.69 т.1).

Абонентский номер телефона +№ зарегистрирован на Рыжикову В.М., что подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру АО «Мегафон Ритейл» (л.д. 208-212 т.1), и не отрицалось Рыжиковой В.М. при рассмотрении дела, пояснив, что она на момент заключения кредитного договора пользовалась и по настоящее время пользуется данным номером.

Для подтверждения действий, направленных на получение Рыжиковой В.М. кредитных денежных средств, АО «Почта Банк» 20.02.2023 направило на ее номер телефона № СМС-сообщения:

- оформление продуктовых заявок – «код № для подписания комплекта соглашений с кодом комплекта ФЗ77»,

- уведомление при одобрении кредита – «Вам одобрен кредит. Приглашаем Вас завершить оформление договора в офисе Банка»,

- отправка кода подтверждения для подписания документов при оформлении вклада – «код для подписания комплекта документов *****. Сумма кредита 329144,47 руб., срок 60 мес., ставка 22,9%» (л.д.41-43 т.2).

Поступление смс-сообщений на номер телефона Рыжиковой В.М. также подтверждено представленной истцом детализаций оказанных услуг по абонентскому номеру № согласно которому 20.02.2023 на номер телефона Рыжиковой В.М. поступали сообщения от PochtaBank (л.д.221 т.1).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит (раздел 9), простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь:

- направленного Банком предложения (оферты) о заключении договора/дополнительного соглашения,

- заявления на открытие счетов,

- заявления на подключение/отключения услуг, переданных в Банк надлежащим образом через один из дистанционных каналов или канал IVR.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (л.д.100-104 т.1).

Таким образом, между Рыжиковой В.М. и АО «Почта Банк» 20.02.2023 был заключен Договор потребительского кредита №80745484 на сумму 329144,47 руб., в том числе: кредит 1 – 74144,47 руб., кредит 2 – 255000 руб. на срок до 20.02.2028, в соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита № (л.д. 89-90 т.1).

Согласно п. 21 Индивидуальных условий, Рыжиковой В.М. дано распоряжение в дату погашения задолженности в полном объеме перевести денежные средства в размере остатка со Счета на сберегательный счет №.

В связи с чем, на основании заявления Рыжиковой В.М. об открытии сберегательного счета, подписанного простой электронной подписью, на имя Рыжиковой В.М. открыт счет № и предоставлено обслуживание по договору №80745487 от 20.02.2023 с тарифом «Базовый» (л.д.92-93 т.1).

Поступление денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя Рыжиковой В.М. подтверждается представленной АО «Почта Банк» выпиской по счету, из которой следует, что была осуществлена выдача кредита по договору №80745484 от 20.02.2023 в сумме 255000 руб. и 74144,47 руб. (л.д.56 т.2).

В ходе судебного заседания истец Рыжикова В.М. отрицала факт заключения ей спорного кредитного договора № 80745484 от 20.02.2023, указывая на заключение данного договора мошенниками либо сотрудником Банка.

Вместе с тем, как следует из объяснений Рыжиковой В.М., данных ею 23.05.2023 в МО МВД РФ «Ачинский» в рамках поданного ею 23.05.2023 заявления в полицию о мошеннических действиях (л.д.180-194 т.1), Рыжикова В.М. пояснила, что 20.02.2023 на ее абонентский № позвонил мужчина и представился как сотрудник полиции, который поянил, что на нее пытаются оформить кредит и нужно срочно поехать в отделение АО «Почта Банк» и получить кредит, котрый в последующем нужно перевести на «безопасный счет», также пояснил, что ей необходимо получить кредит на сумму 255000 руб. и именно эту сумму у нее пытаются похитить. После чего она отправилась в отделение АО «Почта Банк», где стала производить оформление кредита. Банком был одобрен кредит на сумму 255000 руб., после чего указанная сумма поступила ей на банковскую карту АО «Почта Банк». При этом с ней разговаривала специалист данного банка, которая спросила не обманывает ли ее кто-либо и не пытаются ли у нее путем обмана похитить денежные средства, на что она ответила, что берет кредит для личных целей. После того как денежные средства поступили на карту по указанию «сотрудника полиции» ей необходимо было снять данную сумму и наличные денежные средства перевести на другой счет, который он скажет. Но подойдя к банкомату, расположенному в отделении данного банка, к ней подошла специалист банка, которая объяснила, что скорее всего с ней разговаривают мошенники, после чего она поняла, что с ней действительно разговаривали мошенники. После чего сотрудник банка с ее банковской карты перечислила денежные средства в сумме 255000 руб. на кредитный договор, который она только что оформила. После чего она ушла из Банка. Вчера ей позвонили с Банка и сказали, что у нее имеется задолженность по кредиту на сумму 12500 руб. Придя в отделение АО «Почта Банк» ей пояснили, что действительно имеется задолженность, так как ей не оплачены с февраля 2023 года денежные средства в сумме 7000 руб., на данную сумму были начислены проценты. После чего она с сотрудниками полиции пришла в отделение АО «Почта Банк», где сотрудник банка объяснила, что при получении кредита на сумму 255000 руб. была затрачена сумма около 7000 руб., которая является суммой услуг банка при переводе денежных средств со счета на ее банковскую карту. Данную сумму денежных средств она в последующем оплатит, чтобы закрыть кредитный договор (л.д.184-186 т.1).

Также в рамках производства по уголовному делу №, возбужденному по заявлению Рыжиковой В.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля ее сын Стрельцов А.Д., который пояснил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что 20.02.2023 в отношении его матери было совершено преступление, а именно путем обмана у нее пытались похитить денежные средства в сумме 255000 руб. Проведет со своей матерью беседу, чтобы больше подобных ситуаций не было.

Также была допрошена в качестве свидетеля сотрудник АО «Почта Банк» Прохоренко Ж.В., которая пояснила, что 20.02.2023 в банк обратилась Рыжикова В.М., которая решила оформить кредит на сумму 255000 руб. После она с ней стала разговаривать, Рыжикова В.М. пояснила, что ей нужен кредит для личных нужд, ей был одобрен кредит и денежные средства поступили на ее карту. Она предположила, что возможно с ней общаются мошенники и обратилась в службу безопасности, карту Рыжиковой В.М. заблокировали. Она пояснила Рыжиковой В.М., что ее обманули мошенники. После чего она оформила возврат кредита на сумму 255000 руб., но в связи с чет, что был осуществлен перевод со счета на карту, была списана комиссия банка на сумму около 7000 руб., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, до настоящего времени кредитный договор не закрыт.

Постановлением следователя МО МВД России «Ачинский» от 23.07.2023, предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и до настоящего времени не возобновлено (л.д.194 т.1, л.д.141 т.2)

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными АО «Почта Банк» документами, подписанными Рыжиковой В.М. простой электронной подписью (л.д.121-139 т.2).

Так, согласно заключенному Рыжиковой В.М. с АО «Почта Банк» кредитному договору № от 20.02.2023, Рыжиковой В.М. был предоставлен кредит на сумму 329144,47 руб., из которых 255000 руб. сумма денежных средств к выдачи, 67145,47 руб. сумма страховой премии по договору добровольного страхования АО «СОГАЗ», 6999 руб. сумма комиссии за пакет услуг «Все под контролем».

Согласно п. 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Рыжикова В.М. подтвердила, что согласна на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласна на подключение Пакета Услуг «Все под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, размер комиссии за подключение Пакета услуг – 6999 руб. Также выразила согласие на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе страхование «Уверенность», страховая премия 67145,47 руб.

Распоряжением клиента на перевод, Рыжикова В.М. дала согласие АО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств с ее счета № в размере 67145,47 руб. на счет АО «СОГАЗ», открытый в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.95 т.1).

Согласно представленному АО «СОГАЗ» ответу на запрос суда, при оформлении кредитного договора и договора страхования Рыжикова В.М. отказалась от договора страхования во время оформления кредита, в связи с чем, перечисление премии в размере 67145,47 руб. на расчетный счет АО «СОГАЗ» не производилась, поскольку оплата страховой премии не поступала, договор страхования в отношении Рыжиковой В.М. считается не заключенным (л.д.141 т.1).

Из выписки по счету № по спорному кредитному договору № от 20.02.2023, следует, что денежные средства в сумме 255000 руб. поступили на указанный счет 20.02.2023 и в этот же день были переведены на счет по договору №, также списана комиссия за подключение Пакета услуг в размере 6999 руб. (л.д.111 т.1).

В обоснование перевода денежных средств, Банком представлено распоряжение Рыжиковой Н.В. о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ей простой электронной подписью, из которого следует, что Рыжикова В.М. дает распоряжение на перевод денежных средств со счета № по спорному договору № от 20.02.2023 в размере 255000 руб. на ее же счет № по договору № от 20.02.2023 (л.д. 91 т.1). Из представленной выписки по счету №, усматривается перевод данных денежных средств в размере 255000 руб. между своими счетами (л.д.112 т.1).

Затем на основании распоряжения Рыжиковой В.М. о переводе денежных средств от 20.02.2023, подписанного ей простой электронной подписью (код 845095), указанные денежные средства в размере 255000 руб. возвращены с ее счета № на ее же счет № по спорному договору (л.д.44 т.2). Перевод указанных денежных средств также подтверждается выпиской по счету № по договору № (л.д.33-34,55 т.2).

Из представленной в материалы дела АО «Почта Банк» расшифровки смс-сообщений, направленных на номер телефона Рыжиковой В.М. +№, действительно усматривается, что 20.02.2023 после оформления кредита пришло сообщение:

- блокировка карты по инициативе Банка – «карта заблокирована по подозрению в компрометации,

- пополнение текущего счета – «счет договора № пополнен на сумму 255000 руб.»,

- код подтверждение операции – «код подтверждение 845095. Между своими счетами, 255000 руб. АО «Почта Банк»

- информирование об успешности операции – «операция выполнена 20.02.2023 в 13:09. Перевод между своими счетами Сберегательный счет – Практичный АП 22_500. Сумма 255000 руб.»,

- ваш пароль для подключение услуги – № – код для подключения полного/частичного досрочного погашения. АО «Почта Банк»

- пополнение счета договора – «на счет кредита 80745484 зачислено 255000 руб., остаток: – 6999 руб.» (л.д.41 т.2).

Таким образом, судом установлено, что истец простой электронной подписью путем введения одноразовых паролей подписала заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, оформив тем самым кредитный договор № от 20.02.2023 на сумму 329144,47 руб., из которых 255000 руб. сумма денежных средств к выдачи, 67145,47 руб. сумма страховой премии по договору добровольного страхования АО «СОГАЗ», 6999 руб. сумма комиссии за пакет услуг «Все под контролем».

Денежные средства двумя платежами на сумму 255000 руб. и 74144,47 руб. были зачислены Банком на счет Рыжиковой В.М. № № открытый Банком на имя Рыжиковой В.М. при заключении спорного договора №80745484 от 20.02.2023.

После оформления кредита и перевода кредитных денежных средств на счет Рыжиковой В.М. ее счет был заблокирован Банком. Затем денежные средства в сумме 255000 руб. на основании подписанного ей простой электронной подписью распоряжения на перевод денежных средств со своего счета на свой же счет, были переведены сотрудником банка на ее счет № № по договору № 8074587 от 20.02.2023, а впоследствии в этот же день вновь переведены на расчетный счет № в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, денежные средства в размере 67145,47 руб. со счета № по кредитному договору № от 20.02.2023 списаны не были, в связи с отказом от заключения договора страхования.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме, поскольку были списаны денежные средства за подключение услуги «Все под контролем» в размере 6999 руб.

Оснований сомневаться, что при заключении спорного договора № операции совершены неуполномоченным лицом у банка не имелось. Кроме того, договор заключен в отделении Банка, где Рыжикова В.М. собственноручно подписала регистрационную анкету, предъявила свой паспорт, сотрудником банка осуществлено фотографирование клиента. Денежные средства по кредитному договору переведены Рыжиковой В.М. на ее счет, открытый Банком, при этом, денежные средства на счета иных лиц переведены не были. Нарушений со стороны банка, которые бы являлись основанием для признания недействительным кредитного договора, не установлено, заявка на кредит и ознакомление с индивидуальными условиями кредитного договора были подтверждены истцом путем ввода одноразового пароля, направленного смс-сообщением на номер ее мобильного телефона.

К позиции истца о том, что у нее отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого кредитного договора, который был заключен вследствие мошеннических действий, суд относительно критически, находит ее опровергнутой материалами дела, в том числе, показаниями самого истца, данными ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, согласно которым Рыжикова В.М. пояснила, что введенная в заблуждение мошенниками сама оформила кредитный договор, однако, перевод денежных средств на счет мошенников предотвратили сотрудники Банка.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены. При этом, Рыжикова В.М. добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует ее электронная подпись в кредитном договоре, а также подписанная ей собственноручно регистрационная анкета на заключение Соглашения о простой электронной подписи. Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вопреки позиции истца Рыжиковой В.М., суд приходит к выводу, что Рыжикова В.М. самостоятельно осуществила необходимые действия по оформлению спорного кредитного договора. Заключению договора предшествовало предоставление полной и достоверной информация о данном договоре, а потому оснований для признания договора недействительным не имеется. Между тем, в рамках настоящего спора истцом объективных доказательств тому, что такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит, не представлено. Также истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые влекут признание заключенного договора недействительным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Рыжиковой В.М. в части признания кредитного договора недействительной сделкой, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Вместе с тем, истцом помимо требований о признании кредитного договора недействительным, заявлены требования об отмене имеющейся у нее задолженности по данному договору, образовавшейся в связи со списанием комиссии при заключении кредитного договора за подключение услуги «Все под контролем».

Данные требования истца заслуживают внимание исходя из следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывалось выше, согласно п. 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Рыжикова В.М. подтвердила, что согласна на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласна на подключение Пакета Услуг «Все под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, размер комиссии за подключение Пакета услуг – 6999 руб.

Из выписки по кредиту следует, что банк предоставил кредит в указанном договоре размере, также произведено удержание комиссии за услугу «Все под контролем» в размере 6999 руб., согласно банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 т.2).

Согласно п. 5.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.36-43 т.1), услуга «Все под контролем» включает в себя услуги «Уменьшаю платеж» и/или «Пропускаю платеж» и/или «Меняю дату платежа» и/или «Онлайн-Информирование» в количестве в зависимости от планового срока погашения кредита.

Услуга «Уменьшаю платеж» - услуга, предусматривающая уменьшение размера платежа и увеличение количества платежей по договору, при сохранении остальных параметров кредита. Услуга «Пропускаю платеж» - услуга, предоставляющая возможность клиенту пропуск платежа. Услуга «Меняю дату платежа» - услуга по установлению новой даты платежа по договору. Услуга «Онлайн-информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии и операциях по счету в смс-сообщениях/push-уведомлениях.

Согласно п. 5.9.8 Общих условий, клиент вправе отказаться от Пакета Услуг в течение 14 календарных дней с даты его подключения. В случае, если клиент в течение указанного периода воспользовался Услугами, которые включены в пакет услуг, клиент вправе потребовать возврата уплаченной комиссии за подключение пакета услуг, вычетом стоимости части услуг, фактически оказанных клиенту до дня получения банком заявления об отказе от пакета услуг.

Судом установлено, что данная услуга «Все под контролем» была отключена Банком 11.04.2023 на основании обращения истца в отделение банка (л.д.45 т.1).

Вместе с тем, Банком не представлено доказательств фактически оказанных услуг истцу в рамках услуги «Все под контролем» до момента отказа Рыжиковой В.М. от нее, с учетом того, что сумма, выданная ей по кредитному договору, в день ее предоставления была ей возвращена, т.е. фактически Рыжикова В.М. отказалась от заключения кредитного договора в день его заключения.

Материалы дела не содержат доказательств оказания Банком указанной услуги, доказательств несения расходов в связи с оказанием истцу услуги «Все под контролем».

Напротив, согласно ответу Банка, спорный договор № 80745484 от 20.02.2023 был оформлен с пакетом услуг «Все под контролем» (комиссия за предоставление составила 6999 руб.) и договором страхования АО «СОГАЗ» (сумма страховой премии 67145,47 руб.). После оформления кредитного договора денежные средства в сумме 255000 руб. были переведены на Сберегательный счет клиента (договор №80745487). 20.02.2023 клиент совершил попытку снятия денежных средств, данная операция попала под проверку Отдела сопровождения операций фрод-мониторинга (ОСОФМ). Клиент сообщил сотруднику ОСОФМ о том, что с ним связались мошенники, представились сотрудниками прокуратуры, потом ЦБ. Клинт под влиянием мошенников оформил кредит и хотел снять денежные средства, в результате чего карта была заблокирована жестким статусом, вход в личный кабинет «Почта Банк Онлайн» был заблокирован. В отделении Банка клиент настоял на закрытии кредитного договора. Сотрудник Прохоренко Ж.В. перевела по распоряжению клиента денежные средства со Сберегательного счета на счет кредитного договора. Поскольку сумма к выдаче была возвращена, страховая премия не была списана со счета кредитного договора, договор страхования не был заключен. Для закрытия договора оставалось вернуть сумму комиссии за пакет услуг «Все под контролем», однако, пакет услуг не был отключен, соответственно комиссия не была возвращена. Таким образом, задолженность по договору не была погашена в полном объеме, 20.02.2023 договор не был закрыт. Пакет услуг «Все под контролем» отключен при обращении клиента в отделение Банка 11.04.2023. Комиссия не была возвращена, поскольку прошло более 14 календарный дней с даты его подключения. 04.04.2023 и 11.04.2023 от клиента зарегистрированы обращения №4883256 и №4898226 с требованием закрытия кредитного договора, в ответах клиенту предоставлены разъяснения в части причины, по которой не закрыт договора. Учитывая тот факт, что клиент не воспользовался кредитом (сумма к выдаче была возвращена на счет кредитного договора в дату его оформления), а также не воспользовался услугами, входящими в пакет услуг «Все под контролем», банком было принято решение о закрытии договора (датой оформления) по служебной записке (исполнена 03.04.2024) (л.д.119 т.2).

АО «Почта Банк» представлена выписка по спорному кредитному договору от 22.05.2024, согласно которой в настоящее время Банком произведена отмена погашения кредита, начисление комиссии в размере 6999 руб. за пакет услуг погашена, остаток по счету на конец периода 420,01 руб., задолженность по договору отсутствует (л.д.145 т.2).

Согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании, и представленной справке о наличии и состоянии задолженности по договору, а также графике платежей, в настоящее время задолженность по кредитному отсутствует, однако, до настоящего времени спорный кредитный договор №80745484 от 20.02.2023 является действующим (л.д.166-167 т.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права потребителя были нарушены Банком, при наличии сведений об отказе Рыжиковой В.М. от заключения кредитного договора путем досрочного внесения денежных средств в размере полной стоимости кредита в дату заключения договора, а также при наличии обращений Рыжиковой В.М. об отключении услуги «Все под контролем» и возврате денежных средств за данную услугу, Банк в нарушении требований статьи 32 Закона о защите прав потребителей продолжал исполнение кредитного договора, не возвратив денежные средства за оплаченную дополнительную услугу, продолжая начислять проценты на задолженность, образовавшуюся в связи со списанием денежных средств за данную дополнительную услугу. Помимо этого, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье о взыскании данной задолженности с Рыжиковой В.М., судебный приказ № 2-1129/5/2024 о взыскании с Рыжиковой В.М. задолженности по кредитному договору №80445484 от 20.02.2023 за период с 20.07.2023 по 18.02.2024 в размере 13169,69 руб., был отменен определением от 09.04.2024 на основании возражений должника (л.д.95-101 т.2). Согласно ответу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, указанный судебный приказ на принудительное исполнение не поступал (л.д.109 т.2), в связи с чем, возникновение убытков у Рыжиковой В.М. не последовало.

При этом сведений о фактическом оказании Банком истцу дополнительной услуги «Все под контролем», либо доказательств несения расходов в связи с оказанием данной услуги Банком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда обоснованными, поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, и, учитывая требования принципа справедливости и соразмерности, а также длительность периода нарушения прав, принятые Рыжиковой В.М. меры для устранения нарушения своих прав как потребителя, индивидуальные особенности личности истца, являющейся пенсионером в силу возраста, принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела требования потребителя Банком были удовлетворены добровольно, имеющаяся у истца задолженность списана, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Устранение нарушений ответчиком в процессе рассмотрения дела прав потребителя, путем списания имеющейся задолженности по договору потребительского кредита до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований до подачи иска в суд и не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 3 000 х 50% = 1 500 рублей.

Всего с Банка в пользу Рыжиковой В.М. подлежит взысканию 3 000 + 1 500 = 4 500 руб.

Поскольку в настоящее время задолженность истца по кредитному договору № 80745484 от 20.02.2023 Банком списана в добровольном порядке, вместе с тем, кредитный договор по настоящее время является действующим, денежные средства по кредитному договору истцом были досрочно возвращены в счет погашения задолженности в день его заключения, с учетом заявленных исковых требований, отсутствием убытков у сторон и пояснений Банка о принятии им решения о закрытии договора датой оформления, суд полагает необходимым признать кредитное обязательство по договору потребительского кредита № 80745484 от 20.02.2023 прекращенным надлежащим исполнением 20.02.2023.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Рыжиковой В.М. удовлетворить частично, признать кредитное обязательство по договору потребительского кредита № 80745484 от 20.02.2023 прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка в пользу Рыжиковой В.М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., а всего 4500 руб., в остальной части иска отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать кредитное обязательство по договору потребительского кредита №80745484 от 20 февраля 2023 года, заключенному между акционерным обществом «Почта Банк» и Рыжиковой В. М., прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Рыжиковой В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., а всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года

24RS0002-01-2023-003741-19

№ 2-194/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

с участием истца Рыжиковой В.М.,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиковой В. М. к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, отмене текущей задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рыжикова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, отмене текущей задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что 20.02.2023 сотрудниками АО «Почта Банк» на ее имя без ее согласия была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 255000 руб., о чем ей стало известно в апреле 2023 года после звонков от сотрудников АО «Почта Банк». По данному факту 23.05.2023 СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ. 01.08.2023 истцом была подана жалоба в Ачинскую городскую прокуратуру, но до настоящего времени вопрос о закрытии данной кредитной карты не разрешен. Кредитную карту истец не оформляла, денежными средствами не пользовалась. Из полученной в АО «Почта банк» выписки по счету стало известно, что имеется задолженность, на которую АО «Почта Банк» продолжают начисляться проценты, срок погашения до 20.06.2032. Считает действия сотрудников АО «Почта Банк» неправомерными в оформлении кредита без ее согласия и без ее подписи, в связи с чем, просит признать кредитный договор № 80745484 от 20.02.2023 недействительным, отменить текущую задолженность по кредитному договору в размере 12723,23 руб., взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. за причиненные нравственные страдания (л.д.6-8 т.1).

Определениями суда от 09.11.2023, 09.01.2023, 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Банк ВТБ (ПАО), Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (л.д.130,219 т.1, л.д.7 т.2).

Истец Рыжикова В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что 20.02.2023 к ней на телефон поступил звонок от мошенников, которые пояснили, что на ее имя в АО «Почта Банк» оформлен кредит, в связи с чем, она пошла в отделение АО «Почта Банк» где обратилась к сотруднику банка, которой пояснила, что не ее имя хотят оформить кредит, на что сотрудник банка пояснила, что кредит оформлен, попросила у нее паспорт и начала ее фотографировать. Она поясняла сотруднику банка, что кредит ей не нужен, однако, сотрудник Банка Прохоренко Ж.В. продолжала оформление документов, дала ей подписать регистрационную анкету, которую она подписала, потому что ей так сказала сотрудник банка, с данной анкетой не знакомилась. Сотрудник Банка позвонила оператору, который пояснил, что предотвращено оформление кредита. Она полагала, что кредит не оформлен и пошла домой. После 04.04.2023 ей была оформлена карта в АО «Почта Банк» по договору № 81631036, которую она использует до настоящего времени. После ее оформления начали поступать звонки ей на телефон о наличии у нее задолженности перед Банком. При обращении в отделение Банка сотрудник ей пояснил, что на ее имя оформлен кредит, денежные средства в размере 255000 руб. были возвращены в этот же день, но имеется задолженность за подключение услуги «Все под контролем», которую ей надо оплатить и тогда кредит будет закрыт. Она вызвала сотрудников полиции в отделение Банка, по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, в ходе производства по делу были допрошены: она, ее сын и сотрудник Банка Прохоренко Ж.В., которая пояснила сотрудникам полиции, что Рыжикова В.М. добровольно хотела оформить кредит. Показания данные ей сотруднику полиции она не прочитала в протоколе допроса, просто подписала протокол, потому что ей так сказал сотрудник полиции, полагает, что он не верно изложил данные показания, поскольку кредит она не оформляла, это сделали мошенники. Она обратилась в Ачинскую городскую прокуратуру, где ей было разъяснено обратиться с претензией к Банку либо с иском в суд. Смс-сообщения ей на телефон не приходили, согласие на оформление кредита по смс-сообщениям она не осуществляла. Задолженность перед Банком в размере оформленного кредита 255000 руб. у нее отсутствует, но осталась задолженность по комиссии за подключение услуги, о наличие которой она не знала, правила предоставления данной услуги сотрудником Банка ей разъяснены не были. На данную задолженность начисляются проценты. Она обращалась в апреле 2023 года в отделение Банка, где была отключена данная услуга, но задолженность за ее подключение не списана, также было написано письмо с помощью сотрудника банка в АО «СОГАЗ» с просьбой вернуть денежные средства за страхование по кредитному договору, на что от АО «СОГАЗ» получен ответ, что страховка оформлена не была, поскольку денежные средства за страхование не поступали. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в пользу АО «Почта Банк», который отменен по ее заявлению. В настоящее время задолженность по комиссии Банком списана, задолженность на ее счете по кредитному договору отсутствует, но Банк не закрывает кредитный договор.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д.112,165 т.2), а также посредством размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. Ранее от представителя ответчика по доверенности Мазаловой С.В. (л.д.116), поступали возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Банк заключил с Рыжиковой В.М. кредитный договор № 80745484 от 20.02.2023 по программе «Потребительский кредит» с тарифом «Практичный АП 22_500», включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита (далее –Согласие), условия договора потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее – Условия) и Тарифы. Своей Простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Указанные документы, а также график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается ее подписью в Согласии. Согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи истцом дано 20.02.2023, что подтверждается еео собственноручной подписью в регистрационной анкете. Согласно условиям дистанционного банковского обслуживания, установление соответствия личности физического лица, обратившегося в Банк, личности клиента на основании сопоставления данных, сообщаемых физическим лицом, обратившимся в банк, контрольной информации, кода доступа. Подтверждение операции регистрации, входа в интернет-банк, оформления кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефон истца №, указанный в качестве контактного. Таким образом, у банка нет оснований полагать, что договор № 80745484 был заключен против воли истца. В соответствии с кредитным договором банк предоставил истцу кредит с лимитом 329144,47 руб., который включает в себя кредит-1 в размере 74144,47 руб., который состоит из суммы 67145,47 руб. - предоставление страховой премии по договору добровольного страхования и суммы 6999 руб. – комиссия за пакет услуг «Все под контролем», а также кредит-2 в размере 255000 руб., который представляет собой сумму денежных средств к выдаче. Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком согласия (Индивидуальных условий договора). В пункте 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора, указано на согласие заемщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, а именно на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» и на подключение пакета услуг «Все под контролем». В данном случае истец поставил знак «х» в графах согласен, хотя там же имеется и вариант «не согласен», из чего следует, что истец добровольно согласилась с подключением дополнительных услуг. Согласно п. 17 индивидуальных условий договора, страховая премия по договору страхования составляет 67145,46, комиссия за подключение пакета услуг «Все под контролем» составляет 6999 руб. При оформлении кредита истец располагала полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, о порядке возврата и списания денежных средств со счета и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. При проставлении соответствующих отметок о согласии со всеми условиями предоставления кредита и согласии на подписание комплекта документов клиенту направляется смс-сообщение/Push-уведомление с кодом подтверждения, необходимым для подписания договора ПЭП, а также с информацией о сумме кредита, сроке кредита и процентной ставке. После ввода соответствующего значения кода в программном обеспечении банка происходит заключение договора. Вся информация о финансовой услуге была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. В дату заключения кредитного договора, при содействии Банка между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования №№. Свое добровольное согласие на заключение договора страхования истец подтвердил проставлением собственноручной подписи в заявлении на страхование. Распоряжение о переводе страховой премии в размере 67145,46 руб. в АО «СОГАЗ» подписано простой электронной подписью истца. Банк исполнил распоряжение и перечислил сумму страховой премии на счет страховой компании со счета кредитного договора, что подтверждается выпиской. В связи с чем, у Банка нет оснований полагать, что после осуществления всех действий у истца не было намерений для заключения договора потребительского кредита и получения дополнительных услуг. Информацию, касающуюся пакета услуг «Все под контролем» можно найти в Условиях предоставления потребительского кредита (п.5.9), а также на официальном сайте Банка. Согласно п. 5.9 Условий, пакет услуг «Все под контролем» включает в себя следующие услуги: «Уменьшаю платеж» и/или «Пропускаю платеж» и/или «Меняю платеж» и/или «Онлайн-Информирование» в количестве в зависимости от планового срока погашения кредита. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями и тарифами и выразил свое согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем», данная услуга добровольная и не влияет на выдачу кредита. Полагает, что банком были соблюдены требования ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе» о стоимости, предполагаемых за отдельную плату дополнительных услуг и обеспечении заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Услуга за подключение пакета услуг «Все под контролем» считается оказанной в дату подключения пакета услуг при условии оплаты комиссии за подключение пакета услуг в полном объеме. Клиент вправе отказаться от пакета услуг «Все под контролем» в течение 14 календарных дней с даты его подключения (п.5.9.8 Условий). Доводы истца о том, что кредитный договор № 80745484 не заключался несостоятелен, поскольку кредит был оформлен по всем правилам оформления кредитных отношений. В дату заключения договора 20.02.2023 истец обратился с заявлением о закрытии договора, однако 20.02.2023 договор закрыт не был, поскольку из денежных средств, выданных истцу по кредитному договору была списана комиссия за подключенный пакет услуг «Все под контролем» в размере 6999 руб. Комиссия за пакет услуг «Все под контролем», в случае отключения ее в течение 14 календарных дней возвращается автоматически. По состоянию на 20.02.2023 данная услуга не была отключена, оснований для возврата комиссии у банка не было. Пакет услуг «Все под контролем» был отключен 11.04.2023.Таким образом, закрытие договора в дату выдачи кредита не могло быть произведено. По настоящее время задолженность по договору не погашена, в связи с чем, у банка отсутствуют основания для признания обязательств по кредитному договору исполненными. В исковом заявлении отсутствуют обоснования суммы, заявленной истцом, в возмещении морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем требования в данной части считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.81-84 т.1).

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Банк ВТБ (ПАО), Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.112,161,162,164 т.2), а также посредством размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились, позиции по иску и ходатайств не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями п.1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно п.п. 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 Рыжикова В.М. обратилась в АО «Почта Банк» посредством заполнения в электронном виде заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на следующих условиях: сумма кредита 329144,47 руб., срок кредита 60 мес., своей подписью подтвердила согласие на оказание дополнительных услуг, поставив «х» в графе «согласен» – на подключение Пакета Услуг «Все под контролем», размер комиссии за подключение пакета услуг – 6999 руб., периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение пакета услуг, размер комиссии за обслуживание пакета услуг – 0 рублей, периодичность взимания – ежемесячно, а также на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ», программа страхования «уверенность», страховая премия 67145,47 руб. Своей подписью на заявлении подтвердила, что проинформирована о том, что указанные услуги являются добровольными и она вправе отказаться от их предоставления; имеет право отказаться от услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; имеет право требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги (л.д.93-оборот-94).

При обращении в Банк 20.02.2023 Рыжиковой В.М. подана регистрационная анкета, согласно которой она выразила согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с АО «Почта банк», указав номер своего телефона +79135227787, а также то, что ознакомлена с «Правилами регистрации в ОПС и использования простой электронной подписи» с Условиями соглашения о простой электронной подписи, которые наряду с Регистрационной анкетой являются составной частью Соглашения о простой электронной подписи и размещены на сайте Банка. Принимает положения данных документов полностью, в том числе подтверждает, что указанный номер телефона является ее номером телефона. Проинформирована, что Соглашение о простой электронной подписи с Банком считается заключенным и вступает в действие после проведения Банком идентификации; заключая с Банком Соглашение о простой электронной подписи, Банк принимает ее на обслуживание и в дальнейшем документы с Банком подписываются ПЭП, что в рамках Соглашения о простой электронной подписи Банк оказывает услугу по направлению информации в Push-уведомлении о заключении договоров с Банком в электронном виде.

Данная регистрационная анкета подписана Рыжиковой В.М., подпись в регистрационной анкете и факт ее подписания в отделении АО «Почта Банк» истец не оспаривала (л.д.85 т.1).

При заключении кредитного договора 20.02.2023 Рыжиковой В.М. представлена копия паспорта, а также сделана ее фотография, представленные ответчиком в материалы дела в обоснование намеренности Рыжиковой В.М. на заключение кредитного договора (л.д.136-138 т.2).

20.02.2023 в установленной действующим законодательством письменной форме путем обмена информациейвэлектронномвиде между АО «Почта банк» и Рыжиковой В.М. заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит» тариф «Практичный АП 22_500», согласно которому Банк предоставил Рыжиковой В.М. кредитные средства в сумме 329144,47 руб., в том числе кредит 1 – 74144,47 руб., кредит 2 – 255 000 руб., со сроком возврата 20.02.2028, процентная ставка по кредиту составила 22,90% годовых, количество платежей 60, размер платежа 9272 ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.03.2023. Согласно индивидуальным условиям договора, Рыжикова В.М. выразила согласие на его заключение, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Просила открыть ей счет в соответствии с Условиями и предоставить Кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 Индивидуальных условий. (л.д.89-90 т.1).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, Рыжикова В.М. своей подписью на индивидуальных условиях подтвердила, что ознакомлена и согласна с «Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.64-68 т.1), Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Практичный» (л.д.69 т.1).

Абонентский номер телефона +№ зарегистрирован на Рыжикову В.М., что подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру АО «Мегафон Ритейл» (л.д. 208-212 т.1), и не отрицалось Рыжиковой В.М. при рассмотрении дела, пояснив, что она на момент заключения кредитного договора пользовалась и по настоящее время пользуется данным номером.

Для подтверждения действий, направленных на получение Рыжиковой В.М. кредитных денежных средств, АО «Почта Банк» 20.02.2023 направило на ее номер телефона № СМС-сообщения:

- оформление продуктовых заявок – «код № для подписания комплекта соглашений с кодом комплекта ФЗ77»,

- уведомление при одобрении кредита – «Вам одобрен кредит. Приглашаем Вас завершить оформление договора в офисе Банка»,

- отправка кода подтверждения для подписания документов при оформлении вклада – «код для подписания комплекта документов *****. Сумма кредита 329144,47 руб., срок 60 мес., ставка 22,9%» (л.д.41-43 т.2).

Поступление смс-сообщений на номер телефона Рыжиковой В.М. также подтверждено представленной истцом детализаций оказанных услуг по абонентскому номеру № согласно которому 20.02.2023 на номер телефона Рыжиковой В.М. поступали сообщения от PochtaBank (л.д.221 т.1).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит (раздел 9), простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь:

- направленного Банком предложения (оферты) о заключении договора/дополнительного соглашения,

- заявления на открытие счетов,

- заявления на подключение/отключения услуг, переданных в Банк надлежащим образом через один из дистанционных каналов или канал IVR.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (л.д.100-104 т.1).

Таким образом, между Рыжиковой В.М. и АО «Почта Банк» 20.02.2023 был заключен Договор потребительского кредита №80745484 на сумму 329144,47 руб., в том числе: кредит 1 – 74144,47 руб., кредит 2 – 255000 руб. на срок до 20.02.2028, в соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита № (л.д. 89-90 т.1).

Согласно п. 21 Индивидуальных условий, Рыжиковой В.М. дано распоряжение в дату погашения задолженности в полном объеме перевести денежные средства в размере остатка со Счета на сберегательный счет №.

В связи с чем, на основании заявления Рыжиковой В.М. об открытии сберегательного счета, подписанного простой электронной подписью, на имя Рыжиковой В.М. открыт счет № и предоставлено обслуживание по договору №80745487 от 20.02.2023 с тарифом «Базовый» (л.д.92-93 т.1).

Поступление денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя Рыжиковой В.М. подтверждается представленной АО «Почта Банк» выпиской по счету, из которой следует, что была осуществлена выдача кредита по договору №80745484 от 20.02.2023 в сумме 255000 руб. и 74144,47 руб. (л.д.56 т.2).

В ходе судебного заседания истец Рыжикова В.М. отрицала факт заключения ей спорного кредитного договора № 80745484 от 20.02.2023, указывая на заключение данного договора мошенниками либо сотрудником Банка.

Вместе с тем, как следует из объяснений Рыжиковой В.М., данных ею 23.05.2023 в МО МВД РФ «Ачинский» в рамках поданного ею 23.05.2023 заявления в полицию о мошеннических действиях (л.д.180-194 т.1), Рыжикова В.М. пояснила, что 20.02.2023 на ее абонентский № позвонил мужчина и представился как сотрудник полиции, который поянил, что на нее пытаются оформить кредит и нужно срочно поехать в отделение АО «Почта Банк» и получить кредит, котрый в последующем нужно перевести на «безопасный счет», также пояснил, что ей необходимо получить кредит на сумму 255000 руб. и именно эту сумму у нее пытаются похитить. После чего она отправилась в отделение АО «Почта Банк», где стала производить оформление кредита. Банком был одобрен кредит на сумму 255000 руб., после чего указанная сумма поступила ей на банковскую карту АО «Почта Банк». При этом с ней разговаривала специалист данного банка, которая спросила не обманывает ли ее кто-либо и не пытаются ли у нее путем обмана похитить денежные средства, на что она ответила, что берет кредит для личных целей. После того как денежные средства поступили на карту по указанию «сотрудника полиции» ей необходимо было снять данную сумму и наличные денежные средства перевести на другой счет, который он скажет. Но подойдя к банкомату, расположенному в отделении данного банка, к ней подошла специалист банка, которая объяснила, что скорее всего с ней разговаривают мошенники, после чего она поняла, что с ней действительно разговаривали мошенники. После чего сотрудник банка с ее банковской карты перечислила денежные средства в сумме 255000 руб. на кредитный договор, который она только что оформила. После чего она ушла из Банка. Вчера ей позвонили с Банка и сказали, что у нее имеется задолженность по кредиту на сумму 12500 руб. Придя в отделение АО «Почта Банк» ей пояснили, что действительно имеется задолженность, так как ей не оплачены с февраля 2023 года денежные средства в сумме 7000 руб., на данную сумму были начислены проценты. После чего она с сотрудниками полиции пришла в отделение АО «Почта Банк», где сотрудник банка объяснила, что при получении кредита на сумму 255000 руб. была затрачена сумма около 7000 руб., которая является суммой услуг банка при переводе денежных средств со счета на ее банковскую карту. Данную сумму денежных средств она в последующем оплатит, чтобы закрыть кредитный договор (л.д.184-186 т.1).

Также в рамках производства по уголовному делу №, возбужденному по заявлению Рыжиковой В.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля ее сын Стрельцов А.Д., который пояснил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что 20.02.2023 в отношении его матери было совершено преступление, а именно путем обмана у нее пытались похитить денежные средства в сумме 255000 руб. Проведет со своей матерью беседу, чтобы больше подобных ситуаций не было.

Также была допрошена в качестве свидетеля сотрудник АО «Почта Банк» Прохоренко Ж.В., которая пояснила, что 20.02.2023 в банк обратилась Рыжикова В.М., которая решила оформить кредит на сумму 255000 руб. После она с ней стала разговаривать, Рыжикова В.М. пояснила, что ей нужен кредит для личных нужд, ей был одобрен кредит и денежные средства поступили на ее карту. Она предположила, что возможно с ней общаются мошенники и обратилась в службу безопасности, карту Рыжиковой В.М. заблокировали. Она пояснила Рыжиковой В.М., что ее обманули мошенники. После чего она оформила возврат кредита на сумму 255000 руб., но в связи с чет, что был осуществлен перевод со счета на карту, была списана комиссия банка на сумму около 7000 руб., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, до настоящего времени кредитный договор не закрыт.

Постановлением следователя МО МВД России «Ачинский» от 23.07.2023, предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и до настоящего времени не возобновлено (л.д.194 т.1, л.д.141 т.2)

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными АО «Почта Банк» документами, подписанными Рыжиковой В.М. простой электронной подписью (л.д.121-139 т.2).

Так, согласно заключенному Рыжиковой В.М. с АО «Почта Банк» кредитному договору № от 20.02.2023, Рыжиковой В.М. был предоставлен кредит на сумму 329144,47 руб., из которых 255000 руб. сумма денежных средств к выдачи, 67145,47 руб. сумма страховой премии по договору добровольного страхования АО «СОГАЗ», 6999 руб. сумма комиссии за пакет услуг «Все под контролем».

Согласно п. 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Рыжикова В.М. подтвердила, что согласна на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласна на подключение Пакета Услуг «Все под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, размер комиссии за подключение Пакета услуг – 6999 руб. Также выразила согласие на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе страхование «Уверенность», страховая премия 67145,47 руб.

Распоряжением клиента на перевод, Рыжикова В.М. дала согласие АО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств с ее счета № в размере 67145,47 руб. на счет АО «СОГАЗ», открытый в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.95 т.1).

Согласно представленному АО «СОГАЗ» ответу на запрос суда, при оформлении кредитного договора и договора страхования Рыжикова В.М. отказалась от договора страхования во время оформления кредита, в связи с чем, перечисление премии в размере 67145,47 руб. на расчетный счет АО «СОГАЗ» не производилась, поскольку оплата страховой премии не поступала, договор страхования в отношении Рыжиковой В.М. считается не заключенным (л.д.141 т.1).

Из выписки по счету № по спорному кредитному договору № от 20.02.2023, следует, что денежные средства в сумме 255000 руб. поступили на указанный счет 20.02.2023 и в этот же день были переведены на счет по договору №, также списана комиссия за подключение Пакета услуг в размере 6999 руб. (л.д.111 т.1).

В обоснование перевода денежных средств, Банком представлено распоряжение Рыжиковой Н.В. о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ей простой электронной подписью, из которого следует, что Рыжикова В.М. дает распоряжение на перевод денежных средств со счета № по спорному договору № от 20.02.2023 в размере 255000 руб. на ее же счет № по договору № от 20.02.2023 (л.д. 91 т.1). Из представленной выписки по счету №, усматривается перевод данных денежных средств в размере 255000 руб. между своими счетами (л.д.112 т.1).

Затем на основании распоряжения Рыжиковой В.М. о переводе денежных средств от 20.02.2023, подписанного ей простой электронной подписью (код 845095), указанные денежные средства в размере 255000 руб. возвращены с ее счета № на ее же счет № по спорному договору (л.д.44 т.2). Перевод указанных денежных средств также подтверждается выпиской по счету № по договору № (л.д.33-34,55 т.2).

Из представленной в материалы дела АО «Почта Банк» расшифровки смс-сообщений, направленных на номер телефона Рыжиковой В.М. +№, действительно усматривается, что 20.02.2023 после оформления кредита пришло сообщение:

- блокировка карты по инициативе Банка – «карта заблокирована по подозрению в компрометации,

- пополнение текущего счета – «счет договора № пополнен на сумму 255000 руб.»,

- код подтверждение операции – «код подтверждение 845095. Между своими счетами, 255000 руб. АО «Почта Банк»

- информирование об успешности операции – «операция выполнена 20.02.2023 в 13:09. Перевод между своими счетами Сберегательный счет – Практичный АП 22_500. Сумма 255000 руб.»,

- ваш пароль для подключение услуги – № – код для подключения полного/частичного досрочного погашения. АО «Почта Банк»

- пополнение счета договора – «на счет кредита 80745484 зачислено 255000 руб., остаток: – 6999 руб.» (л.д.41 т.2).

Таким образом, судом установлено, что истец простой электронной подписью путем введения одноразовых паролей подписала заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, оформив тем самым кредитный договор № от 20.02.2023 на сумму 329144,47 руб., из которых 255000 руб. сумма денежных средств к выдачи, 67145,47 руб. сумма страховой премии по договору добровольного страхования АО «СОГАЗ», 6999 руб. сумма комиссии за пакет услуг «Все под контролем».

Денежные средства двумя платежами на сумму 255000 руб. и 74144,47 руб. были зачислены Банком на счет Рыжиковой В.М. № № открытый Банком на имя Рыжиковой В.М. при заключении спорного договора №80745484 от 20.02.2023.

После оформления кредита и перевода кредитных денежных средств на счет Рыжиковой В.М. ее счет был заблокирован Банком. Затем денежные средства в сумме 255000 руб. на основании подписанного ей простой электронной подписью распоряжения на перевод денежных средств со своего счета на свой же счет, были переведены сотрудником банка на ее счет № № по договору № 8074587 от 20.02.2023, а впоследствии в этот же день вновь переведены на расчетный счет № в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, денежные средства в размере 67145,47 руб. со счета № по кредитному договору № от 20.02.2023 списаны не были, в связи с отказом от заключения договора страхования.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме, поскольку были списаны денежные средства за подключение услуги «Все под контролем» в размере 6999 руб.

Оснований сомневаться, что при заключении спорного договора № операции совершены неуполномоченным лицом у банка не имелось. Кроме того, договор заключен в отделении Банка, где Рыжикова В.М. собственноручно подписала регистрационную анкету, предъявила свой паспорт, сотрудником банка осуществлено фотографирование клиента. Денежные средства по кредитному договору переведены Рыжиковой В.М. на ее счет, открытый Банком, при этом, денежные средства на счета иных лиц переведены не были. Нарушений со стороны банка, которые бы являлись основанием для признания недействительным кредитного договора, не установлено, заявка на кредит и ознакомление с индивидуальными условиями кредитного договора были подтверждены истцом путем ввода одноразового пароля, направленного смс-сообщением на номер ее мобильного телефона.

К позиции истца о том, что у нее отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого кредитного договора, который был заключен вследствие мошеннических действий, суд относительно критически, находит ее опровергнутой материалами дела, в том числе, показаниями самого истца, данными ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, согласно которым Рыжикова В.М. пояснила, что введенная в заблуждение мошенниками сама оформила кредитный договор, однако, перевод денежных средств на счет мошенников предотвратили сотрудники Банка.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены. При этом, Рыжикова В.М. добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует ее электронная подпись в кредитном договоре, а также подписанная ей собственноручно регистрационная анкета на заключение Соглашения о простой электронной подписи. Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вопреки позиции истца Рыжиковой В.М., суд приходит к выводу, что Рыжикова В.М. самостоятельно осуществила необходимые действия по оформлению спорного кредитного договора. Заключению договора предшествовало предоставление полной и достоверной информация о данном договоре, а потому оснований для признания договора недействительным не имеется. Между тем, в рамках настоящего спора истцом объективных доказательств тому, что такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит, не представлено. Также истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые влекут признание заключенного договора недействительным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Рыжиковой В.М. в части признания кредитного договора недействительной сделкой, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Вместе с тем, истцом помимо требований о признании кредитного договора недействительным, заявлены требования об отмене имеющейся у нее задолженности по данному договору, образовавшейся в связи со списанием комиссии при заключении кредитного договора за подключение услуги «Все под контролем».

Данные требования истца заслуживают внимание исходя из следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывалось выше, согласно п. 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Рыжикова В.М. подтвердила, что согласна на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласна на подключение Пакета Услуг «Все под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, размер комиссии за подключение Пакета услуг – 6999 руб.

Из выписки по кредиту следует, что банк предоставил кредит в указанном договоре размере, также произведено удержание комиссии за услугу «Все под контролем» в размере 6999 руб., согласно банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 т.2).

Согласно п. 5.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.36-43 т.1), услуга «Все под контролем» включает в себя услуги «Уменьшаю платеж» и/или «Пропускаю платеж» и/или «Меняю дату платежа» и/или «Онлайн-Информирование» в количестве в зависимости от планового срока погашения кредита.

Услуга «Уменьшаю платеж» - услуга, предусматривающая уменьшение размера платежа и увеличение количества платежей по договору, при сохранении остальных параметров кредита. Услуга «Пропускаю платеж» - услуга, предоставляющая возможность клиенту пропуск платежа. Услуга «Меняю дату платежа» - услуга по установлению новой даты платежа по договору. Услуга «Онлайн-информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии и операциях по счету в смс-сообщениях/push-уведомлениях.

Согласно п. 5.9.8 Общих условий, клиент вправе отказаться от Пакета Услуг в течение 14 календарных дней с даты его подключения. В случае, если клиент в течение указанного периода воспользовался Услугами, которые включены в пакет услуг, клиент вправе потребовать возврата уплаченной комиссии за подключение пакета услуг, вычетом стоимости части услуг, фактически оказанных клиенту до дня получения банком заявления об отказе от пакета услуг.

Судом установлено, что данная услуга «Все под контролем» была отключена Банком 11.04.2023 на основании обращения истца в отделение банка (л.д.45 т.1).

Вместе с тем, Банком не представлено доказательств фактически оказанных услуг истцу в рамках услуги «Все под контролем» до момента отказа Рыжиковой В.М. от нее, с учетом того, что сумма, выданная ей по кредитному договору, в день ее предоставления была ей возвращена, т.е. фактически Рыжикова В.М. отказалась от заключения кредитного договора в день его заключения.

Материалы дела не содержат доказательств оказания Банком указанной услуги, доказательств несения расходов в связи с оказанием истцу услуги «Все под контролем».

Напротив, согласно ответу Банка, спорный договор № 80745484 от 20.02.2023 был оформлен с пакетом услуг «Все под контролем» (комиссия за предоставление составила 6999 руб.) и договором страхования АО «СОГАЗ» (сумма страховой премии 67145,47 руб.). После оформления кредитного договора денежные средства в сумме 255000 руб. были переведены на Сберегательный счет клиента (договор №80745487). 20.02.2023 клиент совершил попытку снятия денежных средств, данная операция попала под проверку Отдела сопровождения операций фрод-мониторинга (ОСОФМ). Клиент сообщил сотруднику ОСОФМ о том, что с ним связались мошенники, представились сотрудниками прокуратуры, потом ЦБ. Клинт под влиянием мошенников оформил кредит и хотел снять денежные средства, в результате чего карта была заблокирована жестким статусом, вход в личный кабинет «Почта Банк Онлайн» был заблокирован. В отделении Банка клиент настоял на закрытии кредитного договора. Сотрудник Прохоренко Ж.В. перевела по распоряжению клиента денежные средства со Сберегательного счета на счет кредитного договора. Поскольку сумма к выдаче была возвращена, страховая премия не была списана со счета кредитного договора, договор страхования не был заключен. Для закрытия договора оставалось вернуть сумму комиссии за пакет услуг «Все под контролем», однако, пакет услуг не был отключен, соответственно комиссия не была возвращена. Таким образом, задолженность по договору не была погашена в полном объеме, 20.02.2023 договор не был закрыт. Пакет услуг «Все под контролем» отключен при обращении клиента в отделение Банка 11.04.2023. Комиссия не была возвращена, поскольку прошло более 14 календарный дней с даты его подключения. 04.04.2023 и 11.04.2023 от клиента зарегистрированы обращения №4883256 и №4898226 с требованием закрытия кредитного договора, в ответах клиенту предоставлены разъяснения в части причины, по которой не закрыт договора. Учитывая тот факт, что клиент не воспользовался кредитом (сумма к выдаче была возвращена на счет кредитного договора в дату его оформления), а также не воспользовался услугами, входящими в пакет услуг «Все под контролем», банком было принято решение о закрытии договора (датой оформления) по служебной записке (исполнена 03.04.2024) (л.д.119 т.2).

АО «Почта Банк» представлена выписка по спорному кредитному договору от 22.05.2024, согласно которой в настоящее время Банком произведена отмена погашения кредита, начисление комиссии в размере 6999 руб. за пакет услуг погашена, остаток по счету на конец периода 420,01 руб., задолженность по договору отсутствует (л.д.145 т.2).

Согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании, и представленной справке о наличии и состоянии задолженности по договору, а также графике платежей, в настоящее время задолженность по кредитному отсутствует, однако, до настоящего времени спорный кредитный договор №80745484 от 20.02.2023 является действующим (л.д.166-167 т.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права потребителя были нарушены Банком, при наличии сведений об отказе Рыжиковой В.М. от заключения кредитного договора путем досрочного внесения денежных средств в размере полной стоимости кредита в дату заключения договора, а также при наличии обращений Рыжиковой В.М. об отключении услуги «Все под контролем» и возврате денежных средств за данную услугу, Банк в нарушении требований статьи 32 Закона о защите прав потребителей продолжал исполнение кредитного договора, не возвратив денежные средства за оплаченную дополнительную услугу, продолжая начислять проценты на задолженность, образовавшуюся в связи со списанием денежных средств за данную дополнительную услугу. Помимо этого, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье о взыскании данной задолженности с Рыжиковой В.М., судебный приказ № 2-1129/5/2024 о взыскании с Рыжиковой В.М. задолженности по кредитному договору №80445484 от 20.02.2023 за период с 20.07.2023 по 18.02.2024 в размере 13169,69 руб., был отменен определением от 09.04.2024 на основании возражений должника (л.д.95-101 т.2). Согласно ответу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, указанный судебный приказ на принудительное исполнение не поступал (л.д.109 т.2), в связи с чем, возникновение убытков у Рыжиковой В.М. не последовало.

При этом сведений о фактическом оказании Банком истцу дополнительной услуги «Все под контролем», либо доказательств несения расходов в связи с оказанием данной услуги Банком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда обоснованными, поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, и, учитывая требования принципа справедливости и соразмерности, а также длительность периода нарушения прав, принятые Рыжиковой В.М. меры для устранения нарушения своих прав как потребителя, индивидуальные особенности личности истца, являющейся пенсионером в силу возраста, принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела требования потребителя Банком были удовлетворены добровольно, имеющаяся у истца задолженность списана, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Устранение нарушений ответчиком в процессе рассмотрения дела прав потребителя, путем списания имеющейся задолженности по договору потребительского кредита до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований до подачи иска в суд и не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 3 000 х 50% = 1 500 рублей.

Всего с Банка в пользу Рыжиковой В.М. подлежит взысканию 3 000 + 1 500 = 4 500 руб.

Поскольку в настоящее время задолженность истца по кредитному договору № 80745484 от 20.02.2023 Банком списана в добровольном порядке, вместе с тем, кредитный договор по настоящее время является действующим, денежные средства по кредитному договору истцом были досрочно возвращены в счет погашения задолженности в день его заключения, с учетом заявленных исковых требований, отсутствием убытков у сторон и пояснений Банка о принятии им решения о закрытии договора датой оформления, суд полагает необходимым признать кредитное обязательство по договору потребительского кредита № 80745484 от 20.02.2023 прекращенным надлежащим исполнением 20.02.2023.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Рыжиковой В.М. удовлетворить частично, признать кредитное обязательство по договору потребительского кредита № 80745484 от 20.02.2023 прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка в пользу Рыжиковой В.М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., а всего 4500 руб., в остальной части иска отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать кредитное обязательство по договору потребительского кредита №80745484 от 20 февраля 2023 года, заключенному между акционерным обществом «Почта Банк» и Рыжиковой В. М., прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Рыжиковой В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., а всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года

2-194/2024 (2-3654/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Рыжикова Валентина Михайловна
Ответчики
АО "Почта Банк"
Другие
Банк ВТБ (ПАО)
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
АО "Согаз"
Суд
Ачинский городской суд Красноярского края
Судья
Берестовенко Ю.Н.
Дело на странице суда
achinsk.krk.sudrf.ru
13.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.09.2023Передача материалов судье
20.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.10.2023Подготовка дела (собеседование)
09.11.2023Подготовка дела (собеседование)
09.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.12.2023Судебное заседание
09.01.2024Судебное заседание
27.02.2024Судебное заседание
25.03.2024Судебное заседание
17.04.2024Судебное заседание
24.04.2024Судебное заседание
27.04.2024Судебное заседание
27.04.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
24.05.2024Судебное заседание
31.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.07.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
10.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее