Решение по делу № 12-55/2023 (12-984/2022;) от 13.10.2022

УИД: 78RS0023-01-2022-010630-56

Дело № 12-55/2023                                                   24 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Байдакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт –Петербурга Муромцева А.А. от 30 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт –Петербурга Муромцева А.А. от 30 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Дяченко А.В. состава административного правонарушения.

Байдаков Д.В. обратился с жалобой на определение, полагал, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно, согласно пункту 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, вместе с тем, водитель Дяченко А.В., в нарушение правил ПДД РФ, скрылся с места ДТП. Согласно пункту 2.6 ПДД РФ водитель обязан дожидаться на месте ДТП сотрудников ГИБДД, водитель может уехать с места ДТП только в случае, если имеются пострадавшие, которых необходимо доставить в больницу, после чего вернуться на место ДТП. Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, когда вред в ДТП причинен только имуществу, водители, причастные в нему, могут не сообщать о случившемся в ГИБДД и оставить место ДТП, в случае, если оформление документов может осуществляться без сотрудников ГИБДД, вместе с тем, водителем Дяченко А.В. не был оставлен телефон для связи, в связи с чем, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Байдаков Д.В. явился в судебное заседание, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, заявил ряд ходатайств, которые были разрешены судом путем вынесения определений, дополнений не имел.

Ранее, в судебном заседании от 15.03.2023г. просил отменить постановление, поскольку доводы должностного лица не соответствуют действительности, Дяченко А.В. не убедился в том, что ДТП не произошло, хотя у него пошатнуло кузов. На вопросы суда пояснил, что он согласен с выводами должностного лица на счет того, что Дяченко А.В. не убедился в безопасности, вместе с тем, не согласен с выводами должностного лица о том, что в определении не указано, что Дяченко А.В. скрылся с места ДТП. Пояснил, что его целью является не получение страховой выплаты, а привлечение Дяченко А.В. к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание явился Дяченко А.В., пояснил, что на месте ДТП он присутствовал, он приехал к месту ДТП еще до приезда сотрудников ГИБДД.

Ранее, в судебном заседании от 25.01.2023г. полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, высказаться о том, относится ли обжалуемое определение к административному правонарушению, предусмотренному статьей 12.27 КоАП РФ, не может. В судебном заседании от 15.03.2023г. полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, с формулировкой инспектора о его виновности в ДТП согласен, ДТП действительно было, вместе с тем, он вернулся на место ДТП, присутствовал при оформлении процессуальных документов. На вопрос суда пояснил, что инспектор, вынося определение об отказе в возбуждении дела, мог высказаться о его виновности, с указанной в определении формулировкой согласен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит постановление инспектора подлежащим изменению по следующим основаниям:

в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

исходя из требований ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ;

при этом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена;

между тем, в данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о виновности Дяченко А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела;

в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 30 сентября 2022 года в 11 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Витебская-Сортировочная, дом 36, водитель Дяченко А.В., управляя автомобилем «Форд Транзит» г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство «ГАЗ» г.р.з. №;

между тем, в данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о виновности Дяченко А.В. в нарушении ПДД РФ, по содержанию изложения, сходных с пунктом 8.12 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела;

ссылка Байдакова Д.В. на то, что судом были пропущены процессуальные сроки для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не может быть принята судом по следующим основаниям:

жалоба Байдакова Д.В. поступила во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 13.10.2022г., согласно выписке из приказа от 15.09.2022г., судье Купаевой М.В. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 12.01.2022г. по 11.01.2023г. продолжительностью 11 рабочих дней с 17.10.2022г. по 28.10.2022г.;

31.10.2022г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга был сделан запрос о предоставлении материалов дела и направлен в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга;

30.11.2022г. из ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступили материалы проверки ДТП № от 30.09.2022г. с участием водителей Байдакова Д.В. и Дяченко А.В. (вх. №);

довод Байдакова Д.В. о том, что ввиду его ненадлежащего извещения были нарушены его Конституционные права, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из определения суда от 02.12.2022 года о назначении жалобы Байдакова Д.В., указанная жалоба была назначена к рассмотрению на 10 часов 30 минут 25.01.2023 года, как следует из определения от 25.01.2023 года об отложении рассмотрения жалобы, Байдаков Д.В. в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотрение жалобы отложить, вызов участников процесса повторить, с учетом того, что 25.01.2023 года решение по существу в отсутствие Байдакова Д.В. принято не было, рассмотрение жалобы было отложено, в связи с чем, указанный довод не нашел своего подтверждения;

вместе с тем, с учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении должностным лицом постановления, судом не установлено, оснований для направления дела об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, судом не усматривается;

доводы Байдакова Д.В. о необходимости привлечения судом Дяченко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, статье 7.17 КоАП РФ, статье 12.20 КоАП РФ, части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, а также за дачу им заведомо ложных показаний, учитывая, что указанные требования основаны на неверном толковании норм права, в том числе, указанные вопросы не входят как в предмет доказывания, так и в полномочия судьи, не могут быть приняты судом во внимание;

при таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт –Петербурга Муромцева А.А. от 30 сентября 2022 года подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности Дяченко А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт –Петербурга Муромцева А.А. от 30 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из них вывод о виновности Дяченко А.В. в нарушении требований пункта 8.12 ПДД РФ. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                             М.В. Купаева