Решение по делу № 33-2724/2022 от 09.08.2022

Судья Франгулова О.В. № 33-2724/2022 10RS0011-01-2022-006101-44 2-3358/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Никитиной А.В. и Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2022 года по иску ХХХ к ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей ответчика ХХХ и ХХХ, истицы и ее представителя Пальцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником а/м «Мицубиси», которым также пользуется дочь истицы ХХХ ХХ.ХХ.ХХ ХХХ припарковала а/м возле (.....) по пр. А. Невского, после чего пошла в магазин. Вернувшись спустя 20 минут, обнаружила на капоте а/м кусок стекла с мозаики обшивки балконов в данном доме, размером около 40-50 см, который упал с фасада многоквартирного (.....) по пр.А. Невского в (.....). Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Карельская Лифтовая Компания». ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела отказано. В результате падения стекла а/м истицы причинены механические повреждения: царапины, вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия, неисправность механизма передних дворников, трещина на лобовом стекле. Согласно досудебному заключением ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 86 305 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 86 305 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789,15 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 86 305 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789,15 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом не рассматривался вопрос, с какой части дома упал кусок стекла. Из приложенных к делу фотографий видно, что данное стекло служит декоративным элементом ограждения балкона. Однако, общим имуществом многоквартирного дома в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии. Полагает, что показания истицы о том, что стекло упало с многоквартирного (.....) по пр. А. Невского, ничем не подтверждены. ХХХ является дочерью истицы, поэтому она не может быть объективным свидетелем, т.к. заинтересована в исходе дела. Свидетель ХХХ подтвердил, что обладает информацией со слов ХХХ, при этом подтвердил, что стекло, упавшее на капот а/м, идентично стеклу, которое располагается на облицовке балконов (.....) по пр. А. Невского. Согласно представленным в дело фотографиям ограждающие конструкции являются собственностью одного собственника. Данный факт судом не был принят во внимание, хотя облицовка балкона не входит в состав общедомового имущества. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Истица и ее представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. «в, г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

На основании п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником а/м «Мицубиси», которым также пользуется дочь истицы ХХХ

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ припарковала указанный а/м возле (.....) по пр. А. Невского, после чего пошла в магазин. Вернувшись спустя 20 минут, обнаружила на капоте а/м кусок стекла размером около 40-50 см, который упал с фасада многоквартирного (.....) по пр. А. Невского в (.....).

По факту события ХХХ обратилась с заявлением в полицию (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ) (л.д. 19-20).

В рамках проверки КУСП постановлением участкового уполномоченного полиции от ХХ.ХХ.ХХ назначено товароведческое исследование, проведение которого поручено эксперту ИП ХХХ (л.д. 22).

В соответствии с заключением ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ об оценке рыночной стоимости установлены следующие повреждения а/м истицы: многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, царапины, вмятины капота, разбито лобовое стекло, сломан механизм левого дворника. Рыночная стоимость причиненного ущерба согласно заключению составляет 86 305 руб. (л.д. 27). Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано (л.д. 21).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХХХ пояснила, что она с сестрой (ХХХ) приехали в магазин, чтобы приобрести товары. На кассе сестра обнаружила, что на а/м сработала сигнализация. Выйдя из магазина они обнаружили на капоте разбитое стекло, после чего вызвали полицию. Также пояснила, что жильцы (.....) по пр. А. Невского опознали данное стекло как материал обшивки балконов в данном доме (л.д. 74 об.).

Согласно показаний свидетеля ХХХ, который является участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по (.....), в один из дней поступил вызов в дежурную часть по факту падения на автомобиль стекла. Приехав на место происшествия, он обнаружил, что на а/м «Мицубиси Паджеро», упало стекло, идентичное тому, что располагается на облицовке балконов в (.....) по пр. А. Невского. Также пояснил, что когда стал заполнять необходимые документы, на его собственный а/м стали падать осколки, что могло, в свою очередь, создавать угрозу для жизни прохожих, об этом он доложил в дежурную часть (л.д. 75).

Также установлено, что обслуживание многоквартирного (.....) по пр. А.Невского в (.....) осуществляет ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 12-13). На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома заключен договор управления (л.д. 47).

Согласно п. 2.2 договора управления управляющая организация по заданию и за счет собственника/нанимателя в течение согласованного срока за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению предоставления коммунальных услуг в соответствии с условиями договора, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 47).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» приняло на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома в соответствии с жилищным законодательством, именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества дома.

Ответчик допустил нарушение п. 10 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме от ХХ.ХХ.ХХ №, не обеспечив содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащих доказательств, опровергающих утверждение истицы о том, что упавшее на а/м стекло является частью обшивки балкона многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Доказательств тому, что упавшее на а/м стекло является частью обшивки балкона, принадлежащей конкретному собственнику, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 86 305 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2789,15 руб.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи