Решение по делу № 10-15/2024 от 30.10.2024

№ 10-15/2024

мировой судья Комарова А.Д.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Тамбов                                                                                        26 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре Шнырковой А.А.,

с участием прокурора Шуняева Р.С.,

осужденного Копылова И.Е.,

защитника - адвоката Пятахина Э.В.,

изучив уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Амириди Е.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 30.09.2024, которым

Копылов Иван Евгеньевич, судимый,

         осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного Копылова И.Е. возложены следующие ограничения:

          - не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Тамбов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

          - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которым является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства;

          - в течение срока ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства),

УСТАНОВИЛ:

Копылов И.Е. признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копылов И.Е. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Амириди Е.Х. выражает несогласие с приговором суда, полагает приговор суда подлежащим отмене. В обоснование представления, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, ссылаясь на нормы ст. 297 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение и возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с указанием конкретного числа явок в течение месяца. Не возложив обязанность в виде явок на регистрацию, суд фактически наказание не назначил. Также, в описательно - мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд указал п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести. Однако признание данного обстоятельства как смягчающего, возможно, вследствие случайного стечения обстоятельств. В данном случае каких-либо случайных стечений обстоятельств при совершении преступления не было. Учитывая изложенное, просит приговор отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Тамбова Шуняев Р.С. апелляционное представление поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил приговор отменить.

Осужденный Копылов И.Е. и его защитник адвокат Пятахин Э.В. апелляционное представление не поддержали, указав, что приговор является законным и обоснованным. Суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести. Не возложение определенной обязанности при назначении наказание в виде ограничения свободы является технической ошибкой, которая не может влечь отмену приговора.

Потерпевший ГАЮ в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые правильно оценены и приведены в приговоре.

Действиям Копылова И.Е. дана надлежащая юридическая оценка, квалификация преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Как усматривается из приговора, Копылов И.Е. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Копылова И.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

В ходе дознания, а также мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Копылову И.Е. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, данные о личности, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: совершение впервые преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Между тем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание обстоятельством, смягчающим наказание, как впервые совершение преступления небольшой тяжести возможно при случайном стечении обстоятельств, когда эти обстоятельства возникли и развивались независимо от воли виновного и были единственной или главной причиной данного преступления.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Копылов И.Е. совершил преступление в ходе словесного конфликта с потерпевшим, вследствие сложившихся к нему личных неприязненных отношений, а не вследствие случайного стечения обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ впервые совершение преступления небольшой тяжести, что может быть исправлено при апелляционном рассмотрении путём соответствующего изменения приговора по основаниям, предусмотренном ст. 389.18 УПК РФ.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение положений уголовного закона при установлении смягчающего обстоятельства, не привело к назначению Копылову И.Е. чрезмерно мягкого наказания, а поэтому приговор не подлежит отмене, о чем заявлено в апелляционном представлении.

В тоже время, суд признает обстоятельством, смягчающим Копылову И.Е. наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - впервые совершение преступления небольшой тяжести, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении указанного вида наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Копылову И.Е., считает его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания мировым судьей не в полной мере соблюдены требования закона.

Так, придя к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному Копылову И.Е. наказания в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с указанием на конкретное число явок в течение месяца, что является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а само апелляционное представление частичному удовлетворению.

При этом указание на установление Копылову И.Е. ограничения - в течение срока ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) подлежит исключению, поскольку оно не соответствует требованиям закона об установлении видов ограничений для осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от в отношении Копылова Ивана Евгеньевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтённое при назначении Копылову И.Е. наказания - совершение впервые преступления небольшой тяжести;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести;

- исключить из резолютивной части указание на установление Копылову И.Е. ограничения - в течение срока ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства);

- указать в резолютивной части о возложении на Копылова И.Е. обязанности в установленный день один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Амириди Е.Х. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (г. Москва) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                        Н.М. Иванова