Решение по делу № 11-6232/2022 от 22.04.2022

Судья Неежлева Л.С.

Дело № 2-72/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6232/2022

26 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Чертовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приданниковой Татьяны Агафоновны на решение Уйского районного суда Челябинской области от 04 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Приданниковой Татьяне Агафоновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику Приданниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО8 от 29 октября 2014 года в размере 175015 руб. 26 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2014 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и Приданниковой Т.А. заключен кредитный договор ФИО9 в соответствии с которым ПАО Банк ФК «Открытие» предоставил заёмщику Приданниковой Т.А. кредит в размере в размере 157800 руб. под 21% годовых, сроком на 84 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 29 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 3601 руб., последний платеж 3571 руб. 69 коп., полная стоимость кредита 20,985% годовых. В нарушение условий договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ФИО10, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 179526 руб. 75 коп. перешло к истцу.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО «ЭОС» при надлежащем извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Приданникова Т.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против иска, с размером задолженности не согласилась, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 84-87), не оспаривала факт заключения 29 октября 2014 года с ПАО Банк ФК «Открытие» кредитного договора и получение кредитных средств в размере 157800 руб. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «ЭОС» к Приданниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскал с Приданниковой Т.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ФИО11 от 29 октября 2014 года в размере основного долга 157195 руб. 04 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 17820 руб. 22 коп., всего 175015 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере 4700 руб. 31 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Приданникова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласна с суммой задолженности, истец к исковому заявлению не приложил расчет задолженности, из которого бы усматривалась сумма основного долга, проценты за пользование займом, пени, штрафы и внесенные ответчиком платежи. Ссылается на то, что не заключала с ПАО Банк ФК «Открытие» договора кредитования ФИО12 от 29 октября 2014 года, ей был заключен с ПАО Банк ФК «Открытие» договор кредитования ФИО13 от 12 апреля 2013 года, кроме того, свои обязательства по договору кредитования ФИО14 от 12 апреля 2013 года исполнила, по состоянию на 30 июля 2015 года задолженность отсутствовала, однако, суд первой инстанции не дал должной оценки данным обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям. Указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылается на то, что от истца и ПАО Банк ФК «Открытие» не получала претензий о погашении суммы долга, уведомлений о переуступке прав требования. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, однако, не понятно с какого периода и в какой период образовалась задолженность у ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Приданникова Т.А. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Приданникова Т.А. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, исследовав приобщённую к материалам дела в ходе судебного разбирательства выписку из лицевого счета с 01 декабря 2014 года по 21 декабря 2018 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащем отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, 29 октября 2014 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и Приданниковой Т.А. заключен кредитный договор ФИО15 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 157800 руб. под 21% годовых, сроком на 84 месяца до 29 октября 2021 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 3601 руб., последний платеж – 3571 руб. 69 коп., в соответствии с графиком погашения по кредиту, 29 числа каждого месяца (л.д. 20-23, 28-31, 117).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, перечислив на счёт Приданниковой Т.А. денежные средства в сумме 157800 руб. (л.д. 117).

Приданникова Т.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договором цессии ФИО16 согласно условиям которого, ПАО Банк ФК «Открытие» уступило право требования к Приданниковой Т.А. по кредитному договору ФИО17 ООО «ЭОС» в размере 179526 руб. 75 коп., в том числе: основной долг 157195 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом 22331 руб. 71 коп. (л.д. 16, 47-54, 61-63).

04 сентября 2019 года ООО «ЭОС» уведомило Приданникову Т.А. об уступке прав требования по кредитному договору в общей сумме 179526 руб. 75 коп. (л.д. 42).

29 сентября 2020 года по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка ФИО19 района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Приданниковой Т.А. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору ФИО18 от 29 октября 2014 года за период с 29 октября 2014 года по 19 декабря 2018 года в размере 179195 руб. 04 руб., в том числе, основной долг 157195 руб. 04 коп., проценты – 22331 руб. 71 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2395 руб. 27 коп. (л.д. 66).

Апелляционным определением Уйского районного суда Челябинской области от 30 августа 2021 года судебный приказ от 29 сентября 2020 года был отменен (л.д. 123-124).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 20 января 2022 года, задолженность Приданниковой Т.А. по кредитному договору ФИО20 от 29 октября 2014 года по состоянию 20 января 2022 года составляет 175015 руб. 26 коп., из них: основной долг 157 195 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом 17 820 руб. 22 коп.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проверив расчёт задолженности и признав его верным, пришёл к выводу о наличии у ООО «ЭОС» права требовать от заемщика возврата задолженности по основному долгу и процентам.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь ст.ст.195, 199, 200 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что на дату перехода прав (требований) по договору цессии по состоянию на 19 декабря 2018 года заключенный с ответчиком кредитный договор ФИО21 был расторгнут, обязательства выплачивать задолженность по частям в соответствии с графиком платежей установленные кредитным договором не действуют, основной долг погашению по частям не подлежит, учитывая дату вынесения судебного приказа 29 сентября 2020 года, его отмену 30 августа 2021 года, обращение в суд с иском общества 21 января 2022 года, в связи с чем пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении закона.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО «ЭОС» 16 сентября 2020 года было направлено мировому судье судебного участка ФИО22 района Челябинской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Приданниковой Т.А. задолженности по кредитному договору. 29 сентября 2020 года мировым судьей судебного ФИО23 Уйского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Приданниковой Т.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ФИО24 от 29 октября 2014 года за период с 29 октября 2014 года по 19 декабря 2018 года в размере 179526 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 157195 руб. 04 коп., проценты в размере 22331 руб. 71 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395 руб. 27 коп. Судебный приказ отменен 30 августа 2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 24 января 2022 года (л.д. 4-6).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то датой, с которой срок давности не течет является 16 сентября 2020 года, то есть дата направления заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, в пределах срока исковой давности находится период с 16 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита, уплаты процентов внесением ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Досрочное истребование суммы кредита устанавливает новую дату окончательного возврата кредита, вся сумма основного долга по кредитному договору является просроченной.

Воспользовавшись таким правом, заимодавец изменяет установленный договором срок возврата долга и оплаты процентов, в том числе установленный графиком платежей, и определяет новый срок возврата всей суммы задолженности. После предъявления такого требования положения договора о графике платежей применению не подлежат.

Как следует из материалов гражданского дела, последнее погашение задолженности по кредиту ответчиком произведено 29 декабря 2014 года.

Истцом и третьим лицом не представлено в дело сведений о направления должнику заключительного требования, несмотря на судебные запросы.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 02 декабря 2014 года по 21 декабря 2018 года усматривается, что 12 августа 2015 года вся сумма основного долга по договору была отнесена на просрочку задолженности по кредиту в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредитного договора ФИО25 от 29 октября 2014 года (л.д. 34-38).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок возврата всей суммы основного долга в одностороннем порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен кредитором на 12 августа 2015 года, начиная с 13 августа 2015 года банк должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга в данном случае истек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление 16 сентября 2020 года заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Приданниковой Т.А. по кредитному договору ФИО26 от 29 октября 2014 года имело место за пределами трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ уплаченная истом при подаче иска государственная пошлина компенсации не подлежит. В то же время, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина 150 рублей, что подтверждено квитанцией от 28 марта 2022 года (л.д. 148), в связи с чем с банка в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 04 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Приданниковой Татьяне Агафоновне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу Приданниковой Татьяны Агафоновны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.