Решение по делу № 33-22033/2019 от 19.11.2019

Судья Павликова М.П. дело № 33-22033/2019 № 2-4583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Мазановой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Фатюшиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску Яброва Р.С., Ябровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 02.02.2017 между ООО «Брусника.Екатеринбург» и Ябровым Р.С., Ябровой Е.В. был заключен договор № * участия в долевом строительстве на передачу двухкомнатной квартиры .... В момент приемки квартиры, истцами были обнаружены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем, истцы обращались к ответчику с требованием об их устранении, которое было оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ИП Скобелина С.Л. стоимость устранения недостатков составляет 233622 руб. С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 233622 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 36 812 руб. 50 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 11.05.2019 по 22.07.2019 в размере 170544 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Яброва Р.С., Ябровой Е.В. взыскано в возмещение стоимости устранения недостатков 233622 руб., неустойка в размере 70000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 210 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит о проведении судебной строительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Брусника». Специализированный застройщик» Осадчий Ю.А., Сердитова Я.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель истцов Тетерин Д.А. просил об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2017 между ООО «Брусника.Екатеринбург» и Ябровым Р.С., Ябровой Е.В. был заключен договор № * участия в долевом строительстве на передачу двухкомнатной квартиры ..., стоимостью 3750000 руб.

09.04.2019 квартира была передана истцам.

С целью определения стоимости устранения дефектов, выявленных в акте осмотра недвижимости от 16.03.2019 и не устраненных застройщиком в добровольном порядке истцы обратились к услугам ИП Скобелина С.Л.

Согласно заключению ИП Скобелина С.Л. * от 16.04.2019, общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов спорной квартиры согласно сметному расчету составляет 233622 руб.

Рассматривая требования в части возмещения расходов на устранение недостатков, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 упомянутого закона № 214-ФЗ, ООО «Брусника». Специализированный застройщик» должно возместить участникам долевого строительства Ябровым Р.С., Е.В. - 233622 руб., составляющих расходы необходимые для устранения недостатков квартиры, выявленных в заключении ИП Скобелина С.Л. * от 16.04.2019

В апелляционной жалобе представитель ООО «Брусника». Специализированный застройщик» возражал против наличия недостатков и суммы расходов необходимых для устранения недостатков квартиры, ссылался на то, что акт осмотра специалистом Скобелиным С.Л. составлен без участия стороны ответчика, более того акт осмотра не содержит указания на наличие недостатков. Заключение специалиста содержит недостатки, которые сторонами не актировались и не устанавливались.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, считает, что сумма компенсации убытков в размере 233 622 руб., определена с учетом работ и услуг, не предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем, решение суда в части размера суммы компенсации убытков нельзя признать законным и оно подлежит изменению.

Так, как видно из материалов дела, 16.03.2019 между сторонами составлен акт осмотра квартиры ..., в ходе которого зафиксированы следующие недостатки: оштукатуренные поверхности гардеробной не в уровне, перепад составляет более 10 мм; необходимость докрутить саморезы ГКЛ шаг 250 мм.; необходимость усилить все углы ГВЛ полов; отклонение в кухне по левой стене более 10 мм.; усадочная трещина по стене кухни; отклонение у правого окна стены кухни более 6 мм на 2 м.; неровности гвл на кухне у дверного проёма; спальня 1 окно, отклонение по штукатурке в спальне и кухне более 6 мм.; отсутствие провода в вытяжке санузла; недоштукатурен пилон в спальне; отклонение по штукатурке в лоджии более 6 мм на 2 м.; отклонение по штукатурке справа от окна в спальне более 6 мм на 2 м.; отклонение штукатурки в санузеле № 1 6 мм.; дальний перепад плоскости в санузеле № 2 более 4 мм.; необходимость перештукатурить стену справа в санузле № 2, перепад в плоскости более 4 мм.; перепад по горизонтали у откоса у входной двери сверху: 10 мм.; исп. лючок слаботочной системы; продавливание полов на стыках по всей квартире; отсутствие розеток, выключателей.

Иных недостатков сторона истцов не заявила.

09.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору № * участия в долевом строительстве от 02.02.2017, а также акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому участником долевого строительства Ябровой Е.В. указано на то, что недостатки, указанные в акте от 16.03.2019 не устранены.

Поскольку, стороной ответчика не представлено доказательств устранения недостатков, зафиксированных в акте от 16.03.2019, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов по их устранению, в частности подлежат возмещению стоимость работ по демонтажу отделочных поверхностей стен в сумме 28414 руб. 50 коп., работы по штукатурке поверхностей стен помещений в сумме 25000 руб., обеспыливание поверхностей стен в сумме 3167 руб., грунтование стен в сумме 3767 руб., прочие, непредвиденные работы в сумме 5893 руб. 33 коп., стоимость сухих ремонтных строительных смесей штукатурки в сумме 7 234 руб. 50 коп., стоимость грунтовки в сумме 1457 руб. 50 коп. Таким образом, судебной коллегией определяется к взысканию денежная сумма 74933 руб. 83 коп.

Акт осмотра, составленный ИП Скобелиным С.Л., не содержит описания недостатков, из содержания заключения * от 16.04.2019 невозможно определить какие именно и в каких помещениях имелись на момент осмотра недостатки. В суде апелляционной инстанции, допрошенный специалист Скобелин С.Л. не смог пояснить что-либо о выявленных недостатках, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для возмещения расходов в большем размере.

Оснований для назначения судебной строительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку на сегодняшний день истцами в квартире произведены ремонтные работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 10000 руб.

Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканной суммы 104 933 руб. 83 коп. (74 933 руб. 83 коп. (убытки) + 20000 руб. (моральный вред) + 10000 руб. (неустойка) составляет 52 466 руб. 91 коп.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации до суммы 10 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон.

Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истцов денежная сумма была снижена, то соответственно подлежит снижению и взысканный судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины до 1 821 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 изменить в части размера расходов для устранения недостатков, неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Яброва Р.С., Ябровой Е.В. расходы для устранения недостатков в сумме 74933 руб. 83 коп., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 821 руб. 47 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Гайдук А.А. Мазанова Т.П.