Решение по делу № 33-14071/2024 от 17.07.2024

Судья Вафина Г.В.                                                  УИД 16RS0042-03-2023-014302-72

                                                                                         Дело № 2-4823/2024

                                                                                             Дело № 33-14071/2024

                                                                                             Учет № 060г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Транском-Логистика» - Гильмутдинова Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Транском-Логистика» (ИНН 1644069934, ОГРН 1131644003237) к Ибрагимову Ильгизу Габдулбариевичу (<данные изъяты>) о возмещении работником недоплаченной суммы причинённого ущерба - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

ООО «Транском-Логистика» обратилось в суд с иском к ответчику Ибрагимову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, <дата> на автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак .... с полуприцепом «....», государственный регистрационный знак .... принадлежащего на праве собственности ООО «Транском-Логистика», под управлением водителя Ибрагимова И.Г., и автомобиля «ГАЗ 3009А1», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности АО ТЭФ «Каматранссервис», под управлением водителя ФИО1. Виновником в данном ДТП признан Ибрагимов И.Г.

На момент ДТП Ибрагимов И.И. работал в ООО «АвтоТехТранс» в должности водителя, с 24 апреля 2019 года по 31 мая 2021 года Ибрагимов И.Г. работал водителем в ООО «Транском - Логистика».

В результате ДТП автомобилю «ГАЗ 3009А1», государственный регистрационный знак X 876 ТВ/116, были причинены механические повреждения.

В последующем АО ТЭФ «Каматранссервис» по договору страхования средств наземного транспорта обратилось с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта .... осуществила страховую выплату заявителю АО ТЭФ «Каматранссервис» в размере 1 120 500 рублей.

В рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» обратилась с обращением в страховую компанию виновника ДТП в САО «ВСК». САО «ВСК» рассмотрев обращение АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещение АО «АльфаСтрахование» в сумме 400 000 рублей.

В 2017 году АО «АльфаСтрахование» обратилась в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к ООО «Транском - Логистика» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 583 000 рублей (1 120 500 руб. - страховое возмещение 137 500 руб. - стоимость годных остатков - 400 000 руб. страхового возмещения, выплаченное САО «ВСК»),

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования АО ТЭФ «Каматранссервис». Взыскано с ООО «Транском-Логистика» в пользу АО «АльфаСтрахование» страховая сумма в размере 583 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 660 рублей.

2 марта 2018 года ООО «Транском-Логистика» исполнило решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32874/2017, что подтверждается платежным поручением № 361.

2 марта 2018 года между ООО «Транском-Логистика» и ООО «АвтоТехТранс» был подписан отчет о понесённых издержках, подлежащих возмещению по договору аренды от 24 марта 2014 года № 03/74 за март 2017 года.

13 апреля 2018 года между работодателем ООО «АвтоТехТранс» и работником Ибрагимовым И.Г. было подписано Соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого с заработной платы работника ежемесячно, равными платежами по 8 300 рублей 83 копейки, до полного исполнения обязательств по настоящему соглашению.

С мая 2018 года по апрель 2019 года соглашение исполнялось, происходили ежемесячные удержания денежных средств с заработной платы Ибрагимова И.Г. в возмещение ущерба. В период работы в ООО «Транском - Логистика» с 31 мая 2019 года по 30 апреля 2021 года также происходили ежемесячные удержания денежных средств с заработной платы, равными платежами по 8 300 рублей 83 копейки в счет погашение долга по соглашению о возмещении ущерба.

С 30 июня 2021 года (после увольнения с ООО «Транском-Логистика») по 2 марта 2023 года ответчик самостоятельно перечислял денежные средства в счет погашения долга о возмещении ущерба на расчетный счет ООО «Транском - Логистика».

Со 2 марта 2023 года ответчик перестал исполнять соглашение о возмещении ущерба. Оставшаяся сумма долга составляет 139 429 рублей 29 копеек.

Поскольку ущерб Ибрагимовым И.Г. причинен при исполнении им трудовых обязанностей а его вина подтверждена соответствующим постановлением, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 139 429 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 рублей.

Представители ООО «Транском-Логистика» в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ибрагимов И.Г. с иском не согласился.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что суд неправомерно освободил работника от дальнейшего исполнения обязанности по возмещению ущерба.

Представитель истца – Гильмутдинов Р.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в проделах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 ноября 2016 года на автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак .... с полуприцепом «....», государственный регистрационный знак АН 2598/16, принадлежащего на праве собственности ООО «Транском-Логистика» (находившегося в аренде ООО «АвтоТехТранс»), под управлением водителя Ибрагимова И.Г., и автомобиля «ГАЗ 3009А1», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности АО ТЭФ «Каматранссервис», под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП Ибрагимов И.И. работал в ООО «АвтоТехТранс» в должности водителя автомобиля.

С 24 апреля 2019 года по 31 мая 2021 года Ибрагимов И.Г. работал в ООО «Транском-Логистика» в должности водителя автомобиля согласно трудовому договору от 23 апреля 2019 года № ТД/ТЛ/19-160, и приказа о приеме на работу от 23 апреля 2019 года № 172 л/с.

С 31 мая 2021 года Ибрагимов И.И. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

28 декабря 2020 года произошла ликвидация юридического лица ООО «АвтоТехТранс».

Виновником в данном ДТП признан Ибрагимов И.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 14 ноября 2016 года, и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216161995123596.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Ибрагимовым И.Г. своих трудовых обязанностей.

В результате данного ДТП автомобилю «ГАЗ 3009А1», государственный регистрационный знак X 876 ТВ/116, принадлежащему на праве собственности АО ТЭФ «Каматранссервис», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, управляющего указанным автомобилем, на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование» (полис .... период действия с <дата> по <дата>).

Гражданская ответственность водителя Ибрагимова И.Г., управляющего автомобилем «SCANIA», государственный регистрационный знак .... с полуприцепом «....», государственный регистрационный знак ...., на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в САО «ВСК» (полис .... ....).

АО ТЭФ «Каматранссервис» по договору страхования средств наземного транспорта обратилось с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление АО ТЭФ «Каматранссервис» приняло решение, что проведение ремонтно-восстановительных работ повреждённого транспортного средства «ГАЗ 3009А1», государственный регистрационный знак X 876 ТВ/116 - нецелесообразно и выплата будет произведена по риску «Полная гибель».

АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта .... осуществила страховую выплату заявителю АО ТЭФ «Каматранссервис» в размере 1 120 500 рублей.

В рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» обратилась с обращением в страховую компанию виновника ДТП в САО «ВСК». САО «ВСК» рассмотрев обращение АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещение АО «АльфаСтрахование» в сумме 400 000 рублей.

В 2017 году АО «АльфаСтрахование» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Транском-Логистика» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 583 000 рублей (1 120 500 руб. - страховое возмещение 137 500 руб. - стоимость годных остатков - 400 000 рублей страхового возмещения, выплаченное САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование», взыскано с ООО «Транском-Логистика» в пользу АО «АльфаСтрахование» страховая сумма в размере 583 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 660 рублей.

2 марта 2018 года ООО «Транском-Логистика» исполнило решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32874/2017, что подтверждается платежным поручением № 361.

2 марта 2018 года между ООО «Транском-Логистика» и ООО «АвтоТехТранс» был подписан отчет о понесённых издержках, подлежащих возмещению по договору аренды от 24 марта 2014 года № 03/74, в соответствии с которым арендодатель ООО «Транском-Логистика» понес расходы, подлежащие возмещению арендатором ООО «АвтоТехТранс» на сумму 597 660 рублей.

13 апреля 2018 года между работодателем ООО «АвтоТехТранс» (в лице управляющей компании ООО «Спецтранс» - единоличного исполнительного органа ООО «АвтоТехТранс») и работником - водителем Ибрагимовым И.Г., было подписано Соглашение, по условиям которого возмещение ущерба, возникшего по вине работника в результате ДТП при выполнении своих служебных обязанностей в размере 597 660 рублей, происходит путем удержания денежных средств с заработной платы работника ежемесячно, равными платежами по 8 300 рублей 83 копейки, до полного исполнения обязательств по настоящему соглашению.

С мая 2018 года по апрель 2019 года удержания производились в ООО «АвтоТехТранс», после трудоустройства в ООО «Транском - Логистика» удержания также производились в плоть до увольнения ответчика ежемесячно по 8 300 рублей 83 копейки.

С 30 июня 2021 года (после увольнения с ООО «Транском - Логистика») по 2 марта 2023 года Ибрагимов И.Г. самостоятельно перечислял денежные средства в счет погашения долга о возмещении ущерба на расчетный счет ООО «Транском - Логистика», что подтверждается платежными поручениями.

С марта 2023 года от ответчика перестали поступать денежные средства в счет погашения долга о возмещении ущерба на расчетный счет ООО «Транском - Логистика». Остаток суммы задолженности составил 139 429 рублей 29 копеек, которую ответчик отказался погашать со ссылкой на пункт 3 Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения стороны договорились, что в случае надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей и отсутствия нарушений трудового распорядка, правил и норм, установленных на предприятии, работодатель по факту выплаты 50 % от суммы причиненного ущерба работником, рассматривает вопрос о прекращении обязательств по данному соглашению.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что в результате действий работника работодателю был причинён материальный ущерб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работник Ибрагимов И.Г., причинивший ущерб, совершил административный проступок, то он несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Однако применив нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и частичного погашения ущерба в добровольном порядке, размера дохода ответчика, размера ущерба, причиненного истцу, пришел к заключению, что размер материального ущерба возможно ограничить той суммой, которую ответчик уже внес в счет возмещения ущерба (458 167 рублей 71 копейка).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, виновником в ДТП, произошедшем 14 ноября 2016 года с участием автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак Т102 ХА/116 с полуприцепом «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Транском-Логистика» (находившегося в аренде ООО «АвтоТехТранс»), под управлением водителя Ибрагимова И.Г., и автомобиля «ГАЗ 3009А1», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности АО ТЭФ «Каматранссервис», под управлением водителя ФИО1, признан Ибрагимов И.Г.

Вина водителя Ибрагимова И.Г. подтверждается справкой о ДТП от 14 ноября 2016 года и постановлением .....

В результате ДТП автомобилю «ГАЗ 3009А1», государственный регистрационный знак X 876 ТВ/116 был причинён ущерб.

13 апреля 2018 года между работодателем ООО «АвтоТехТранс» (в лице управляющей компании ООО «Спецтранс» - единоличного исполнительного органа ООО «АвтоТехТранс») и работником - водителем Ибрагимовым И.Г., было подписано Соглашение, по условиям которого возмещение ущерба, возникшего по вине работника в результате ДТП при выполнении своих служебных обязанностей в размере 597 660 рублей, происходит путем удержания денежных средств с заработной платы работника ежемесячно, равными платежами по 8 300 рублей 83 копейки, до полного исполнения обязательств по настоящему соглашению.

С мая 2018 года по апрель 2019 года удержания производились в ООО «АвтоТехТранс», после трудоустройства в ООО «Транском-Логистика» удержания также производились в плоть до увольнения ответчика ежемесячно по 8 300 рублей 83 копейки.

После увольнения ответчика (с 30 июня 2021 года) по 2 марта 2023 года Ибрагимов И.Г. в добровольном порядке перечислял денежные средства на счет ООО «Транском-Логистика» в счет возмещения ущерба.

Со 2 марта 2023 года выплаты в счет возмещения ущерба от Ибрагимова И.Г. прекратили поступать.

Оставшаяся сумма долга составляет 139 429,29 рублей.

Сторонами не оспаривается ни вина Ибрагимова И.Г., ни его обязанность по возмещению причиненного ущерба, также стороны не оспаривают размер не выплаченного долга.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении суммы задолженности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Предметом заключенного между ООО «АвтоТехТранс» и Ибрагимовым И.Г. соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа являлось возмещение имущественного вреда, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 597 660 руб.

Указанная сумма является размером причиненного ущерба работодателю работником при исполнении им трудовых обязанностей.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению материального ущерба причиненных работодателю, к этим требованиям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку по смыслу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом которых не имеется оснований для применения к спорным трудовым правоотношениям аналогии права или закона.

Довод представителя истца о безосновательном применении судом первой инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку как следует из пункта 16 упомянутого выше Постановления № 52 от 16 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно.

При разрешении вопроса о снижении размера ущерба, суд первой инстанции исследовал справки о доходах ответчика за 2023 и 2024 года.

Кроме того, ответчик в добровольном порядке возместил истцу материальный ущерб в размере 458 230, 71 руб. (597 660 руб. – 139 429, 29 руб.), что составляет более 70 % от общей суммы ущерба.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, установление инвалидности, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 458 230, 71 руб. (суммы внесенной ответчиком в счет возмещения ущерба) в связи с чем соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Транском-Логистика» - Гильмутдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи