Решение от 11.03.2020 по делу № 33-457/2020 от 30.01.2020

33-457/2020 (2-801/2019) судья Подкользина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.

при помощнике судьи Павленко О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабановой Элвиры Назировны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шабановой Элвиры Назировны к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя АО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Кругловой О.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Э.Н. обратилась в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 9 ноября 2017 года между Олексием В.С. и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования (страховой полис серия №) автомобиля <скрыто>, по рискам КАСКО (угон, ущерб) на страховую сумму 1 600 000 рублей сроком действия с 09.11.2017 г. по 08.11.2018 г. Страховая премия в размере 60000 рублей была уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору является Шабанова Э.Н. В период с 28.03.2018 г. по 29.03.2018 г. автомобиль был похищен неустановленным лицом, по факту хищения возбуждено уголовное дело № от 27.04.2018 г. После произошедшего страхового события ответчику был передан пакет документов для получения страхового возмещения. 16.08.2018 г. ответчик направил в адрес истца извещение о недействительности договора страхования. 31.08.2018 г. ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Ответом от 06.09.2018 г. ответчик окончательно отказал в выплате. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 1600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Представитель истца Коханов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Круглова О.Б. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Страховой центр «Вариант» и третье лицо Олексий В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шабанова Э.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шабанова Э.Н., третьи лица ООО «Страховой центр «Вариант» и Олексий В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. От Шабановой Э.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её нахождением на больничном, третьи лица о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебной коллегией ходатайство Шабановой Э.Н. отклонено, поскольку доказательств в подтверждение своей болезни и невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шабанова Э.Н. (до брака Гадисова) является собственником автомобиля <скрыто>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

9 ноября 2017 года между Олексием В.С. и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) автомобиля <скрыто>, по рискам КАСКО (угон, ущерб) на страховую сумму 1 600 000 рублей сроком действия с 09.11.2017 г. по 08.11.2018 г. Внесена страховая премия в размере 60000 рублей.

Выгодоприобретателем по данному договору является Шабанова Э.Н.

В период с 28.03.2018 г. по 29.03.2018 г. произошло хищение застрахованного автомобиля по адресу: <адрес>.

27 апреля 2018 года следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, потерпевшим признан Олексий В.С.

28 мая 2018 года Олексий В.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от 22 августа 2018 года ответчик отказал Олексию В.С. в выплате страхового возмещения, сообщив, что проведенной АО «МАКС» проверкой по факту получения бланка полиса №, его движения, заключения договора страхования было установлено, что договор страхования не заключался, страховая премия страховщику не поступала.

31 августа 2018 года Олексий В.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом № А-20-14/2743 от 6 сентября 2018 года АО «МАКС» отказал Олексию В.С. в выплате страхового возмещения.

Также установлено, что Шабанова Э.Н. как выгодоприобретатель с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения не обращалась, как и не обращалась она в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля.

Согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав застрахованного.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об отсутствии договорных отношений между АО «МАКС» и Олексием В.С., представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно представленному истцом полису № от 09.11.2017 г. от имени страховщика действовал ООО «Страховой центр «Вариант». 19.06.2017 г. между ЗАО «МАКС» и ООО «Страховой центр «Вариант» был заключен агентский договор №, согласно которому от имени страховщика вправе действовать только ФИО10 В представленных истцом полисе и квитанции серии № в графе «получить представитель страховщика/страховой брокер» указан ФИО12, который с АО «МАКС» в трудовых либо договорных отношениях не состоял и не состоит, какими-либо полномочиями не наделялся. Денежные средства в АО «МАКС» по квитанции серии № не поступали. В АО «МАКС» от ООО «Страховой центр «Вариант» не поступало заявок в соответствии с условиями п.п. 5.1.1, 5.1.3 агентского договора №, т.е. страховщик не одобрял сделку. Кроме того, расчет страховой премии не соответствует методическим рекомендациям страховщика и на указанных в представленном договоре страхования условиях размер страховой премии должен был составить 392320 рублей. В связи с нарушением агентом условий договора, 01.12.2017 г. АО «МАКС» подготовлено соглашение о расторжении агентского договора № от 19.06.2017 г., которое направлено ООО «Страховой центр «Вариант» согласно почтовому реестру № от 15.12.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 126-191 т. 1).

Представитель страховщика 12.01.2018 г. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты бланков строгой отчетности, в том числе серии № и квитанции серии №, что подтверждается КУСП № от 12.01.2018 г. (л.д. 123-124 т. 1).

Представитель ответчика также пояснил, что в СМИ, а именно: в публикации газеты «ТЕЛЕК» от 14.02.2018 г. было опубликовано сообщение о признании ЗАО «МАКС» недействительными бланков строгой отчетности. ЗАО «МАКС» сообщает, что бланки страховых полисов за период с 16 по 31 января 2018 года утрачены, в том числе КАСКО (2008) базовой серии №, номера: №, с № по № и квитанции по форме А7, в том числе: с серией № (л.д. 241-243 т. 1).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что лицо, подписавшее спорный договор страхования от имени страховщика АО «МАКС», доверенности на осуществление таких действий не имел, как не имел ни агентского, ни трудового договора, подтверждающих легитимность совершаемых им действий. В ходе судебного р░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4.1 ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 929 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8 ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░. 1005 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 975, 1011 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ 9 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░