Решение по делу № 33-10257/2015 от 20.10.2015

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-10257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее - ОАО «ЕВРАЗ НМТП») о взыскании компенсаций в связи с обучением, повышением квалификации, компенсации за задержку выплаты компенсации за обучение, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе представителя Шелковой Н.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Шелковой Н.Н. – Долгова А.А., возражения представителя ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» - Бондаренко В.Н., судебная коллегия

установила:

Шелковая Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ЕВРАЗ НМТП» о взыскании компенсации в связи с обучением, повышением квалификации, компенсации за задержку выплаты компенсаций за обучение, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «ЕВРАЗ НМТП» ....

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она прошла обучение «...». По окончании обучения ей выдано удостоверение о повышении квалификации № 454, а также сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности по специальности «...», со сроком действия 5 лет. Стоимость обучения составила 9 000 рублей, стоимость сопутствующих расходов, куда включены проезд, питание, стоимость сертификата, составили 1972,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на обучение. Однако ее заявление не было удовлетворено работодателем.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Шелковая Н.Н. проходила обучение в ГБУЗ «...» по «...». Стоимость услуг по договору составила 7 500 рублей. Денежные средства ей также не были компенсированы работодателем. Просила взыскать компенсацию в связи с прохождением обучения, повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 18472,5 рублей, компенсацию за задержку их выплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Шелковая Н.Н. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, дополнили, что обучение истица проходила по своей инициативе в свободное от работы время. Обучение проходила в интересах предприятия, иначе истица не была бы допущена к работе.

Представитель ОАО «ЕВРАЗ НМТП» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у работодателя не было потребности в переобучении истца и в направлении ее на обучение в Партизанский филиал Владивостокского базового медицинского колледжа, в связи с чем, Шелковой Н.Н. в выплате компенсаций в связи с обучением было отказано. Приказа о направлении истца в командировку на переобучение не издавалось. Шелковая Н.Н. по собственной инициативе в индивидуальном порядке заключила договор об образовании с Партизанским филиалом Владивостокского базового медицинского колледжа и без отрыва от производства, в свободное от работы время прошла указанное обучение. Работодатель не нуждался в повышении квалификации истца. Также полагает, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, исковые требования о взыскании суммы в размере 7 500 рублей за обучение в Находкинском филиале ГБУЗ «...» в ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек в ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шелковая Н.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что она не могла обратиться в суд с иском в течение 3 месяцев, поскольку работодатель обещал оплатить расходы добровольно, однако если бы она не прошла обучение, не смогла бы продолжить работу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Шелковая Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «ЕВРАЗ НМТП» ..., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании путевки № 66, выданной Партизанским филиалом КГОБУСПО «...» отделение повышения квалификации в адрес ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт», Шелковая Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение по циклу «...», стоимость обучения составила 9 000 рублей, стоимость сопутствующих расходов, куда включены проезд, питание, стоимость сертификата, составили 1972,5 рублей. Данные расходы были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. В период обучения Шелковая Н.Н. продолжала работать, что подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату.

По окончании обучения Шелковой Н.Н. выдано удостоверение о повышении квалификации № 454, а также сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтический деятельности по специальности «...» со сроком действия в течение 5 лет.

При этом приказ по предприятию о направлении работника на обучение, оплате командировочных работодателем не издавался. Соответствующие договоры между учебным заведением и ОАО «ЕВРАЗ НМТП», а также ученический договор между Шелковой Н.Н. и ОАО «ЕВРАЗ НМТП» не заключались.

Разрешая по существу заявленные Шелковой Н.Н. исковые требования, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями закона и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Частью 1 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии с п. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства у работодателя по проведению повышения квалификации необходимо наличие совокупности обстоятельств, в том числе, невозможность выполнения работником своей работы. При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шелковая Н.Н. не имела возможности работать в должности ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполнять свою работу в отсутствие сертификата, полученного ею в результате обучения в ... отделение повышения квалификации в порядке повышения квалификации с присвоением специальности «...».

Судом обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с требованиями к работодателю о компенсации расходов Шелковая Н.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.

В тоже время, суд верно пришел к выводу, что, поскольку повышение квалификации истца не было вызвано необходимостью работодателя, истец повышала свою квалификацию в ...» без отрыва от производства по своей инициативе, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за обучение в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «...» по «...», (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.), судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что требования Шелковой Н.Н. относятся к индивидуальному трудовому спору, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Шелковая Н.Н. оплатила ГБУЗ «...» 7500 рублей (л.д. 15-16). С указанной даты, как правильно установил суд, истец достоверно знал, что прошла обучение за свой счет.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуск истцом срока для обращения в суд.

Стороной истца Шелковой Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, истцом суду не представлено.

Ссылка Шелковой Н.Н. на то, что юрист ОАО «ЕВРАЗ НМТП» ввела ее в заблуждение о том, что в случае отказа в выплате расходов на обучение она может обратиться в суд с иском в течение трех лет, не состоятельна и не подтверждает уважительность пропуска срока.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих отношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шелковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи