Решение по делу № 8Г-40324/2023 [88-2667/2024 - (88-40126/2023)] от 29.11.2023

УИД: 64MS0126-01-2023-001532-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2667/2024, 2-1229/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Емельянова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Емельянову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судье с иском к Емельянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 17 мая 2021 года между ООО МФК «Вэббанкир» и Емельяновым А.В. был заключен договор микрозайма №, на основании которого ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. сроком на 31 календарный день под 365 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. ООО МФК «Вэббанкир» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, однако заемщик погашение задолженности не производил, в связи с чем образовалась задолженность. 18 октября 2021 года между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/10, на основании которого права требования по договору займа № от 17 мая 2021 года, заключенному между кредитором и ответчиком, перешли к ООО КА «Фабула». Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Емельянова А.В. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от 17 мая 2021 года в размере 50 000 руб., из которых сумма основного долга 20 000 руб., проценты за пользование займам 28 761 руб. 52 коп., пени в размере 1 238 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

В кассационной жалобе Емельянов А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года между ООО МФК «Вэббанкир» и Емельяновым А.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 руб. сроком на 31 календарный день под 365 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Сумма займа была выдана ответчику с использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.webbankir.com. Денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. За период с 15 мая 2021 года по 8 октября 2021 года сумма задолженности составила 50 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 руб., по процентам - 28 761 руб. 52 коп, по пеням - 1 238 руб. 48 коп.

18 октября 2021 года между ООО МФК «Вэббанкир» по договору цессии № 18/10 уступил свои права требования истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, размер процентов не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционный инстанции положений статьи 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принимая во внимание, что она регулирует порядок начисления процентов и неустойки по договорам займа, заключенным до 31 декабря 2019 года, в то время как договор между ответчиком Емельяновым А.В. и ООО МФК «Вэббанкир» заключен 17 мая 2021 года.

Однако указанное обстоятельство не повлекло незаконности оспариваемых судебных актов.

Так, согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа от 17 мая 2021 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что совокупный размер начисленных ответчику процентов за пользование заемными средствами и неустойки в размере 30 000 руб. (28 761 руб. 52 коп, + 1 238 руб. 48 коп) не превышает ограничения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа (1,5 кратный размер от суммы основного долга (20 000 руб.)), оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положения части 23 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 613-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат. При этом положениям данной нормы в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, а именно об ограничении процентной ставки по договору в размере 1 % в день, условия договора не противоречат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                       Е.Г. Крючкова