Решение по делу № 2-1924/2015 (2-7125/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-1924/15                                                                     08 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Декк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Ю. О. к ООО «Ателье Мебели» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Ю.О. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ателье Мебели» и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 63 419 рублей, неустойку в размере 431 888 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 7 400 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 22 июля 2014 года Филиппова Ю.О. заключила с ООО «Ателье Мебели» договор бытового подряда <№>, по которому подрядчик обязуется выполнить работы и передать мебельную продукцию заказчику, а именно: раздвижные подвесные межкомнатные двери в количестве четырех штук. Общая стоимость по договору, согласно спецификации <№>ШУ составляет 63 419 рублей 71 копейку, данную сумму истец оплатила в день заключения договора. 14 августа 2014 года после доставки и установки дверей были выявлены дефекты, а именно: пятна на однотонной декоративной пленке, нарушение целостности декоративной пленки, неудовлетворительная фиксация одного из направляющих элементов, «воздушные пузыри» на декоративных пленках дверей, цвет и декоративные характеристики обратной стороны зеркальной поверхности не отвечают художественному решению дверей и помещений. 22 августа 2014 года в адрес продавца мной была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору, в чем мне было отказано. При этом подрядчик признал только некоторые допущенные недостатки. 09 октября 2014 года истец обратилась в СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» с целью проведения независимой экспертизы. В ходе исследований было установлено, что двери имеют целый ряд дефектов и не могут быть признаны соответствующими ни ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ни ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Более того, обнаруженные недостатки следует считать существенными, как неустранимые без несоразмерных расходов или затрат времени. 15 октября 2014 года на юридический и фактический адрес ООО «Ателье Мебели» истцом была отправлена претензия, в которой она требовала на основании экспертного заключения вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Претензия была получена 24 октября 2014 года, однако ответа не последовало. В связи с чем истица обратилась в суд (л.д. 1-5, 171-174).

    В судебное заседание истец и её представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

    Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, приходит к следующему.

    меры оконного блока в помещении... определены без учета размеров и конфигурации оконного проема.

    В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами... Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года Филиппова Ю.О. заключила с ООО «Ателье Мебели» договор бытового подряда <№>, по которому подрядчик обязуется выполнить работы и передать мебельную продукцию заказчику, а именно: раздвижные подвесные межкомнатные двери в количестве четырех штук (л.д. 8-13).

    Общая стоимость по договору, согласно спецификации <№>ШУ составляет 63 419 рублей 71 копейка (л.д. 14-15).

    Оплата по договору произведена истцом 22 июля 2014 года.

    14 августа 2014 года после доставки и установки дверей были выявлены дефекты, а именно: пятна на однотонной декоративной пленке, нарушение целостности декоративной пленки, неудовлетворительная фиксация одного из направляющих элементов, «воздушные пузыри» на декоративных пленках дверей, цвет и декоративные характеристики обратной стороны зеркальной поверхности не отвечают художественному решению дверей и помещений.

    22 августа 2014 года в адрес продавца истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору.

    В ответе ООО «Ателье Мебель» ответчик указал, что им была направлена экспертная бригада, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что две двери имеют видимый дефект лицевой стороны полотна вставки; на бракованные комплектующие выставлена рекламация, плановая дата устранения дефектов 02 октября 2014 года. Дефекты армирующей пленки, наклеенной на обратную сторону зеркал или декоративных стекол, являющихся односторонними материалами, браком не являются. Согласно п. 8.4 договора истцу была предоставлена техническая информация, в п. 3.14 которой установлены требования к стеклоизделиям, используемым в качестве вставок двери.

    09 октября 2014 года истец обратилась в СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» с целью проведения независимой экспертизы. В ходе исследований было установлено, что двери имеют целый ряд дефектов и не могут быть признаны соответствующими ни ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ни ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». В силу технологических особенностей, устранение обнаруженных недостатков занимает длительное время и требует специальных условий и оборудования. Таким образом, данная работа не может быть выполнена на месте, в связи с чем обнаруженные недостатки следует считать существенными, как неустранимые без несоразмерных расходов или затрат по времени.

    15 октября 2014 года на юридический и фактический адрес ООО «Ателье Мебели» истцом была отправлена претензия, в которой она требовала на основании экспертного заключения вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

    Претензия была получена ответчиком 24 октября 2014 года, однако ответа не последовало.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению экспертов представленные на экспертизу двери по спецификации <№> ШУ имеют недостатки, образовавшиеся в результате нарушения технологических процессов изготовления – наклеивания пленки на основу. Указанные недостатки влияют на дальнейшее использование дверей по назначению.

    Все двери в количестве 4 комплектов, установленные в дверных проемах, имеют недостатки, которые носят производственный характер.

    Причинно-следственная связь между выявленными производственными недостатками дверей и их эксплуатацией потребителем отсутствует. Характер и место расположений выявленных дефектов на лицевой поверхности дверей – однозначно не могут быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации потребителем.

    Выявленные производственные дефекты являются значительными, существенно влияют на использование дверей по их назначению и долговечность, и могут представлять опасность в период эксплуатации, что не соответствует установленными требованиям: ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменениями №1)», ГОСТ 16372-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 32563-2013 «Стекло с полимерными пленками. Технические условия», ГОСТ Р 54161-2010 «Зеркала. Общие технические условия».

    По ходатайству ответчика судом был допрошен эксперт, давший данное заключение, который пояснил, что при производстве экспертизы им были полно и всесторонне изучены материалы дела, а именно договор с приложением, техническая информация заказчика. Переходный период давался для того, чтобы привести в соответствие свою продукцию. Сертификаты соответствия, ГОСТ и качество товара никто не отменял. В потребительские свойства товара входят эстетические требования, долговечность, пожаро опасность, надежность. Технические условия разрабатываются на конкретный товар, но они должны быть не ниже требований ГОСТ. Двери качеству ГОСТ не соответствуют.

    Исследовав материалы дела, оценив заключение судебной товароведческой экспертизы, показания эксперта, учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза была назначена судом с соблюдением норм гражданского процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части качества изготовления товара, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 63 419 рублей 71 копейка и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

    Согласно расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 ноября 2014 года по 10 июня 2015 года (227 дней) что составляет 431 888 рублей 23 копейки (63419,71*3%*227 дней), однако согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, следовательно, размер неустойки не может превышать 63 419 рублей 71 копейки.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в размере 63 419 рублей 71 копейка, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу суммы в размере 63 419 рублей 71 копейка.

    Оснований для взыскания неустойки в большем объеме у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, он вправе получить от ответчика денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68 491 рубль 71 копейка ((61419,71+61419,71+10 000)/50%).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 400 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Представленные истцом акт <№> от 09 октября 2014 года доказательством оплаты являться не может.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, в сумме 4 036 рублей 78 копеек (3 736 рублей 78 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Филипповой Ю. О. к ООО «Ателье Мебели» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ателье Мебели» в пользу Филипповой Ю. О. денежные средства, уплаченные по договору <№> от 22 июля 2014 года, в размере 63 419 рублей 71 копейка, неустойку за нарушение срока на удовлетворение требования о возврате уплаченной за работу суммы в размере 63 419 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 419 рублей 741 копейка, а всего 205 259 (двести пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ателье Мебель» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей 78 копеек.

    В остальной части требований Филипповой Ю. О. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2015 года.