Решение по делу № 11-8417/2023 от 02.06.2023

УИД 74RS0029-01-2022-004074-09

Судья Булавинцев С.И.

№2-374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8417/2023

04 июля 2023 года               г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Сасиной Д.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре              Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года по исковому заявлению Булаха Евгения Михайловича к Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчиков УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской обл., ГУ МВД России по Челябинской области МВД России Емельяновой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булах Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УГИБДД Министерства внутренних дел России по Челябинской области, в котором с учетом уточнений просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, денежные средства в размере 32 100 руб. в счет понесенных им затрат (л.д. 104-105).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Магнитогорска Челябинской области Артемовым О.А. в отношении Булаха Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. За время рассмотрения административного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, специалиста и на составление нотариальной доверенности. Полагает, что поскольку рассмотрение дела прекращено по реабилитирующим основаниям, то в его пользу подлежат взысканию понесенные убытки на оплату услуг представителя. В заявленную ко взысканию сумму в размере 32 100 рублей включает расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, оплату услуг специалиста (эксперта) – 5 000 рублей, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 рублей, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

При рассмотрении спора произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД Министерства внутренних дел России по Челябинской области на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Артемов О.А.

Истец Булах Е.М. и его представитель Локтионов Ю.В. в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Абдуллина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Артемов О.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования Булаха Е.М. удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Булаха Е.М. сумму убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, на оплату услуг специалиста 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 2 100 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины 1 460 рублей. В удовлетворении исковых требований Булаха Е.М. к главному распорядителю бюджетных средств Российской Федерации - Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части – отказал. В удовлетворении исковых требований Булаха Е.М. к Министерству финансов Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказал.

В апелляционных жалобах представитель МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Булаху Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения истца, был составлен соответствующий акт в присутствии двух понятых. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в котором указано, что Буллах Е.М. управлял транспортным средством № в состоянии опьянения, истец подписал протокол без замечаний, также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний прибора. Мировой судья судебного участка <адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, оценивая мощность электросамоката, применил положения <данные изъяты>. Доказательства невиновности Булаха Е.М. добыты только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, так как было проведено исследование и установлена мощность самоката. Положение статьи <данные изъяты> применены судом в обжалуемом решении. Согласно данной статьи ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Вместе с тем, электрический самокат № имел мощность двигателя 0,5 кВт, следовательно, он не подлежит регистрации в органах ГИБДД МВД России, таким образом, положения ст. <данные изъяты> в рассматриваемом случае не могут быть применены. При вынесении протокола об административном правонарушении должностное лицо Артемов О.А. верно руководствовался положениями ст. 1.2 ПДД, отнеся электросамокат к разряду «мопед». Так как истец управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия на момент составления протокола об административном правонарушении образовывали состав <данные изъяты>. Считает, что должностное лицо действовало в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков и расходов по оплате услуг представителя.

Истец Булах Е.М., представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области, третье лицо Артемов О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Магнитогорска Челябинской области Артемовым О.А. в отношении Булаха Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> (л.д. 52).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Булах Е.М. управлял транспортным средством №, приводимым в движение электродвигателем мощностью 500 W, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность предусмотрена <данные изъяты>(л.д. 52).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Булах Е.М. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (л.д. 96-98).

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Булаха Е.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признаны, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности действий должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащих правовых оснований, а также не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации причиненных истцу расходов и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Булаха Е.М., по существу сводятся к несогласию с правом истца на возмещение расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, правильно исходил из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем, обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Булаха Е.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оснований для изменения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг Локтионова Ю.В. в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена номинальная максимальная мощность электродвигателя, в размере 5 000 рублей (л.д. 20-30) и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 100 рублей (л.д. 100).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Булаха Е.М. в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг защитника в размере 10 000 рублей и расходов по оплате составления заключения специалистом в размере 5 000 руб., поскольку производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, и он для защиты своих интересов понес расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Булаха Е.М. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 руб.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца, его интересы представлял Локтионов Ю.А., который действовал на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Булаха Е.М. о взыскании убытков по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей на том основании, что, как следует из содержания доверенности, она была выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит в себе общие полномочия на представление интересов Булаха Е.М. во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены в связи с рассмотрением конкретного дела об административном правонарушении.

В связи с чем, решение суда в части взыскания в пользу Булаха Е.М. расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 100 рублей подлежат отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, отмене также подлежит решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных Булахом Е.М.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Булахом Е.М. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Локтионов Ю.В. обязался предоставить Булаху Е.М. юридические услуги по решению ситуации, связанной с вопросом взыскания денежных средств с МВД России. На последней странице договора содержится расписка, согласно которой Локтионов Ю.В. получил денежные средства в размере 10 000 руб. от Булаха Е.М. в счет исполнения обязательств по указанному договору (л.д. 106-108).

Учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, продолжительность рассмотрения дела, суд обоснованно признал разумным размер подлежащих взысканию расходов в сумме 8 000 рублей.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены на 67,9%, судебная коллегия находит верным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Булаха Е.М. судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 432 руб.

Учитывая, что госпошлина должна составлять 1 163 руб., из которых 300 руб. за требования неимущественного характера, требования истца удовлетворены на 67,9 %, в пользу Булаха Е.М. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 885,98 руб.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 1 460 руб. (л.д. 9), судебная коллегия находит верным возвратить истцу из бюджета госпошлину в сумме 297 руб. (1 460 - 1 163), уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция 49).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Булаха Е.М. убытков по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 1460 рублей и услуг представителя 8000 руб., с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Булаха Евгения Михайловича убытков по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 1460 рублей и услуг представителя 8000 руб. отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Булаха Евгения Михайловича о взыскании убытков по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН 7706074737 за счет казны Российской Федерации в пользу Булаха Евгения Михайловича ИНН 744516766680 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 885,98 руб., по оплате услуг представителя 5432 руб.

Возвратить Булаху Евгению Михайловичу ИНН 744516766680 из бюджета госпошлину в сумме 297 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 27 декабря 2022 года (операция 49).

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.