Решение по делу № 8Г-3010/2019 от 18.11.2019

    Дело № 88-320/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-1672/15

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     10 февраля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО «Сатис Консалтинг» Василенко Екатерины Валерьевны, на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Мой Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ООО «Мой банк» к Кошелеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года определение Ленинского районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кошелев Николай Сергеевич уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-16914/14 от 24 августа 2015 года установлено, что права требования ООО «Мой банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на основании статьи 189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом ЧКОО «ФФФ Холдингс Б. В.» стало правопреемником ООО «Мой Банк».

02 октября 2015 года ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало права требования заемщиков филиала Ростова-на-Дону Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» по акту приема-передачи прав требований.

31 мая 2017 года между ЧК с ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 31- 05-17/Ф.

18 октября 2018 года между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключён Договор уступки прав (требований) №БП-18Ю18-РОС, согласно которому передано право требования задолженности, в том числе в отношении кредитного договора Л200-11/87, заключенного с Кошелевым Н.С., сумма задолженности 64 067.11 рублей.

Исполнительное производство №9054/15/61084-ИП в отношении Кошелева Н.С. по сведениям Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону было окончено 30 ноября 2015 года, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Мой Банк», однако утерян при пересылке.

С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ООО «СКЛ» обратилось в суд 03 декабря 2018 года.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела и заявленное требование, имеющиеся в деле письменные доказательства, судебные инстанции верно пришли к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, не восстановлен, в связи с чем в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

Доводы кассационной жалобы о пересылке исполнительного листа из одной службы судебных приставов в другую, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа не истек, основаны на установлении новых обстоятельств, не следующих из материалов дела, что не является компетенцией суда кассационной инстанции и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права являющихся, в силу статьи 379.7 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>