Решение по делу № 11-28/2014 от 12.02.2014

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Дошина П.А.

при секретаре Панине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что является собственником 1/3 части квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 77,9 кв.м., жилой 48,5 кв.м, этаж 3. Квартира включает в себя следующие помещения: прихожая – 1/10,8 кв.м; коридор – 2/4,0 кв.м; ванная – 3/3,7 кв.м; санузел – 4/1,5 кв.м; кухня – 5/9,4 кв.м; жилая комната – 6/14,9 кв.м; жилая комната – 7/13,7 кв.м; жилая комната – 8/19,9 кв.м; балкон, с выходом через кухню – 9/2,8 кв.м.. Право собственности на квартиру между совладельцами распределено следующим образом: ФИО1 - 1/3 доля квартиры, ФИО2 - 1/3 доля квартиры, ФИО3 - 1/3 доля квартиры.

Вместе с собственниками в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Она просит определить порядок пользования квартирой, выделив ей совместно с дочерью ФИО1 в пользование жилую комнату, площадью - 13,7 кв.м. и жилую комнату, площадью - 19,9 кв.м.; в пользование ФИО3 выделить жилую комнату, площадью - 14,9 кв.м.. Прихожая – площадью - 10,8 кв.м; коридор – площадью 4,0 кв.м; ванная – площадью - 3,7 кв.м; санузел – площадью - 1,5 кв.м; кухня – площадью - 9,4 кв.м; балкон, с выходом через кухню – площадью - 2,8 кв.м. – оставить в общем пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Перевезенцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, в том числе действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, удовлетворены частично, с учетом всех исследованных обстоятельств.

Представитель истицы - ФИО2 по доверенности - ФИО9 не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене указанного решения в части определения порядка пользования, установленного судом и удовлетворении иска ФИО2, ссылаясь на то, что определяя порядок пользования и выделяя истице с несовершеннолетней дочерью жилые комнаты, суд не принял разъяснения, данные в Совместном постановлении Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 37, в котором разъяснено, что разрешая требование об определении п???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J???????????????????????????h??????????????????????????????????????????

В данном случаен судом не учтено то обстоятельство, что порядок пользования жилым помещением, на который сослался ответчик, имел место после вынужденного и временного отсутствия истицы в спорной квартире, в связи с невыносимым поведением ответчика, а также в связи с незаконной регистрацией его дочери. Также указывает, что в результате установленного судом порядка пользования нарушены права несовершеннолетней дочери, поскольку в пользование жилое помещение, значительно меньше, чем приходится на её долю. Основные принципы осуществления родителями своих прав в отношении общего ребёнка были нарушены и данное юридически значимое обстоятельство для определения варианта порядка пользования общей квартирой надлежащим образом судом не учтено, тем самым суд не разрешил спор по существу. Из действующего законодательства следует, что в определении порядка пользования квартирой не может быть отказано.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО2 по доверенности - ФИО9 доводы жалобы поддержал, указал, что суд первой инстанции не разрешил спор по существу.

ФИО3 полагал принятое решение законным и обоснованным. Согласился, что ему была выделена для проживания большая комната, его этот вариант устраивал.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить решение или отменить его и принять новое решение, отменить решение полностью или в части.

Изучив материалы дела, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Доводы истца направлены на переоценку собранным по делу доказательствам, оценка которым была дана мировым судьей.

Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не имеется.

Нарушение норм материального или процессуального права мировым судей при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя истицы - ФИО2 по доверенности - ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой - оставить без изменения.

Судья П.А. Дошин

Решение по делу № 11-28/2014 от 12.02.2014

11-28/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица