Решение по делу № 33-1402/2024 от 13.05.2024

Судья ФИО3                      дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО4

судей - ФИО14. и ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 23 985,80 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО9, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением начальника отделения следственного отдела ОМВД России по городу Майкопу капитана юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении в отношении истца ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, виновность ответчика в совершении указанного преступления в отношении истца установлена следственными органами.

Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также причинен моральный вред, связанный, в том числе, с фактическими обстоятельствами причинения вреда здоровью, со сроком уголовного преследования ответчика, а также нравственными страданиями близких родственников истца. В связи с причинением вреда здоровью, истцу причинены убытки в виде оплаты за экспертизу по определению тяжести причиненного вреда в размере 3 509,00 рублей; в связи с уголовным преследованием ответчика, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате рецензии на судебно-медицинскую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по городу Майкопу, в размере 39 000,00 рублей, комиссия 1 170,00 рублей; Затраты истца на лечение и приобретение медицинских препаратов составили 2 056,30 рублей. Общая сумма убытков, причиненных истцу, составила 45 735,30 (43 679,00 + 2 056,30).

ФИО1, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, в размере 2 056,30 647 рублей, убытки, связанные с уголовным преследованием ответчика, в размере 1/2 от суммы 43 679,00 рублей, а именно, в размере 21 839,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8 просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда полагалась на усмотрение суда, а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Прокурор <адрес> в судебном заседании первой инстанции считал исковые требования законными и обоснованными, в части размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил изменить решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции формально без указания на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, снизил размер компенсации морального вреда до 35 000 руб. ФИО1 был избит ФИО2 в своей собственной квартире на глазах своих детей, действия по нанесению телесных повреждений были в дальнейшем перенесены виновными на лестничную площадку, т.к. средний сын ФИО1 пытался помешать своим родственникам наносить удары отцу. Причиненные истцу телесные повреждения нанесли ему моральный вред, вызывали физические и нравственные страдания. Учитывая все страдания, которые были причинены ФИО1, противоправными действиями ФИО2, взысканная сумма ущерба судом первой инстанции не соразмерна понесенным им страданиям, так как явно была занижена судом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу ФИО1

    В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился.

    Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя    ФИО2, поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

    В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 не явился.

    Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя    ФИО11, поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

       Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

    Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено право потерпевшего на компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Согласно пункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что постановлением начальника отделения следственного отдела ОМВД России по городу Майкопу капитана юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении в отношении истца ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление ответчиком ФИО2 не обжаловалось.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииуголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

    Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

    Правила вышеуказанной статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности (ч. 4 ст. 133 УПК РФ).

    В силу ч. 3, ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

    Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 усматривается, что последний обвинялся в умышленном причинении истцу легкого вреда здоровью, чтоотносится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по истечению срока давности. Также, из указанного постановления усматривается, что вина ФИО2 в причинении истцу вреда здоровью полностью доказана.

Материалами дела подтверждается, что истцом, в связи с причинением вреда его здоровью, понесены расходы по лечению и приобретению лекарственных препаратов на сумму в размере 2 056,30 рублей.

Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью, истцу причинены убытки в виде понесенных им расходов по оплате экспертизу по определению тяжести причиненного вреда в размере 3 509,00 рублей; в связи с уголовным преследованием ответчика, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате рецензии на судебно-медицинскую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по городу Майкопу, в размере 39 000,00 рублей, комиссия 1 170,00 рублей. Общая сумма убытков составила 43 679,00 рублей (43 679,00/50% = 21 839,50).

Таким образом, судом установлено, что в силу ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения истцу вреда здоровью и убытков обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в заявленном размере: в счет возмещения вреда здоровью - 2 056,30 рублей, убытков - 21 839,50 рублей, всего на общую сумму – 23 895,80 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, обстоятельств совершения ответчиком преступления в отношении истца, срока уголовного преследования ответчика, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда до 35 000,00 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая взысканный с ФИО2 в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 35 000,00 рублейотвечающий требованиям разумности и справедливости.

    Таким образом,судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО1не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         ФИО13

Судьи:                                    ФИО15

ФИО12