Решение по делу № 33-1212/2024 от 15.04.2024

    Судья Ситникова С.Ю.                Дело № 33-1212/2024

    (I инст. № 2-147/2024

    УИД 01RS0004-01-2023-008044-92)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп                                 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Бзегежевой Н.Ш., Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-147/2024 по частной жалобе истца ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2024года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, производство по настоящему делу прекращено, об отмене которого в своей частной жалобе просит ФИО2

Доводы частной жалобы сводятся к указанию об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции, поскольку, по мнению апеллянта, ни предмет, ни основания, ни стороны иска по делу не совпадают.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе на определение о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции рассматривается коллегиально, с извещением сторон о времени и месте разбирательства дела.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката ФИО6, полагавшего определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Прекращая производство по делу со ссылкой на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, уже имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2021, принятое по ранее рассмотренному гражданскому делу       № 2-1082/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным ниже.

Так, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2021 по делу № -1082/2021 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий был удовлетворен. Указанным судебным актом определен порядок пользования земельным участком общей площадью 655 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0517026:25, расположенным по адресу: <адрес>, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, при этом суд обязал ФИО1 демонтировать забор из металлической сетки-рабицы, разделяющий земельный участок с кадастровым номером 01:08:0517026:25, согласно схеме № в заключении эксперта от 14 мая 2021г. (л.д. 68 - 70).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> от 02.05.2023 исполнительное производство № 170946/22/01012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1082/2021, окончено (л.д. 41).

В соответствии с договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 29.09.2023, ФИО1 подарил своей дочери ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 01:08:0517026:25, общей площадью 655 кв. м, а также 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером 01:08:0517026:66, общей площадью 93 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 37 - 39).

Сведения о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО8 на указанные объекты недвижимости внесены в ЕГРН 02.10.2023 (л.д. 42 - 44).

По смыслу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.

Основание искового заявления составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Таким образом, возможность прекращения производства по делу в соответствии с приведенными нормами процессуального права предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе при рассмотрении судом тождественных требований.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя признать тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Как видно из материалов дела, по настоящему спору исковые требования ФИО2 заявлены к ответчику ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, тогда как по гражданскому делу № 2-1082/2021, рассмотренному 05.07.2021 Майкопским городским судом Республики Адыгея, ответчиком являлся ФИО1

Соответственно, исковые требования, предъявленные ФИО2 в 2021 году и по настоящему спору, имеют различный субъектный состав, то есть не являются тождественными.

Кроме того, из текста искового заявления, предъявленного истцом ФИО2 к ответчику ФИО3 по настоящему делу следует, что предметом спора является забор из металлической сетки-рабицы, установленной уже после вынесения решения суда от 05.07.2021, о демонтаже которого просит ФИО9, ссылаясь на то, что расположение указанного забора не соответствует заключению судебной экспертизы по вступившему в законную силу решению суда от 05.07.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предмет исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, не совпадает с предметом спора по ранее рассмотренному делу № 2-1082/2021.

С учетом изложенного, суждение суда первой инстанции о том, что истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, является несостоятельным и основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого определения суда о прекращении производства по делу, в связи с чем, после его отмены настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий по существу.

Руководствуясь статьями 220, 328, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-147/2024 отменить.

Гражданское дело № 2-147/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имущество возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий                             Е.А. Тхагапсова

Судья                                        Н.Ш. Бзегежева

                                             Р.З. Тачахов