Решение по делу № 2-1766/2022 от 23.03.2022

                                                                      УИД №

№

                                             РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022года

        Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

С участием помощника прокурора Сивакова А.И.,

При секретаре                              Кугушевой М.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского городского прокурора, действующего в интересах Латыпова ФИО13, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЧЕСТАР» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного работнику, в связи с нарушениями трудового законодательства,

                                             УСТАНОВИЛ:

       Воскресенский городской прокурор, действующий в интересах Латыпова В.Н., обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного работнику, в связи с нарушениями трудового законодательства.(л.д. 2-7)

Заявленные требования прокурором мотивированы тем, что в Воскресенскую городскую прокуратуру обратился Латыпов В.Н. с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «ЧОО «ЧЕСТАР». При этом заявитель сообщил, что в 2021 году работал в должности охранника в ООО «ЧОО «ЧЕСТАР». Прием на работу не был оформлен надлежащим образом, приказ о приёме на работу не издавался. Вместе с тем, заявителю был установлен круг должностных обязанностей охранника, для выполнения которых выдали шеврон «Честар», специальные средства: резиновую палку, бронежилет, наручники и др., определили рабочее место в МОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, зд.15а, режим работы согласно графику дежурств, размер заработной платы - 1 700 рублей за отработанные сутки. Иногда выплата зарплаты задерживалась, а за ноябрь и декабрь 2021 года заработная плата не была выплачена. По факту невыплаты заработной платы работники ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» обращались в прокуратуру и Следственный комитет. Однако, до настоящего времени заработная плата остается невыплаченной.

Размер невыплаченной заработной платы Латыпов В.Н. определил в сумме 32 300 рублей (10 отработанных смен в ноябре х 1700 рублей = 17 000 рублей; 9 отработанных смен в декабре х 1700 рублей = 15300 рублей).

Заявитель Латыпов В.Н. просит в судебном порядке защитить его трудовые права, взыскать с общества задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2021 г., а также компенсацию морального вреда за нарушения его трудовых прав, т.к. в отсутствие денежных средств вынужден ограничивать себя в продуктах питания и предметах первой необходимости. Размер компенсации морального вреда определён истцом в сумме 30 000 рублей.

Прокурор Сиваков А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, т.к. ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не выплачена истцу заработная плата.

Истец Латыпов В.Н. поддерживает исковые требования прокурора. Пояснил, что он в 2021 году работал в должности охранника в ООО «ЧОО «ЧЕСТАР». Он охранял детский садик №15. Детский садик относился к школе, с учетом реорганизации учебных заведений. Заработную плату не получил за ноябрь 2021 г. и декабрь 2021 г. 25.12.2021 г. он уволился, так как заработную плату ему не оплачивали. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2021 г. по 25.12.2021 г. в размере 32 300 руб. и моральный вред в размере 30 000 руб. У него на иждивении сын, который обучается на очной форме, супруга не работает-пенсионерка. Он единственный источник существования в их семье.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство генерального директора ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» ФИО14. о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя Общества и частичном признании иска.(л.д. 68). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом представителю ответчика ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд, определил, принять признание иска представителем ответчика, т.к. это не противоречит закону.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Статьей 391 Трудового кодекса РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

      Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо

(являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по оформлению приказа (распоряжения) о приеме работника на работу.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» зарегистрировано 28.11.2011г. Согласно сведений из ЕГРЮЛ следует, что основными видами деятельности данного Общества являются: деятельность частных охранных служб, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ.

ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № № от 19.01.2012года сроком действия лицензии до 19.01.2022года, что подтверждается копией лицензии.

Согласно государственному контракту № Ф.2021.0№.1 от 11.01.2021 г. МОУ «Средняя общеобразовательная школа №20» является заказчиком, а ООО «ЧОО ЧЕСТАР», которое является исполнителем услуг по охране помещения, имущества и прилегающей территории для нужд МОУ «Средняя общеобразовательная школа №20» в 2021 году, что подтверждается копией контракта (л.д.31-41)

Согласно п. 1.1. Контракта Ф.2021.0№.1 от 11.01.2021 г. исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране помещений, имущества и прилегающей территории в 2021 году в соответствии с условиями настоящего Контракта и Технического задания, приведенным в качестве приложения 5 к Контракту (далее - Техническое задание) в объеме, предусмотренном в Расчете цены контракта, приведенном в качестве приложения 6 к Контракту (далее - Расчет цены контракта), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, срок оказания услуг с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. График оказания услуг - в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 3.3 Контракта, место оказания услуг - в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту) ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» в 2021 году оказывает услуги МОУ «Средняя общеобразовательная школа №20» по адресу: <адрес>, зд.15а, в количестве 334 рабочих дней, 8016 рабочих часов (февраль-декабрь 2021 года) круглосуточно.(л.д.48-53)

Во исполнение условий государственного контракта Ф.2021.0№.1 от 11.01.2021 г. генеральным директором ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» ФИО6 направлено уведомление начальнику ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве и начальнику ОЛРР по Воскресенскому району ГУ Росгвардии по Московской области о начале оказания охранных услуг МОУ «Средняя общеобразовательная школа №20» по адресу: <адрес>

В уведомлении указано, что охрана объекта будет осуществляться постами охраны в количестве 2, работниками частной охранной организации в количестве 2 человек в смену с режимом работы: круглосуточно. Для охраны будет использоваться бронежилет - 2 шт., БРС - 2 шт., РП - 2 шт.

Для осуществления охраны объекта, расположенного по адресу: <адрес> генеральным директором ООО «СОО «ЧЕСТАР» ФИО6 ежемесячно утверждались графики дежурств сотрудников охраны.

Судом установлено, что Латыпов В.Н. осуществлял охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес> ноябре 2021 г. 10 рабочих смен, в декабре 2021 г. 9 рабочих смен, что подтверждается копией графика несения службы ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» (л.д.12-13), копией бейджика частного охранника (л.д.9) и копией свидетельства о присвоении квалификации частного охранника.

В суде установлено, что истец Латыпов В.Н. в ноябре 2021 г. и декабре 2021 г. осуществлял охрану объекта по адресу: <адрес> подтверждается копией книги учета приема-передачи дежурств охранниками ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» за 2021 г.(л.д.20-23), что подтверждается копией заявлению истца Латыпова В.Н. на имя Воскресенского городского прокурора(л.д. 11).

Судом установлено, что записи в указанной книге совпадают с данными графиков дежурств охранников ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» ФИО7, Латыпова В.А., ФИО10, ФИО9

Из ответа директора МОУ «СОШ №20» следует, что с 01.11.2021 г. по 31.12.2021 г. работу охранников в рамках контракта Ф.2021.0№.1 от 11.01.2021 г. по адресу: <адрес>, выполняли работники ООО «ЧОО «ЧЕСТАР»: ФИО9, ФИО7, ФИО2 и ФИО10(л.д.29-30)

Заказчиком МОУ «СОШ №20» в рамках контракта Ф.2021.0№.1 от 11.01.2021 г. денежные средства перечислены исполнителю (ООО «ЧОО «ЧЕСТАР») в полном объёме, что подтверждается платежными документами (л.д.55)

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки установлено, что истец Латыпов В.Н. в ноябре 2021года и декабре 2021 года выполнял работу охранника ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес> с режимом работы указанного в графике дежурства(л.д.12-13), что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В связи с выявленными в ходе прокурорской проверки нарушений трудового законодательства ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» на момент рассмотрения данного дела, не принято мер к устранению выявленного нарушения трудового законодательства в отношении истца Латыпова В.Н., т.к. не произведено начисление и выплаты заработной платы работнику за отработанное время за ноябрь 2021года и декабрь 2021года, что подтверждено в суде прокурором, материалами данного дела и не опровергнуто представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Размер невыплаченной заработной платы Латыпов В.Н. определил в сумме 32 300 рублей (10 отработанных смен в ноябре х 1700 рублей = 17 000 рублей; 9 отработанных смен в декабре х 1700 рублей = 15300 рублей).

Данный расчет задолженности по заработной плате ответчика перед работником Латыпов В.Н. суд принимает за основу при разрешении заявленных требований, т.к. ООО "ЧОО «ЧЕСТАР» было ознакомлено с указанным выше исковым заявлением, в котором приведен подробный расчет взыскиваемых сумм задолженности по заработной плате истца Латыпова В.Н. за ноябрь 2021года и декабрь 2021года, однако, Общество в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергло данный расчет.

Следовательно, суд считает заявленные прокурором в интересах истца требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Принимая во внимание, что в суде установлен юридический факт нарушения со стороны ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» трудовых прав истца Латыпова В.Н. по несвоевременной выплате заработной платы за ноябрь 2021 года и декабрь 2021 года, то суд считает законными и обоснованными требования Воскресенского городского прокурора, заявленные в интересах истца, о взыскании с ответчика в пользу Латыпова В.Н. компенсации морального вреда.

      При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца. В связи с чем, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., т.к. данный размер компенсации по мнению суда, будет направлен на заглаживание причиненных нравственных страданий.

      В связи с чем, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является значительно завышенным и несоразмерным степени нравственных страданий истца при рассматриваемых судом правоотношениях.

                  Руководствуясь ст.ст. 173,193-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

         Исковые требования Воскресенского городского прокурора, действующего в интересах Латыпова ФИО19, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЧЕСТАР» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного работнику, в связи с нарушениями трудового законодательства, - удовлетворить частично.

       Установить факт наличия трудовых отношений между Латыповым ФИО15 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЧЕСТАР» в период с 01 ноября 2021 года по 25 декабря 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЧЕСТАР» в пользу Латыпова ФИО16 заработную плату за период с 01 ноября 2021 года по 25 декабря 2021 года в размере 32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЧЕСТАР» в пользу Латыпова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

        Отказать Воскресенскому городскому прокурору, действующему в интересах Латыпова ФИО18, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Латыпова Валерия Николаевича в счет компенсации морального вреда 30 000(тридцать тысяч) руб.00коп.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года.

       Судья                           подпись                                         З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья                           секретарь