Решение по делу № 2-3044/2021 (2-9434/2020;) от 01.12.2020

УИД 78RS0015-01-2020-010288-19

Дело № 2-3044/2021                            27 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Е. А. к Поликарпову Д. А. о включении права требования в наследственную массу, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является пережившей супругой и единственным наследником после смерти мужа - Голикова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя истец вступила в наследственные права, приняла в собственность наследственное имущество. Вместе с тем, при жизни наследодателя в 2018 году, им были переданы ответчику денежные средства по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 242 доллара США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 590 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 590 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма полученных ответчиком по распискам денежных средств составила 172 422 доллара США.

Истец, ссылаясь на невозврат ответчиком вышеуказанных денежных средств, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также с учетом отказа от части заявленных требований, просит суд включить в наследственную массу после смерти Голикова А.А. право требования возврата долга в размере 172 422 доллара США, должником по которому является ответчик; признать за истцом право требования к ответчику возврата долга в размере 172 422 доллара США; взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 242 доллара США, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 590 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 590 долларов США, а всего 172 422 доллара США; а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Козлов М.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Поликарпов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования в части включения в наследственную массу после смерти Голикова А.А. права требования возврата долга в размере 172 422 доллара США, а также о взыскании указанной суммы в пользу истца признал.

Третье лицо – нотариус Журавская О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец и Голиков А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 45).

ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.А. умер (л.д. 21, 42); после его смерти нотариусом Журавской О.Г. нотариального округа Санкт-Петербург было открыто наследственное дело № (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Голикова А.А. (л.д. 43-44).

В соответствии со справкой, выданной нотариусом Журавской О.Г., истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Голикова А.А., ввиду отказа других наследников от права наследования в пользу истца (л.д. 19, 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Журавской О.Г. с заявлением о включении в наследственную массу прав требования долга ответчика Поликарпова Д.А. перед наследодателем (л.д. 60).

Так, при жизни наследодателя Голикова А.А., в 2018 году им были переданы ответчику денежные средства по распискам:

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 242 доллара США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 61).

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 590 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 62).

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 590 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 63).

Общая сумма полученных ответчиком по распискам денежных средств составила 172 422 доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлен истцу ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в котором нотариус отказала в его удовлетворении (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы истцу свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Голикова А.А. (л.д. 83, 84, 86, 88), а также свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу (л.д. 82, 85, 87).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 14), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Исходя из положений указанных норм права, истец, являясь наследником после смерти Голикова А.А., вправе требовать взыскания задолженности по действительным договорам займа (распискам), заключенным между наследодателем и ответчиком.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным в материалы дела распискам, Голиков А.А. передал ответчику денежные средства в размере 17 242 доллара США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 61), в размере 77 590 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 62), в размере 77 590 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 63). Общая сумма полученных ответчиком по распискам денежных средств составила 172 422 доллара США.

Факт составления ответчиком указанных расписок, а также факт принятия им денежных средств от займодавца в размере 172 422 доллара США в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма займа в размере 172 422 доллара США, в том числе частично, ответчиком не возвращена.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования в части включения в наследственную массу после смерти Голикова А.А. права требования возврата долга в размере 172 422 доллара США, а также о взыскании указанной суммы в пользу истца признал.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договоров займа в виде представленных в дело расписок (л.д. 9-11), в том числе с учетом письменного признания указанного долга ответчиком.

С учетом того, что права требования по договорам займа перешли к истцу как наследнику, требования о включении в наследственную массу после смерти Голикова А.А. права требования возврата долга в размере 172 422 доллара США, а также о взыскании с ответчика суммы долга по распискам в общей сумме 172 422 доллара США, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 500 руб. (л.д. 22), которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Голиковой Е. А. – удовлетворить частично.

Включить право требования денежных средств в виде долга в сумме 172 422 доллара США, причитающихся по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Поликарповым Д. А. и Голиковым А. А., в наследственную массу после смерти Голикова А. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Поликарпова Д. А. в пользу Голиковой Е. А. денежные средства в размере 172 422 доллара США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения решения суда.

Взыскать с Поликарпова Д. А. в пользу Голиковой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Поликарпова Д. А. государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 20.12.2021