Решение по делу № 22-1995/2022 от 22.03.2022

Судья Толстякова М.А.                                                        №22–1995/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Медведевой М.А.,

судей Козлова Н.В., Павиловой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Сорокина А.А. и его защитника адвоката Инягиной Т.Г.,

осужденного Сукманова В.А. и его защитника адвоката Мальцева Ю.В.,

осужденного Кириллова А.В. и его защитника адвоката Дряхловой Т.Н.,

осужденной Гогловой О.В. и ее защитника адвоката Грибковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Инягиной Т.Г., апелляционной жалобой осужденного Сорокина А.А. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2022 года, которым

Сорокин АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО «<данные изъяты>», не судимый,

признан виновным в совершении пяти преступлений предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ и назначено наказание: за хищение бюджетных денежных средств при получении субсидии: ООО «<данные изъяты>» в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>» в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>» в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>» в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>» в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение бюджетных денежных средств при получении субсидии ООО «<данные изъяты>» и назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты>.

Мера пресечения Сорокину А.А. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Сорокину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено осужденному Сорокину А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сукманов ВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО «<данные изъяты>», не судимый,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сукманову В.А. постановлено считать условным с испытательном сроком 01 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложено на Сукманова В.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; в течение месяца после вступления приговора в законную силу, явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью 1 раз в два месяца в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно исполнительной инспекции в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Мера пресечения Сукманову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Кириллов АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «<данные изъяты>», не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде 02 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кириллову А.В. постановлено считать условным с испытательном сроком 01 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложено на Кириллова А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; в течение месяца после вступления приговора в законную силу, явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью 1 раз в два месяца в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно исполнительной инспекции в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Мера пресечения Кириллову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

Гоглова ОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужняя, иждивенцев не имеющая, работающая ООО «<данные изъяты>», не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гогловой О.В. постановлено считать условным с испытательном сроком 01 год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложено на Гоглову О.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; в течение месяца после вступления приговора в законную силу, явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью 1 раз в два месяца в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно исполнительной инспекции в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Мера пресечения Гогловой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Взыскано в пользу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области денежные средства в счет возмещения имущественного вреда: с Сукманова В.А. и Сорокина А.А. солидарно денежные средств в сумме <данные изъяты>; с Сорокина А.А. и Гогловой О.В. солидарно денежные средств в сумме <данные изъяты>; с Сорокина А.А. и Кириллова А.В. солидарно денежные средств в сумме <данные изъяты>; с Сорокина А.А. денежные средств в сумме <данные изъяты>.

Разрешен вопрос по арестованному имуществу.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установила:

Приговором суда Сорокин А.А. признан виновным в:

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по факту хищения Сорокиным А.А. бюджетных денежных средств ООО «<данные изъяты>»);

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту хищения Сорокиным А.А. и Гогловой О.В. бюджетных денежных средств ООО «<данные изъяты>»);

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту хищения Сорокиным А.А. и Кирилловым А.В. бюджетных денежных средств ООО «<данные изъяты>»);.

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту хищения Сорокиным А.А. и Сукмановым В.А. бюджетных денежных средств ООО «<данные изъяты>»);

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по факту хищения Сорокиным А.А. бюджетных денежных средств ООО «<данные изъяты>»);

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по факту хищения Сорокиным А.А. бюджетных денежных средств ООО «<данные изъяты>»).

Тем же приговором суда Сукманов В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по факту хищения Сорокиным А.А. и Сукмановым В.А. бюджетных денежных средств ООО «<данные изъяты>»).

Тем же приговором суда Гоглова О.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по факту хищения Сорокиным А.А. и Гогловой О.В. бюджетных денежных средств ООО «<данные изъяты>»).

Тем же приговором суда Кириллов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по факту хищения Сорокиным А.А. и Кирилловым А.В. бюджетных денежных средств ООО «<данные изъяты>»).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сорокин А.А. вину в совершении преступлений и обстоятельства их совершения признал в полном объеме, по преступлениям, совершенным совместно с Гогловой О.В., Сукмановым В.А., Кирилловым А.В., признавая фактические обстоятельства совершения преступлений, выразил несогласие с квалификацией, считая, что ему по указанным эпизодам излишне вменяют совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку при совершении указанных преступлений он не использовал свое служебное положение, руководящие должности в этих организациях не занимал.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Сукманов В.А., Гоглова О.В., Кириллов А.В. вину в совершении указанного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Инягина Т.Г., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что при постановлении приговора суд, в нарушении действующих норм, не дал должной оценки собранным по делу доказательствам. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, Указывает, что квалификация преступлений, за которые осужден Сорокин А.А., стороной защиты не оспаривается. Однако, сторона защиты не согласна с тем, что при вынесении приговора, суд не применил положений ст. 73 УК РФ. Суд не учел срок, прошедший с момента совершения преступлений, указывает, что за это время Сорокин А.А. добросовестно трудился, закон не нарушал, создал семью, обращает внимание на его положительные характеристики. Также полагает, что суд в достаточной степени не учел наличие в деле совокупности смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба, наличие на иждивении отца, требующего материальной помощи и поддержки. Полагает, что Сорокин А.А. доказал, что встал на путь исправления и отсутствует необходимость его изолировать от общества. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что судом не учтено возмещение ущерба потерпевшей стороне, состояние его здоровья и членов его семьи, его трудного семейного положения, срок который прошел с момента совершения преступлений за который он вел добропослушный образ жизни. Просит к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ.

Иных апелляционных жалоб и представлений по делу не имеется.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сорокин А.А. и его защитник Инягина Т.Г. доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали. Просили суд приговор изменить, применит положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В суде апелляционной инстанции осужденные Сукманов В.А., Гоглова О.В., Кириллов А.В., а также их защитники Мальцев Ю.В., Дряхлова Т.Н., Грибкова Н.В. указанные апелляционные жалобы поддержали, также пояснили, что в отношении данных осужденных апелляционные жалобы на приговор ими не подавались, просили в отношении осужденных Сукманова В.А., Гогловой О.В., Кириллова А.В., приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Сорокина А.А. и его защитника Инягиной Т.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Сорокина А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Сорокина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

    Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

    Суд всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре.

    Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания показаний представителя потерпевшего, свидетелей, недопустимыми доказательствами, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний. Не выявлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе этого уголовного дела, а также оснований для оговора ими осужденного.

    Доводы стороны защиты, были проверены судом первой инстанции с участием сторон, этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

    Сумма причиненного потерпевшей стороне ущерба установлена органами предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела, подтверждена доказательствами по делу.

    В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены:

    - показания представителя потерпевшего ФИО15, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. ст. 281 УПК РФ, данные ей в ходе предварительного следствия (т.7 л.д. 195-208), в которых она подробно изложила обстоятельства связанные с хищением подсудимыми бюджетных денежных средств при получении субсидии ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>»;

    - признательные показания подсудимого Сорокина А.А. по всем преступлениям, данные им в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре, в которых он детально изложил обстоятельства совершенных преступлений;

    - признательные показания обвиняемого Сукманова В.А., оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 107-115, 116-119; т.18 л.д. 127-132, 156-158), обвиняемой Гогловой О.В., оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, данные ей в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 207-209, т.18 л.д. 30-33, 48-50), обвиняемого Кириллова А.В., оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (т.18 л.д. 70-73, 86-88), которые были ими подтверждены в полном объеме и в которых они каждый детально изложили обстоятельства совершенных преступлений.

Оценив вышеуказанные показания представителя потерпевшей ФИО15, данные на предварительном следствии, а также подсудимого Сорокина А.А., данными в судебном заседании и обвиняемых Сукманова В.А., Гогловой О.В., Кириллова А.В., данными на предварительном следствии, суд правомерно пришел к выводу, что они являются достоверными, обоснованно положил их в основу своих выводов о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Указанные признательные показания всех подсудимых получили надлежащую оценку суда.

Вина Сорокина А.А. также подтверждается заявлением представителя потерпевшей ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение бюджетных денежных средств, указав, что среди получивших гранты в размере <данные изъяты> и израсходовавших их не по назначению фигурируют следующие юридические лица: ООО «<данные изъяты>» (т.7 л.д. 193).

Кроме того, вина Сорокина А.А. в совершении хищения бюджетных денежных средств при получении субсидии ООО «<данные изъяты>», подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 (т.4 л.д. 173-174, 187-191, 192-196) и ФИО16 (т.4 л.д. 216-218), данными на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также следующими доказательствами: рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ, где она усматривает в действиях неустановленного лица из числа руководства ООО «<данные изъяты>» признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 4); ответом ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгород, что единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО17 (т.16 л.д. 2-28); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены выписки по счетам ООО «<данные изъяты>» (т.8 л.д. 26-27, 100-101, 139-182, 163-165, 181-182); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 5-11), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 13-34), о том, что в Министерстве финансов изъяты и осмотрены документы, связанные с получением субсидии.

Кроме того, вина Сорокина А.А. (совместно с Гогловой О.В.) в совершении хищения бюджетных денежных средств при получении субсидии ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами: оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями: свидетеля ФИО18 (т. 6 л.д. 183-185), свидетеля ФИО19 (т. 6 л.д. 36-38), свидетеля ФИО20 (т. 6 л.д. 187-190), в которых они подробно показали об известных им по делу обстоятельствах; ответом ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгород, что единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является Гоглова О.В. (т.16 л.д. 57); протоколом осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки по счетам (т.8 л.д. 29-94, 96-98, 100-101, 139-182); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 192-195), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 196-217); заключением почерковедческой экспертизы 4076 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 221-227), заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 8-15).

Кроме того, вина Сорокина А.А. (совместно с Кирилловым А.В.) в совершении хищения бюджетных денежных средств при получении субсидии ООО «<данные изъяты>» подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО16, а также следующими доказательствами: оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями: свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 155-157), свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 158-159), свидетеля ФИО23 (т. 5 л.д. 160-164); рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ, где она усматривает в действиях неустановленного лица из числа руководства ООО «<данные изъяты>» признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 4); ответом ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгород, что единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является Кириллов А.В. (т.16 л.д.57); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 192-195), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 8 л.д. 196-217), заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5 л.д. 171-176); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, где на CD-R диске, содержится выписка по счету ООО «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 139-182).

Кроме того, вина Сорокина А.А. (совместно с Сукмановым В.А.) в совершении хищения бюджетных денежных средств при получении субсидии ООО «<данные изъяты>» подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО16 и ФИО19 и следующими доказательствами: рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ, где усматривает в действиях неустановленного лица из числа руководства ООО «<данные изъяты>» признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д.59); ответом ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгород, что единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является Сукманов В.А. (т.16 л.д. 57); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 192-195), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 196-217); заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 60-68); заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 6 л.д. 79-84); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены выписки по счетам (т. 8 л.д. 96-97, 100, 139-182).

Кроме того, вина Сорокина А.А. в совершении хищения бюджетных денежных средств при получении субсидии ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами: рапортом следователя, где в действиях неустановленного лица из числа руководства ООО «<данные изъяты>», могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.158); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 5-11); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 13-34); заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 221-226); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки по счетам (т. 8 л.д. 26, 139-182).

Кроме того, вина Сорокина А.А. в совершении хищения бюджетных денежных средств при получении субсидии ООО «<данные изъяты>» подтверждается, следующими доказательствами: оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями: свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 79-85), свидетеля ФИО25 (т. 7 л.д. 100-102), свидетеля ФИО26 (т.7 л.д. 103-105), свидетеля ФИО27 (т. 7 л.д. 47-49), в которых они подробно показали об известных им обстоятельствах по делу; рапортом старшего оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, где он усматривает в действиях неустановленного лица из числа руководства ООО «<данные изъяты>», признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.4 л.д.38-39); протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.9 л.д. 62-69) протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 59-61), заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 143-156), заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 123-130); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки по счетам (т. 8 л.д. 103-106, 139-182).

Кроме того, вина, Сорокина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Сорокиным А.А. вышеуказанных преступлений.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по всем преступлениям, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Сорокина А.А., по всем преступлениям судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Объем похищенного стороной защиты не оспаривался, сомнений у суда не вызывает, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Способ хищения денежных средств по каждому преступлению - путем обмана, судом установлен верно, с указанием его в приговоре.

Квалифицирующий признак у Сорокина А.А. «с использованием своего служебного положения» по факту получения субсидий ООО «<данные изъяты>» в приговоре также нашел свое полное подтверждение.

При этом суд правомерно исключил данный признак в отношении Сорокина А.А. по факту получения субсидий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поскольку Сорокин А.А. по данным преступлениям специальными признаками субъекта указанных преступлений не обладал и соответственно не использовал свое служебное положение при получении субсидий.

Квалифицирующий признак по преступления, совершенным Сорокиным А.А. и Гогловой О.В.; Сорокиным А.А. и Кирилловым А.В., Сорокиным А.А. и Сукмановым В.А. - «группа лиц по предварительном сговору» нашел в суде свое полное подтверждение материалами дела.

Крупный размер причиненного ущерба по каждому преступлению верно определен судом с учетом положений п.4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного Сорокина А.А. надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется

При этом, квалификация действий осужденного Сорокина А.А. и иных осужденных по делу лиц ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспариваются.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

При назначении Сорокину А.А. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ признано Сорокину А.А.: по факту хищения бюджетных денежных средств при получении субсидии ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у Сорокина А.А., состояние здоровья его родственников и близких лиц, и наличие у них заболеваний, наличие на иждивении пожилого отца ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительные характеристики;

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Сорокину А.А. судом не установлено.

Судом при назначении наказания правомерно на основании ч.1 ст. 67 УК РФ учтены характер и степень фактического участия Сорокина А.А. при совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения преступного результата, учтена более активная роль Сорокина А.А. при совершении всех преступлений в группе лиц.

Суд обоснованно назначил наказание Сорокину А.А. за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, правомерно не установив оснований для назначения иного более мягкого наказания, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности, роли в совершении преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, исправление Сорокина А.А., с учетом более активной роли при совершении преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

    Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного Сорокина А.А., суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Сорокина А.А. без изоляции от общества.

    Оснований для назначения Сорокину А.А. в виде основного иных, альтернативных лишению свободы видов наказания судом не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

При назначении наказания осужденному Сорокину А.А. оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, УК РФ по делу судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судом верно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Сорокина А.А.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому Сорокину А.А. назначен верно - в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания Сорокину А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе приведенные в жалобах, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сорокина А.А. и его защитника все указанные в жалобах обстоятельства, который сторона защиты просит признать в качестве смягчающих, судом были приняты судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, при этом признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ является правом суда. При этом, указанные в жалобе доводы на вид и размер назначенного наказания не влияют.

    Оснований для снижения назначенного наказания осужденному Сорокину А.А. по делу судебной коллегией не установлено.

    Назначенное наказание, вопреки мнению стороны защиты, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденных и совершенных им общественно-опасных деяний, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, а также озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из резолютивной части приговора, признавая Сорокина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012) по факту хищения Сорокиным А.А. и Сукмановым В.А. бюджетных денежных средств при получении субсидии ООО «<данные изъяты>» и назначая наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, суд применил норму в редакции, действующей на дату постановления приговора, то есть в редакции ФЗ РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012, которая ухудшает положение осужденного, поскольку законодателем в данной редакции изменен в сторону увеличения размер дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом данное преступление совершено Сорокиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия редакции уголовного закона ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011, которая подлежала применения и которая также улучшает его положение.

    С учетом изложенного приговор подлежит изменению, а действия Сорокина А.А. по факту хищения бюджетных денежных средств при получении субсидии ООО «<данные изъяты>», квалифицированные по ч. 3 ст. УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012) подлежат переквалификации на ч. 3 ст. УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011), действовавшей на момент совершения преступления, улучшающей положение осужденного по сравнению с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012).

    Поскольку основное наказание в виде лишения свободы в действующей редакции уголовного закона, в котором назначено наказание и прежняя редакция уголовного закона, действовавшая в период совершения преступления не претерпело изменений, а дополнительное наказание в виде штрафа, претерпевшее изменение, назначено в минимальном размере, то оснований для снижения наказания Сорокину А.А. по данному преступлению не имеется. По тем же основаниям окончательное наказание, назначенное по правилам ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ не подлежит изменению.

    Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2022 года в отношении Сорокина Алексея Алексеевича изменить:

- переквалифицировать его действия (по факту хищения бюджетных денежных средств при получении субсидии ООО «Промресурс») с ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012) на ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011, по которой назначить Сорокину А.А. наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

- на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сорокину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты>.

В остальной части приговор в отношении Сорокина А.А., Сукманова В.А., Кириллова А.В., Гогловой О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Инягиной Т.Г. и осужденного Сорокина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. (Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии определения суда).

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: