Решение от 24.06.2021 по делу № 2-1936/2021 от 18.05.2021

Гр. дело № 2-1936/2021

Поступило в суд 18.05.2021

УИД 54RS0002-01-2021-001963-12

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021г.                                                                                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                           Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                      Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИС к ООО УК «ДиВиКей» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ИС обратился в суд с иском к ООО УК "ДиВиКей" о взыскании суммы процентов за неосновательное обогащение за период с 14.11.2019г. по 20.08.2020г. в размере 68 981 руб. 84 коп., суммы процентов за неосновательное обогащение за период с 20.08.2020г. по 05.05.2021г. в размере 32 590 руб. 95 коп.

    Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда *** от 20.06.2019г. в пользу ООО УК "ДиВиКей" были взысканы денежные средства в размере 2 920 526 руб. 98 коп. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суд от **** решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения в суд общею юрисдикции. При рассмотрении дела истец поддерживал требования в сумме 768 844 руб. 01 коп. Решением Первомайского районного суда *** от 20.08.2020г. суд пришел к выводу, что у ИС отсутствовала задолженность перед ООО УК "ДиВиКей", в удовлетворении требований отказано. Однако по результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде был выдан исполнительный лист на сумму 2 920 526 руб. 98 коп., возбуждено исполнительное производство, в ходе которого со счета истца ИС в счет задолженности перед ООО УК "ДиВиКей" были списаны денежные средства в размере 1 056 401 руб. 27 коп., 500 000 руб. 00 коп., 28 896 руб. 37 коп. Судом установлена задолженность истца ИС перед ООО УК "Дивикей" в размере 518 844 руб. 01 коп., с учетом ранее взысканных денежных средств в ходе исполнительного производства, истцу 05.05.2021г. были возвращены денежные средства в размере 1 066 453 руб. 63 коп. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, за пользование которым истцу причитаются проценты за период 14.11.2019г. по 05.05.2021г.

    С 14.11. 2019г. (следующий день после объявления резолютивной части решения, при объявлении которой присутствовал представитель ООО УК «ДиВиКей), с указанной даты стало известно о наличии оснований для возврата денежных средств в сумме 1 585 297 руб. 64 коп. и по 20.08.2020г. – решением Первомайского районного суда *** установлен размер задолженности ИС перед ООО УК «ДиВиКей» в сумме 518 844 руб. 01 коп.

    С 20.08.2020г. с даты постановки решения, которым установлен размер задолженности ИС перед ООО УК «ДиВиКей» по 05.05.2021г. – дату возврата истцу ответчиком денежных средств. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полной объеме.

Истец ИС в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ОА, которая поддержала требования иска в полном объеме. Дополнительно указала, что проценты рассчитывались за два периода с учетом всех уточнений ответчика на сумму, которая находилась в пользовании ООО УК "ДиВиКей". Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде НСО ООО УК «ДиВиКей» вел себя недобросовестно, заведомо неверно указал адрес ИС, договор был заключен с физическим лицом, однако иск подан в Арбитражный Суд НСО. В ходе рассмотрения дела после отмены судебного акта ООО УК «ДиВиКей» постоянно уменьшали требования. Все указанное свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком. На основании вышеизложенного просила удовлетворить иск в полном объеме (л.д. 34-36).

Представитель ответчика МВ в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме (л.д. 46-47). Дополнительно указал, что они обратились в Арбитражный суд НСО, т.к. дом строился для продажи в коммерческих целях, подсудность была определена с этим учетом. Равно как и адрес ИС был указан в исковом заявлении на основании письменных документов, имевшихся в распоряжении ООО УК «ДиВиКей». Истцом неправильно рассчитан период, на который начисляются проценты, поскольку итоговым актом является решение Первомайского районного суда ***.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из конструкции вышеуказанной нормы закона следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такового обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

59. Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

    Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что между истцом ИС и ответчиком ООО УК "ДиВиКей" 20.01.2017г. заключен договор подряда ** на производство ремонтно-строительных работ по адресу: *** (л.д. 56-59).

    Согласно тексту договора адресом заказчика ИС был указан: *** (л.д. 56-59).

В связи с неоплатой ИС стоимости работ, ООО УК "ДиВиКей" обратился в Арбитражный суд *** с иском к ИС о взыскании задолженности (л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суд *** от 20.06.2019г. исковые требования ООО УК "Дивикей" удовлетворены, взыскана с ИП ИС задолженность в размере 2 920 526 руб. 98 коп. (л.д. 48-51).

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суд от **** №А45-11925/2019 решение Арбитражного суда *** от 20.06.2019г. №А45-11925/2019 отменено, дело направлено в Новосибирский областной суд для его направления по подсудности в суд общей юрисдикции (л.д. 10-16). Дело направлено на рассмотрение в Первомайский районный суд ***.

Решением Первомайского районного суда *** от 20.08.2020г. исковые требования ООО УК "ДиВиКей" оставлены без удовлетворения (л.д. 17-22).

При вынесении решения судом установлено, что общая стоимость принятых в одобрение заказчиком работ по договору подряда составляет 7 063 956 руб. 98 коп. (6158663,08+905293,60), а потому подлежат в безусловном порядке заказчиком.

По состоянию на дату постановки решения Первомайским районным судом *** из 7063956 руб. 98 коп. произведена оплата на сумму 6 292 112 руб. 97 коп. и 250 000 руб. 00коп. в связи с зачем суммы поступившей по спорному приходному кассовому ордеру на сумму 250 000 руб. 00 коп, остаток долга составил 518 844 руб. 01 коп.

С учетом списания по иску ООО УК «ДиВиКей» денежных средств по исполнительному листу и не возврата данных денежных средств указанным лицом на счета ИС произведен зачет суммы долга.

Из пояснений представителя истца, выписки по счету истца следует, что **** поступили денежные средства от ответчика в размере 1 066 453 руб. 63 коп., что не оспорено и представителем ответчика (л.д. 23).

Решение, согласно сведениям сайта Первомайского районного суда ***, вступило 24.12.2020г.

    Таким образом, в период с 25.12.2020г. до 05.05.2021г. имело место удержание денежных средств ответчиком в сумме 1 066 453 руб. 63 коп. без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований. На указанную сумму подлежат начислению проценты в размере, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что такие проценты подлежат начислению за период с 25.12.2020г. до 05.05.2021г., что составит 16 863 руб. 67 коп.

Доводы истца о необходимости исчисления периода просрочки с момента оглашения резолютивной части арбитражным судом не состоятельны. Исполнение должником денежного обязательства, установленного решением суда, не влечет за собой неправомерного пользования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Отсутствует в действиях истца недобросовестное поведение, позволяющего применить исключение, предусмотренное абзацем вторым пункта 59 Постановления N 7, при котором проценты за пользование чужими денежными средствами при повороте исполнения решения суда могут начисляться ранее даты вступления в законную силу итогового судебного акта. Недобросовестности в действиях ООО УК «ДиВиКей» не усматривается о чем указывал и Первомайский районный суд ***, давая оценку обстоятельствам направления актов сдачи - приемки работ.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждено платежным документом на сумму 3 231 руб. 00 коп. (л.д. 33).

      Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

      Поскольку истцом уплачена государственная пошлина, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

Размер, подлежащих взысканию судебных расходов, составит 16,60% или 536 руб. 35 коп.

Общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит 32 590 руб. 95 руб. (536,35+16863 руб. 67 коп.)

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 590 ░░░. 95 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2021