Решение по делу № 33-7759/2024 от 24.07.2024

    Судья Рубель Ю.С.                                    Дело №33-7759/2024 (№2-1692/2024)

    25RS0002-01-2024-001681-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Саковского Е.В., Юсуповой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремешковой Дарьи Сергеевны, Кремешкова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кремешковой Дарьи Сергеевны, Кремешкова Дмитрия Александровича на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., представителя ответчика ООО «СЗ «Восточный ЛУЧ» Иванова А.А., судебная коллегия

установила:

Кремешкова Д.С., Кремешков Д.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Восточный ЛУЧ» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ они и ООО «СЗ «Восточный ЛУЧ» заключили договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> Комплекс жилых домов в районе <адрес> в <адрес>, 1-3 этапы строительства с использованием счёта эскроу. В п.2.1 Договора указаны качество и характеристики объекта долевого участия, в том числе площадь <адрес> присвоенным адресом: <адрес> бульвар, 26 - 37,51 кв.м., площадь балкона (с коэффициентом 0,5) - 2,66 кв.м., описание балкона примыкающего к квартире отсутствует. На плане расположения объекта долевого строительства (приложение № к Договору) эвакуационные и пожарные выходы, пожарная лестница не имеют обозначения и описания. Согласно п.3.1 Договора цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет 100000 рублей, исходя из чего стоимость объекта долевого строительства составляет 4017000 рублей. Общая оплаченная истцами площадь - 40,17 кв.м. Денежные средства за объект ими выплачены в полном объёме согласно цене Договора. ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи <адрес>, находящаяся в многоквартирном <адрес> бульвар в <адрес>, была ими принята. При приёмке квартиры присутствовал сотрудник ООО «СЗ «Восточный ЛУЧ», который пояснил, что они не могут отказаться принимать квартиру ввиду установленной на их балконе пожарной лестницы, что указанное замечание не будет признано существенным, пожарная лестница не препятствует принять квартиру и использовать жилое помещение в соответствии с его целями, а также указал, что в случае, если пожарная лестница им не нужна, то её можно демонтировать. В день принятия объекта ДД.ММ.ГГГГ ими на имя руководителя компании застройщика была направлена претензия, в которой они попросили обменять объект на аналогичный, но без пожарного выхода на балконе, который примыкает к квартире. В требованиях им было отказано. ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ответчика иную претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. В требованиях им было отказано. При заключении Договора они не были уведомлены о том, что на балконе, который является неотъемлемой частью квартиры, будет установлена пожарная лестница, а балкон их квартиры будет служить переходом с 21 этажа на 19 этаж дома. Из плана квартиры непонятно, что на балконе расположена пожарная лестница, так как отсутствует описание условного обозначения в договоре. Более того, квартиры с подобного рода внесёнными изменениями должны стоить на порядок ниже, поскольку общая полезная площадь квартиры уменьшается за счёт люков и пожарной лестницы, установленной по диагонали балкона. При использовании балкона жильцами дома, как пожарного выхода, они ограничены в его использовании с той целью, с которой он был приобретён совместно с квартирой № по вышеуказанному адресу. Наличие пожарной лестницы на балконе между этажами препятствует им в использовании балкона по назначению в качестве части жилого помещения, увеличивает риск проникновения посторонних лиц в жилое помещение. Исходя из стоимости 1 кв.м. - 100000 рублей и оплаченной площади балкона в 2,66 кв.м., застройщик обязан выплатить им 266000 рублей за площадь балкона, который по его характеристикам подпадает под признаки места общего пользования - пожарный выход. По этим основаниям просят суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 266000 рублей за уменьшенную полезную площадь квартиры, 58046,37 рублей за пользование чужими денежными средствами, 133000 рублей штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50000 рублей.

В суде первой инстанции истцы исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято решение, которым исковые требования Кремешковой Д.С., Кремешкова Д.А. оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением суда не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на отсутствие у истцов сведений о пожарной лестнице и люках на незастеклённой лоджии на сайте застройщика, где выбиралась квартира, в проектной документации, а также в договоре долевого участия в строительстве, заключённого с ними; при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена им необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы им, как потребителям, осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения; наличие пожарной лестницы и люков между этажами препятствует им в использовании лоджии по назначению в качестве части жилого помещения, увеличивает риск проникновения посторонних лиц в их жилое помещение, люк для пожарной лестницы занимает около 50% площади незастеклённой лоджии, при этом оставшиеся 50% площади занимает вход на лоджию, отсутствует герметизация в районе люков, в связи с чем снижается рыночная стоимость квартиры; во время дождя и таяния снега собирается вода, которая течёт от соседа сверху на их неостеклённую лоджию; лоджию с пожарным выходом нельзя остеклять, что приводит к промерзанию стен в квартире; они несут издержки, связанные с обеспечением безопасности квартиры - установкой противовзломной двери на балконе, в связи с тем, что пожарные выходы нельзя запирать на замок; пожарные лестницы и люки предназначены для обслуживания более чем одного помещения собственника, поэтому относятся к общему имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз.1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведённой площади такого жилого помещения и общей приведённой площади такого жилого помещения. Общая приведённая площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст.23 настоящего Федерального закона.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ» (застройщик) и Кремешковой Д.С., Кремешковым Д.А. (участники долевого строительства) заключён Договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> «Комплекс жилых домов в районе <адрес> в <адрес>, 1-3 этапы строительства» с использованием счёта эскроу, в соответствии с которым застройщик строит (создаёт) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передаёт участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, а участник долевого строительства уплачивает застройщику обусловленную договором цену и принимает по акту приёма-передачи указанный объект долевого строительства (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям проектной документации технических и градостроительных регламентов.

Из п.п.1.5, 2.1 Договора следует, что техническими характеристиками подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры являются: строительный номер – 198, этаж – 20, количество комнат – 1, общая приведённая площадь – 40,17 кв.м., общая площадь – 37,51 кв.м., площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) – 2,66 кв.м.

Указанные данные нашли своё отражение в Приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «План расположения Объекта долевого строительства», являющемся его неотъемлемой частью и графически отражающем местоположение квартиры на поэтажном плане, из которого установлено, что из помещения кухни имеется выход на лоджию, которая оснащена пожарным выходом.

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ДД.ММ.ГГГГ дано заключение № о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов в районе <адрес> в <адрес>, 1-3 этапы строительства. Корректировка. Жилой <адрес>» требованиям проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Владивостока выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № участники долевого строительства Кремешков Д.А., Кремешкова Д.С. внесли денежные средства по Договору в полном объёме на счёт эскроу в размере 4017000 рублей.

Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Кремешков Д.А. и Кремешкова Д.С. приняли указанную квартиру; претензий к застройщику у участников долевого строительства не имелось.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 309, 421 ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что установленные на лоджии квартиры истцов люк и пожарная лестница не являются недостатками имущества (квартиры) истцов; установка лестницы на лоджии квартиры предусмотрена проектом и действующими в РФ нормами противопожарной безопасности; доказательств невозможности использования лоджии по назначению истцами в суд не представлено. На основании чего суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствовали сведения о пожарной лестнице и люках на лоджии, в том числе в договоре долевого участия в строительстве, заключённого с ними, и ответчиком не была предоставлена им необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Так, из представленного Плана расположения Объекта долевого строительства, являющегося Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилого <адрес> «Комплекс жилых домов в районе <адрес> в <адрес>, 1-3 этапы строительства» с использованием счёта эскроу, который графически отражает местоположение квартиры на поэтажном плане, включая набор помещений квартиры, их площади, расположение в квартире оконных, дверных и иных проёмов, сантехнического оборудования и прочего, установлено, что на графическом плане изображена квартира истцов, на лоджии графически отображён проём (люк) с лестницей; также установлено, что истцы были ознакомлены с договором и поэтажным планом квартиры, о чём свидетельствуют подписи истцов; дополнений и возражений относительно общей площади квартиры и наличия на лоджии пожарной лестницы, проёмов (люков) истцы не высказывали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лоджия с имеющимися на ней пожарной лестницей и люками, предназначенными для обслуживания более чем одного помещения собственника, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны им несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты, перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна, двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, лоджия не включена в состав общего имущества, так как предназначена для обслуживания только одного жилого помещения, поскольку она относится именно к квартире истцов, и в которую можно попасть только из квартиры истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие на лоджии пожарной лестницы, которая поэтажно связывает между собой соседей, не может служить основанием для вывода об ущемлении прав истцов, и, соответственно, для перерасчёта стоимости квартиры, поскольку на поэтажном плане квартиры, с которым были согласны истцы, эвакуационный выход был обозначен.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведённого в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наличие выхода на балкон или лоджию, ширина которых составляет не менее 0,6 м., оборудованные лестницей (в том числе складной), поэтажно соединяющей балконы или лоджии с люком размером не менее 0,6 x 0,8 м. в полу балкона (лоджии) для доступа на нижележащий балкон (лоджию), обусловлено требованиями пп.«в» п.4.2.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути в выходы», утверждённых Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный Свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок.

Таким образом, размещение лестницы и люка на лоджии квартиры истцов было предусмотрено проектной документацией и согласуется с обязательными требованиями в области пожарной безопасности, условиями договора участия в долевом строительстве.

Доказательств того, что истцам было отказано в ознакомлении с проектом жилого многоквартирного дома, не представлено, как и доказательств того, что установка на лоджии эвакуационного пожарного выхода и пожарной лестницы ухудшают (изменяют) качество жилого помещения и не соответствуют проекту.

Поскольку объект долевого строительства построен (создан) в соответствии с проектной документацией и обязательными требованиями в области пожарной безопасности, доказательств того, что его качество не соответствует условиям договора не представлено, не установлено и наличие недостатков, которые делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка стороны истца на то, что информация о наличии пожарного люка и лестницы не была доведена дольщикам ответчиком, правомерно отклонена судом. При приобретении квартиры истцы не были лишены возможности ознакомиться с проектной документацией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремешковой Дарьи Сергеевны, Кремешкова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи