Решение по делу № 33-8291/2024 от 22.02.2024

Судья: Сорокина Т.В.                                  дело № 33-8291/2024

                        УИД 50RS0026-01-2023-011724-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              4 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ильина И. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ильина И. Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Ильина И.Г. – Ильина Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2022г. в 11 ч. 20 минут по адресу: <данные изъяты>, между транспортными средствами Лексус RX350, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Майоровой С.Г. и Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Ильиной К.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП транспортное средство Субару Форестер, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 24.10.2022 г., виновной в ДТП признана Майорова С.Г.

27.10.2022 года по факту ДТП, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО виде выдачи направления на ремонт на СТО по направлению ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ТТТ <данные изъяты> от 28.01.2022 года, дело (убыток) <данные изъяты>). 27.10.2022 ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты>. 9.11.2022 года истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" через приложение (№С-8143385 регистрации заявления) с заявлением о выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 14.11.2022г. через приложение (№С-8157435 регистрации заявления) с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Письмом от 11.11.2022 года и 12.11.2022 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о принятом решении произвести страховую выплату.

17.11.2022 года, истец направил в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты> на скрытые повреждения в ООО «СК-Моторс Колор».

    21.11.2022 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием осуществить ремонт транспортного Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты>, уплатить неустойку, возместить расходы.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах» уведомило истца, что в данном регионе в списке партнёров отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное техническое оснащение по ремонту транспортного средства потерпевшего.

    26.12.2022 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о понуждении страховщика осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства, взыскания неустойки, расходов.

    Решением №У-22-151783/5010-008 службы финансового уполномоченного от 31.01.2023г. требования Ильина И.Г. удовлетворены частично в пользу истца взыскана сумма в счет компенсации УТС размере 11 316 рублей в части требований о выдачи направления на ремонт и компенсации расходов отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, 16.05.2023 года истец обратился Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявление дело <данные изъяты>.

Между Ильиным И.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" 27.01.2022г. заключен договор № <данные изъяты> добровольного страхования.

    20.02.2023г. истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

    27.02.2023г. письмо ПАО СК "Росгосстрах» исх. <данные изъяты>/А от 27.02.2023 г. выдало направление на восстановительный ремонт <данные изъяты> на СТОА ООО «СК- Моторс КОЛОР».

    2.03.2023г. истец обратился по направлению Страховщика на ремонт в СТОА ООО «СК-Моторс КОЛОР» транспортного средства SubaruForester, гос.рег.знак <данные изъяты>.

ООО «СК-Моторс КОЛОР» отказало в ремонте SubaruForester, гос.рег.знак <данные изъяты> без объяснения причины.

12.04.2023г. ПАО СК "Росгосстрах» исх. 1707041-23/А выдало направление на восстановительный ремонт <данные изъяты> на СТОА ООО «Ремонт коммерческого транспорта».

14.04.2023г. истец обратился по направлению страховщика на ремонт в СТОА ООО «Ремонт коммерческого транспорта» транспортного средства SubaruForester, гос.рег.знак <данные изъяты>

СТОА ООО «Ремонт коммерческого транспорта» отказало в ремонте транспортного средства SubaruForesterгос.рег.знак <данные изъяты> без объяснения причин.

30.04.2023г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах» с претензией с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства SubaruForester, гос.рег.знак <данные изъяты>.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах» исходящий от 11.05.2023 года об отсутствии СТО которое может осуществить ремонт транспортного средства SubaruForester, гос.рег.знак <данные изъяты>.

8.06.2023г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением с требованием о понуждении ПАО СК "Росгосстрах» организовать и оплатить ремонт транспортного средства SubaruForester, гос.рег.знак <данные изъяты>, взыскания процентов, расходов.

Решением Финансового уполномоченного от 29.06.2023 года в требованиях истца к ПАО СК "Росгосстрах» о понуждении ПАО СК "Росгосстрах» организовать и оплатить ремонт транспортного средства SubaruForester, гос.рег.знак <данные изъяты>, взыскания процентов, расходов отказано.

В уточненном заявлении (л.д. 120 - 124) истец просил суд обязать ПАО СК "Росгосстрах" организовать и оплатить ремонт транспортного средства SubaruForester, гос.рег.знак <данные изъяты>; взыскать с ОАО СК "РОСГОССТРАХ» в его пользу убытки в размере 57 400 рублей; неустойку в размере 32 000 рублей за 8 дней просрочки за период с 10.11.2022 года по года, неустойку в размере 36 220 рублей за 20 дней просрочки за период с 19.11.2022 года по 8.12.2022 года; неустойку размере 106 288 рублей за 182 дня просрочки за период с 9.12.2022 по 8.06.2023года; неустойку размере 574 рубля (Расчет неустойки 57 400*1*1%) в день, начиная 9.06.2022 года и по день полного исполнения обязательств страховщиком включительно; неустойку в размере 6 450 рублей 26 копеек за 57 дней просрочки исполнения обязательств по выплате УТС за период 6.12.2022 по 31.01.2023 года; расходы на отправку телеграммы в размере 750 рублей; расходы на проведения дефектовки в размере 11 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 392 рубли 48 копеек; штраф в размере 50% предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 50% предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Представитель истца данные требования в суде поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения. Указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями к финансовой организации. 31.01.2023г. уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об удовлетворении требований частично. По существу заявленных требований ПАР СК «Росгосстрах» не признает в связи с выплатой страхового возмещения в досудебном порядке

        Решением Люберецкого городского суда Московской области от                 1 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Ильина И.Г. отказано.

        В апелляционной жалобе Ильин И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2022г. в 11 ч. 20 минут по адресу: <данные изъяты>, между транспортными средствами Лексус RX350, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Майоровой С.Г. и Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Ильиной К.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП транспортное средство Субару Форестер, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 24.10.2022г., виновной в ДТП признана Майорова С.Г.

27 октября 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией, что подтверждается актом осмотра от 27.10.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 27.10.2022 № 0019394335 размер восстановительных расходов Транспортного средства с учетом износа составляет 218 900 рублей 00 копеек, без учета износа 257 474 руб.

9 ноября 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выдать направление в СТОА официального дилера.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.11.2022 № 1631039-22/А уведомил Заявителя о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме и сообщил о необходимости предоставить банковские реквизиты или сообщить об ином варианте получения денежных средств.

14 ноября 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Ильина И.Г. с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости. К заявлению были приложены банковские реквизиты заявителя.

В целях определения величины утраты товарной стоимости поврежденного Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М», так согласно заключению <данные изъяты> от 15.11.2022 величина утраты товарной стоимости составляет 25 893 руб. 75 коп.

18 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 218 900 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере 25 893 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

22 ноября 2022 года адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о проведении дефектовки поврежденного ТС.

28 ноября 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Заявителя с требованием выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку за период с 16.11.2022 по 18.11.2022, неустойку за период с 19.11.2022 по день выдачи направления на ремонт, выплатить утрату товарной стоимости.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией, что подтверждается актом осмотра от 28.11.2022.

В целях проверки стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 3.12.2022 № 0019394335 размер восстановительных расходов Транспортного средства с учетом износа составляет 341 600 рублей 00 копеек, без учета износа 423 617 руб.

По результатам дополнительной проверки страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 122 700 руб., неустойка в размере 28 214 руб. 94 коп., из которых 3 668 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, что подтверждается п/п 586692 от 08.12.2022, п/п 595403 от 13.12.2022, п/п 595382 от 13.12.2022.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года, вступившем в законную силу, в пользу истца было дополнительно взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 57 400 рублей к уже ранее выплаченной сумме 341 600 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ООО «ТК СервисМ» от 3.12.2022г. составляет без учета износа 423 617 рублей, а с учетом износа 341 600 рублей.

По указанному решению суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение без учета износа на основании указанного экспертного заключения в размере 423 617 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 57 400 рублей из расчета: 400 000 рублей – 341 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании организовать и оплатить ремонт транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 408 ГК РФ, ст. ст. 12, 12.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец по полису ОСАГО обращаясь в страховую компанию, требовал страхового возмещения в денежной форме с учетом износа и, не оспаривал форму возмещения, что свидетельствует об изначальном намерении заявителя получить возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

При этом, суд учитывает, что ремонт транспортного средства истца не мог быть произведен, в связи с отказом всех СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры на техническое обслуживание от проведении ремонта автомашины истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, также отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку денежных средств необходимых для восстановительного ремонта Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты>, не достаточно, 20.02.2023г. истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №<данные изъяты> от 27.01.2022г., путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» и истец пришли к соглашению, что выплаченные денежные средства по договору ОСАГО истец обязуется заплатить в счет организованного ремонта в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года, вступившем в законную силу, с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 57 400 рублей, исходя из расчета 400 000руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) -    341 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец своими действиями реализовал свое право по выбору страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение в размере    лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. страховая компания обязана истцу возместить, в связи чем, основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика организовать и оплатить ремонт транспортного средства по договору КАСКО отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в общем порядке с исковыми требованиями к ответчику о взыскании разницы между суммой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования и сумой страхового возмещения по ОСАГО.

Тот факт, что ПАО СК "Росгосстрах", на основании обращения истца, 27 февраля 2023 года выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства за <данные изъяты> на СТОА ООО «СК-Моторс КОЛОР», 12 апреля 2023 года выдало направление на восстановительный ремонт <данные изъяты> на СТОА ООО «Ремонт коммерческого транспорта», правового значения не имеет, поскольку не является основанием для изменения страхового возмещения в натуре, после получения потерпевшим страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024 г.