Решение от 18.09.2018 по делу № 2-1738/2018 от 27.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Лысенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Хуснутдиновой Т.И., Хуснутдиновой Н.В. к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Хуснутдинова Т.И., Хуснутдинова Н.В. обратились в суд с исками к администрации МО г. Салехард о признании права собственности на жилые помещение в порядке приватизации по адресу, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, микрорайон Богдана Кнунянца №, комната №, площадью 25,5 кв.м и комната №, площадью 12, 5 кв.м, соответственно. В обоснование заявленных требований указали, что в 2000 году комнаты предоставлялись ГОВД г. Салехард на семью Хуснутдиновых, где проживают по настоящее время. Данное общежитие было передано в пользование ГОВД г. Салехард 24 декабря 1998 года. Однако права владения на данный объект недвижимости, зарегистрировано не было. В 2004 году администрацией МО г. Салехард, в виду отсутствия собственника общежития, издано распоряжение о принятии здания на обслуживание ресурсоснабжающими организациями. Полагают, что, будучи вселенными в общежитие надлежащим образом, с соблюдением установленного по месту работы порядка вселения, в настоящее время лишены возможности реализовать право на приватизацию занимаемых жилых помещений в общежитии, в связи с чем просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на указанные выше комнаты.

Истцы Хуснутдинова Т.И., Хуснутдинова Н.В., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Также пояснили, что комнаты предоставлялись ФИО2 по месту работы в ГОВД г. Салехард, на состав его семьи: супруге Хуснутдиновой Т.И., дочери Хуснутдиновой Н.В., сыну ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В настоящее время в комнате № проживает Хуснутдинова Т.И., в комнате № - Хуснутдинова Н.В.. В общежитии ФИО5 не проживает, переехал на другое место жительства, на спорные комнаты не претендует, о чем имеется нотариально заверенный отказ на право собственности данных помещений.

Представитель ответчика Соколов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов просил оставить без удовлетворения, так как спорные жилые помещения не стоят на балансе администрации МО города Салехард, по акту не передавались, в связи с чем не являются муниципальной собственностью.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного Фонда РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

Судом из материалов дела установлено, что распоряжением администрации г. Салехард №614-Р от 17 декабря 1998 года на МУП «Дирекция по застройке и реконструкции г. Салехард» была возложена обязанность передать ГОВД г. Салехард незавершенное строительством спорное общежитие – «Вахта 80», в микрорайоне Богдана Кнунянца. Актом приема-передачи от 24 декабря 1998 года, ГОВД г. Салехард принял данное общежитие. Право владения объектом недвижимости ГОВД г. Салехард не регистрировалось.

Как следовало из доводов истцов, их вселение в 2000 году, в комнаты №, № общежития, происходило по решению на тот момент работодателем ФИО2 - ГОВД г. Салехард, на состав его семьи, что подтверждается справкой ОМВД России по г. Салехард. Ответчиком данный факт не оспаривался.

При этом в справке указывается на утрату документов, подтверждающих факт заселения ФИО2 и его семьи в жилые помещения.

Из свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В ответе на запрос суда, ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» указывает на отсутствие сведений о наличии у Хуснутдиновой Т.И., Хуснутдиновой Н.В. права собственности на жилые помещения.

Как видно из квитанций об оплате коммунальных платежей, на Хуснутдинову Т.И. и Хуснутдинову Н.В. открыты лицевые счета, по оплате предоставляемых ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов в комнаты №, № общежития.

Представленных выше доказательств, по мнению суда, достаточно для подтверждения факта вселения Хуснутдиновой Т.И. и Хуснутдиновой Н.В. в предоставленные им комнаты в общежитии в 2000 году и проживания их по вышеуказанному адресу в настоящее время.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно справки на обращение истца в департамент городского хозяйства администрации МО г. Салехард, спорное общежитие, муниципальной собственностью не является.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Салехард, микрорайон Богдана Кнунянца, №, сведений о правопритязании на данный объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

Как видно из ответа администрации МО г. Салехард от 26.12.2017 на обращение жильцов дома № в мкр. Богдана Кнунянца, по поводу принятия общежития в муниципальную собственность и заключения договоров социального найма с проживающими в нем гражданами, указано на то, что разрешить вопрос о принятии имущества в собственность не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой информации. Также указано на невозможность заключения договора социального найма, вследствие непередачи имущества в собственность муниципалитета.

В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную», жилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов и находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность.

Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002г. № 1453-р (утратило силу) был установлен срок и порядок передачи Федеральными органами исполнительной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную. Так, указанные субъекты обязаны были завершить передачу в срок до 31.12.2004.

Судом установлено, что спорное общежитие не было передано ГОВД на баланс муниципалитета, в вышеуказанный срок и фактически спорное общежитие приобрело статус бесхозяйного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах и учитывая, что спорное общежитие расположено в административных границах муниципального образования г. Салехард суд пришел к выводу о том, что необращение администрации г. Салехард в уполномоченный орган с заявлением о принятии спорного общежития на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы, являясь гражданами РФ, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали и фактический отказ в передаче им в собственность жилых помещений связан с нерешенностью вопроса о статусе жилого помещения.

По смыслу ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность, возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ».

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, либо долевую.

Как установлено судом, комнаты предоставлялись ФИО2 по месту работы в ГОВД г. Салехард, на состав его семьи, в том числе, помимо истцов, сыну ФИО5

ФИО5 дал нотариальное согласие на приобретение в собственность Хуснутдиновой Т.И. и Хуснутдиновой Н.В. спорных помещений, отказавшись в свою очередь от включения его в договор передачи в собственность данных помещений.

Кроме того, аналогичное согласие дано истцами друг другу на приобретение в собственность спорных комнат общежития.

Учитывая, что до настоящего времени перевод дома № мкр. Богдана Кнунянца в г. Салехард на баланс муниципального образования г. Салехард и включение его в реестр муниципальной собственности не завершен, что лишает истцов возможности реализовать право на приватизацию жилого помещения, ранее не использовавшегося, учитывая также временную неопределенность данного процесса и установленный законодателем бессрочный срок реализации права на приватизацию жилых помещений, суд полагает избранный истцом способ защиты права путем обращения в суд, не противоречащим ст. 12 ГК РФ и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 25,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░ ░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░ ░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░