Решение по делу № 33-736/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-1619/2019 (33-736/2020)                        судья в первой

Категория 120 г                                инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Безденежных Виктора Климентьевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента капитального строительства города Севастополя к Безденежных Виктору Климентьевичу, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) о признании соглашения о внесении изменений в договор социального найма недействительными, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в суд с иском к Безденежных В.К., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просил признать недействительным соглашение от 29 июля 2016 года о внесении изменений в договор социального найма от 01 июня 2016 года, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что спорная квартира по договору социального найма от 01 июня 2016 года предоставлялась Б.М.Т., который 10 сентября 2018 года умер. До этого, соглашением от 29 июля 2016 года в договор социального найма внесены изменения, в жилое помещение вселён зять Б.М.Т. – Безденежных В.К. Истец считал, что ответчик в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не относится к членам семьи нанимателя, в судебном порядке членом семьи признан не был, что свидетельствуют о недействительности соглашения о внесении изменений в договор социального найма. Более того, отмечал, что Безденежных В.К. в спорном жилом помещении не проживает.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворены. Соглашение от 29 июля 2016 года о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения признано недействительным. Безденежных В.К. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из него.

С таким решением суда Безденежных В.К. не согласен в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что судом неправильно применена статья 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не применена статья 70 указанного Кодекса. Судом не исследовался вопрос о соблюдении учётной нормы жилой площади, установленной в городе Севастополе, после вселения в квартиру ответчика. Не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса наймодатель не запретил вселение ответчика в квартиру, судебного акта о признании ответчика членом семьи Б.М.Т. при вселении не требовалось. Отмечает, что вселён в жилое помещение с волеизъявления нанимателя, родственные отношения с которым, а равно факт ведения совместного хозяйства, наличия общего бюджета подтверждены представленными документами. Вывод суда о временном проживании ответчика в спорном жилом помещении не основан на материалах дела, установлен на недопустимых доказательствах. Апеллянт проживает в указанном помещении, несёт расходы по его содержанию, в квартире находятся вещи ответчика. Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Безденежных В.К., его представитель Чуйко О.В., действующий по ордеру № 72 от 02 декабря 2019 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель Департамента капитального строительства города Севастополя Райский Д.И., действующий на основании доверенности от 07 июня 2019 года № 3723/01-05-01.1-35/02/19, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 19 сентября 1998 года Б.М.Т. и Ш.Л.А. состояли в зарегистрированном браке. По договору купли-продажи от 28 мая 1999 года супругами в долевую собственность (по ? доли) была приобретена квартира, общей площадью 38,4 кв., расположенная по адресу: <адрес>, в которой они проживали и были зарегистрированы. На основании договора от 04 августа 2009 года супруги подарили данное жилое помещение Б.Е.В. (после регистрации брака С.Е.В.) - внучке Ш.Л.А.

01 июня 2016 года Б.М.Т., как ветерану Великой Отечественной войны и нуждающемуся в жилом помещении, в бесплатное владение и пользование предоставлена квартира, общей площадью 38,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем, Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя с ним был заключен договор социального найма жилого помещения № УЖП/ДСН-332. В данную квартиру Б.М.Т. вселился и по этому адресу 01 июля 2016 года был поставлен на регистрационный учёт по постоянному месту жительства.

29 июля 2016 года на основании заявления нанимателя между Б.М.Т. и Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> было заключено соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения № 1, в соответствии с которым в спорное жилое помещение был вселён его зять – Безденежных В.К., который также 09 сентября 2016 года был зарегистрирован по указанному адресу по постоянному месту жительства.

Безденежных В.К. с 24 марта 1984 года состоит в зарегистрированном браке с Ш.О.В. – дочерью Ш.Л.А., и до описанных событий был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>, приватизированной 02 ноября 2007 года его супругой и детьми Б.М.В. и Б.Е.В. (после регистрации брака С.Е.В.).

08 сентября 2018 года Б.М.Т. умер.

14 декабря 2018 года Безденежных В.К. обратился в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, решением от 01 февраля 2019 года № ОДН/18-1353 в его удовлетворении было отказано, по мотиву не предоставления всех необходимых документов (в представленном заявлении о согласии на обработку персональных данных отсутствовала подпись заявителя).

Полагая, что при принятии решения о заключении соглашения о внесении изменений в договор социального найма уполномоченный на тот момент орган (Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя) не имел полномочий признавать Безденежных В.К. членом семьи нанимателя, поскольку решение данного вопроса относиться к компетенции суда, истец заявил требование о признании недействительным ничтожным данного соглашения. Отметив со ссылкой на полученные 26 февраля 2019 года объяснения жильцов и соседей, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, истец посчитал, что Безденежных В.К. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и выселению по этому мотиву.

Разрешая спор, и полностью удовлетворяя требования Департамента капитального строительства города Севастополя, суд первой инстанции исходил из того, что Безденежных В.К. ни к прямым, ни к дальним родственникам Б.М.Т. не относился, его нетрудоспособным иждивенцем не являлся, не входит в число лиц, которые применительно в положениям части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются членами семьи нанимателя. В связи с чем, указал, что в этом случае ответчик относится к иным лицам, которые могли быть признаны членами семьи нанимателя Б.М.Т. в исключительных случаях и только в судебном порядке. Поскольку такого решения суда в отношении ответчика на момент заключения оспариваемого соглашения от 29 июля 2016 года не имелось, то районный суд пришёл к выводу, что Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, как наймодатель, не имел оснований считать Безденежных В.К. членом семьи нанимателя Б.М.Т. и вносить изменения в договор социального найма от 01 июня 2016 года.

Проверяя в рамках настоящего дела возможность признания ответчика членом семьи нанимателя, суд первой инстанции указал, что Безденежных В.К. в спорную квартиру вселялся не для целей постоянного проживания в ней, а ввиду осуществления ухода за немощным Б.М.Т. С учётом изложенного и того, что ответчик на момент вселения имел право пользования другим жилым помещением в г.Симферополе и с середины 2017 года вместе с Б.М.Т. в него вернулся, районный суд пришёл к выводу, что Безденежных В.К. не может быть признан членом семьи нанимателя, приобретшим равное с ним право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, районным суд признал, что соглашение от 29 июля 2016 года о внесении изменений в договор социального найма и включения ответчика в члены семьи нанимателя противоречит жилищному законодательству, а потому является недействительным. С учётом этого, посчитал также обоснованными требования истца о признании ответчика утратившим право пользования и о его выселении из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» внимание судов обращено на то, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Оценивая обстоятельства вселения Безденежных В.К. в спорное жилое помещение, районный суд не учёл, что оно осуществлялось с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Так, наниматель Б.М.Т. дал согласие на вселение ответчика и на изменение ввиду этого заключенного 01 июня 2016 года договора социального найма спорной квартиры. Наймодатель, полномочия которого на тот момент исполнял Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, в свою очередь, вселение ответчика не запретил, а, наоборот, его также согласовал, подписав рассматриваемое соглашение от 29 июля 2016 года о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах и приведённых выше нормах права, правовых оснований не признавать Безденежных В.К. членом семьи Б.М.Т. у районного суда не имелось. Тем более, что факт его фактического вселения и ведения с нанимателем общего хозяйства не оспаривался и в установленном законодателем порядке опровергнут не был. Равно отсутствовали основания для выводов о том, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение не для целей проживания, а ввиду осуществления ухода за немощным Б.М.Т., поскольку воля нанимателя, имеющая юридическое значение для разрешения спора, согласно поданному им заявлению от 11 июля 2016 года о внесении изменений в договор социального найма и иных приложенных к нему документов была направлена на вселение в занимаемую квартиру ответчика именно как члена своей семьи. Об иной направленности воли нанимателя материалы дела сведений не содержат. Тот факт, что ответчик заботился о нанимателе к иному истолкованию обстоятельств дела не ведёт, но, вместе с тем, характеризует отношения Безденежных В.К. и Б.М.Т. как членов семьи, основанные на взаимным уважении и взаимной заботе. Более того, судебная коллегия отмечает, что обращение ответчика в отдел ПФР в Нахимовском районе г.Севастополя с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, имело место 23 марта 2018 года, то есть многим позднее обстоятельства вселения Безденежных В.К. в качестве члена семьи нанимателя.

Указания суда первой инстанции на то, что ответчик до регистрации по постоянному месту жительства квартире в г.Севастополе имел регистрацию в квартире в г.Симферополе, принадлежащей его жене Ш.Л.А., и детям Б.М.В. и С.Е.В., с учётом совокупности изложенного, достаточным основанием для выводов о том, что Безденежных В.К. в установленном порядке не приобрёл права и обязанности члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, не являются.

В связи с чем, мотивы оценивать вселение ответчика в квартиру, занимаемую нанимателем, как незаконное, а изменением ввиду этого соглашением от 29 июля 2016 года договора социального найма как недействительное, отсутствовали. Потому в этой части требования Департамента капитального строительства города Севастополя, в настоящее время исполняющего полномочия наймодателя, решением суда удовлетворены не правомерно.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года Безденежных В.К. было отказано в признании членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Б.М.Т., во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку принятие судом такого решения было обусловлено и основано исключительно на обстоятельствах обжалуемого решения, которое по приведённым выше основаниям признаётся незаконным.

Обращает на себя внимание и то, что в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку по смыслу закона с требованием о признании утратившим право на жилое помещение наймодатель может обратиться только к нанимателю такого жилого помещения и (или) членам его семьи, районным судом при разрешении настоящего спора удовлетворены взаимоисключающие требования, что также свидетельствует о незаконности постановленного решения о признании соглашения об изменении договора социального найма недействительным.

Проверяя законность решения суда в части удовлетворения требований истца о признании Безденежных М.В. утратившим право пользования спорной квартирой, судебная коллегия отмечает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Результаты проведённого 26 февраля 2019 года единичного опроса о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении об обоснованности требований в этой части не свидетельствуют. Тем более, что в это время, а именно в период с 23 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года Безденежных В.К. согласно выписке из истории болезни № 2889 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7», то есть отсутствовал временно.

Иных допустимых и относимых доказательств, напрямую подтверждающих факт выезда ответчика из квартиры в г.Севастополе на иное постоянное место жительства, в том числе в г.Симферополь в квартиру своей семьи, а не его временное отсутствие в спорном жилом помещении, истец, обязанный в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывать эти факты, не представил.

Обращение же Безденежных В.К. за медицинской помощью не по месту регистрации в г.Севастополе, а в г.Симферополе, наступление смерти Б.М.Т. в г.Симферополе по адресу: <адрес>, и проживание в спорном жилом помещении М.Ю.Г. со своим сыном без регистрации в достаточной степени о выезде ответчика из квартиры, занимаемой по договору социального найма, не свидетельствуют. Принятие судом опросного листа и письменных объяснений М.Ю.Г., не предупреждённой об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отклонение полученных в судебном заседании в порядке статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных свидетельских показаний того же лица, по мотиву заинтересованности лица в исходе дела, необоснованно.

В связи с чем, решение суда об удовлетворении требований истца и признании Безденежных В.К. утратившим право пользования спорной квартирой закону также не соответствует.

Принимая во внимание то, что правовых оснований для выселения ответчика по делу не установлено, недействительность соглашения о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения и факт утраты право пользования квартирой своего подтверждения не нашли, то решение суда о выселении правомерным также не является.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объёме с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Департамента капитального строительства города Севастополя к Безденежных Виктору Климентьевичу, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) о признании соглашения о внесении изменений в договор социального найма недействительными, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    В.Л. Радовиль

Судьи:                                А.В. Ваулина

                                    А.С. Сулейманова