Решение от 19.09.2023 по делу № 2-1136/2023 от 20.03.2023

Дело № 2 – 1136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием представителя истца Чучкова С.С. – Рычкова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО СК «БАСК» - Ворона А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 1136/2023 по исковому заявлению Чучкова Сергея Сергеевича к АО СК «БАСК», ООО «Тракплан», ООО «Трансавтолайн» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чучков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК», ООО «Тракплан» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований Чучков С.С. указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г/н №..., принадлежащего ООО «Тракплан», и автомобиля Вольво г/н №..., принадлежащего ему, Чучкову С.С., используемого в коммерческих целях. В результате ДТП автомобилю Вольво были причинены механические повреждения. ... им было подано заявление о страховой выплате в АО СК «БАСК», в котором застрахована гражданская ответственность его транспортного средства. В соответствии с Актом о страховом случае №..., ему было выплачено страховое возмещение в размере 143600 руб. С данной суммой он не согласился, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво в результате ДТП в целях ОСАГО с учетом износа составила 438200 руб., в связи с чем невозмещенная страховой К. сумма ущерба составляет 256400 руб. (400000 – 143600). Страховщику была представлена претензия от ..., однако, до настоящего времени положительного решения о выплате оставшейся части страхового возмещения АО СК «БАСК» не приняло. ... истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ... обращение было прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Также указывает, что согласно экспертному заключению №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво в результате ДТП вне рамок ОСАГО без учета износа, составила 854000 руб. Считает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению ООО «Тракплан» составляет 454000 руб. (854000 – 400000). Для юридической консультации, сбора необходимых документов, организации независимой оценки, подготовки и предъявления претензии страховщику, для изготовления искового заявления, расчета и уплаты госпошлины, представления его интересов в суде, он был вынужден обратиться к услугам юриста, расходы составили 30000 руб. Кроме того, он был вынужден понести расходы по оплате услуг нотариуса за оформление полномочий представителя в размере 2100 руб., а также почтовые расходы в размере 229,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 9000 руб. Просит суд взыскать с ОА СК «БАСК» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256400 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 229,84 руб., всего 256629,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764 руб.; взыскать с ООО «Тракплан» в его пользу ущерб в размере 454000 руб., госпошлину в размере 7740 руб. Взыскать с АО СК «БАСК», ООО «Тракплан» в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ягудин И.А., Ибатуллин Н.Р, ООО СК «Гелиос».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансавтолайн».

Истец Чучков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Чучкова С.С. – Рычков А.В., в судебном заседании исковые требования Чучкова С.С. по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» - Ворона А.А., в судебном заседании исковые требования Чучкова С.С. признала частично, в соответствии с результатом судебной экспертизы, согласно которой, сумма страхового возмещения составляет 183359,50 руб., за минусом выплаченной суммы в размере 143600 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения составит 39759,50 руб. При удовлетворении исковых требований просила учесть пропорциональность судебных расходов, указав, что требования истца подлежат удовлетворению на 13,1%.

Представитель ответчика ООО «Тракплан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В письменном возражении на исковое заявление указал, что с предъявленными требованиями не согласен. ... произошло ДТП с участием транспортного средства Скания, г/н №..., принадлежащий на праве собственности ООО «Тракплан» под управлением неустановленного водителя, который совершил столкновение с Вольво г/н №.... Между ООО «Тракплан» и ООО «Трансавтолайн» заключен договор аренды транспортных средств № №... от ..., в соответствии с которым транспортное средство Скания, г/н №..., передано в аренду, и на момент ДТП от ... находилось в пользовании ООО «Трансавтолайн». Водитель Ягудин И.А. не является и на момент ДТП не являлся сотрудником ООО «Тракплан». Просит суд в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Тракплан» отказать.

Представитель ответчика ООО «Трансавтолайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В письменном возражении на исковое заявление указал, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства Скания, г/н №..., принадлежащий на праве собственности ООО «Тракплан» под управлением неустановленного водителя, который совершил столкновение с Вольво г/н №.... Между ООО «Тракплан» и ООО «Трансавтолайн» заключен договор аренды транспортных средств № №... от ..., в соответствии с которым транспортное средство Скания, г/н №..., передано в аренду, и на момент ДТП от ... находилось в пользовании ООО «Трансавтолайн». Водитель Ягудин И.А. является сотрудником ООО «Трансавтолайн» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Трансавтолайн». По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 334667 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом составляет 183359,50 руб. С учетом изложенного, полагает, что подлежащая к удовлетворению сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 151307,50 руб. (334667 – 183359,50). Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 руб. Указывает, что категория дел, связанная с взысканием возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам. Просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя, просил снизить размер до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Ягудин И.А., Ибатуллин Н.Р, представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что ... в 06 ч. 00 мин. на стоянке Чулпан в районе 971 км. Автодороги М-7 Волга Москва – Уфа, произошло ДТП с участием автомобиля Skania №... г/н №..., принадлежащим ООО «Тракплан» под управлением Ягудина И.А., и автомобиля Volvo №... г/н №..., принадлежащим Чучкову С.С., под управлением Ибатуллина Н.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ..., Ягудин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ... в 06.00 ч., на автодороге Москва – Уфа, 971 км., стоянка Чулпан направления Москвы, управляя транспортным средством Skania №... г/н №..., принадлежащим ООО «Тракплан», в нарушение п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал дистанцию до припаркованного на стоянке Чулпан транспортного средства, совершил наезд на автомашину Volvo №... г/н №..., тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Данное постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Skania №... г/н №..., ООО «Тракплан», на момент происшествия был застрахован в ООО СК «Гелиос», владельца транспортного средства Volvo №... г/н №..., Чучкова С.С., в АО СК «БАСК»,

Чучков С.С. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Просил возместить страховое возмещение путем перечисления по представленным реквизитам.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

АО СК «БАСК», направлением – заявкой от ..., направил транспортное средство Чучкова С.С. на осмотр в ООО ГК «Сибирская А. К.», с расчетом стоимости восстановительного ремонта

... ООО ГК «Сибирская А. К.» произведен осмотр транспортного средства Volvo №... г/н №..., о чем составлен Акт.

Согласно Экспертному заключению № №... от ..., выполненного ООО ГК «Сибирская А. К.», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 228834,82 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 143600 руб.

Актом о страховом случае от ..., заявленный Чучковым С.С. случай признан страховым, страховое возмещение определено в размере 143600 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль потерпевшего Чучкова С.С., Volvo №... г/н №..., является грузовым, в связи с чем страховое возмещение потерпевшему по договору ОСАГО было выплачено путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 143600 руб. на банковский счет потерпевшего, что подтверждается Платежным поручением №... от ....

Не согласившись с размером страхового возмещения, ... Чучков С.С. обратился в АО СК «БАСК» с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению №..., а также возместить стоимость услуг эксперта – техника, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно Экспертному заключению №... от ... (как в тексте), выполненного ИП Котышевым А.П., стоимость восстановительных расходов транспортного средства Volvo (Вольво) VNL, р/н №... определена на дату ДТП – ... в границах товарного рынка Приволжского экономического региона (для ОСАГО).

Согласно выводам эксперта – техника, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в целях ОСАГО с округлением составляет 438200 руб. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения КТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) вне рамок ОСАГО с округлением составляет 854000 руб.

Из письма АО СК «БАСК» от ..., на претензию Чучкова С.С., следует, что у страховой К., при анализе представленного Экспертного заключения, возникли сомнения относительно суммы ущерба. В результате анализа Экспертного заключения №... от ..., выполненного ИП Котышевым А.П., было установлено нарушение при определении объема и стоимости трудозатрат, а именно, в представленном на рецензирование документе, стоимость восстановительного ремонта завышена. Расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства выполнен не в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ... №...-П):

- стоимость заменяемых запасных частей принята не в соответствии со Справочником средней стоимости запасных частей (РСА). Расчет размера расходов на запасные части должен осуществляться согласно п. 3.6 Положения Банка России от ... №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании вышеизложенного АО СК «БАСК» указал, что ремонт – калькуляция №... от ..., составленная ИП Котышевым А.П., транспортного средства Volvo №..., выполнена с нарушением требований законодательства, и не может выступать доказательством по делу, в связи с чем страховая К. отказала в удовлетворении претензии.

... Чучков С.С. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением к АО СК «БАСК» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. прекращено обращение Чучкова С.С. в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, указав, что транспортное средство используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Чучков С.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по ходатайству представителя ответчика АО СК «БАСК», делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Жигареву М.В.

Согласно Заключению эксперта №...-Э от ..., выполненного ИП Жигаревым М.В., 1) стоимость восстановительного ремонта Volvo №... г/н №..., ... года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от ..., с участием автомобиля Скания, г/н №..., рассчитанная на основе «Методических рекомендаций» по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦ при Минюсте России,2018) без учета износа составляет 334667 руб. 2) стоимость восстановительного ремонта Volvo SD77F г/н №..., 2002 года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от ..., с участием автомобиля Скания, г/н №..., рассчитанная на основе Положения Центрального банка от 4 марта 21 года №...-П, «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа деталей 334667 руб., с учетом износа деталей 183359,50 руб.

Представитель истца Чучкова С.С. с Заключением эксперта №...-Э от ..., выполненного ИП Жигаревым М.В., не согласился, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании ... эксперт ФИО 1В. свое заключение поддержал и пояснил, что им проведена экспертиза с учетом осмотра транспортного средства, которое, со слов, отремонтировано. Представлены фотографии в качественном виде, удалось разобрать все детали, которые указаны в акте осмотра, все проанализировано. Консоль левая и консоль правая имеют одинаковый код производителя №.... Для определения стоимости каждой детали использовался один источник информации. Стоимость решетки радиатора и крыла переднего правого определена на основании данных продавца, расположенного за пределами РФ. Стоимость деталей определялась путем умножения на стоимость доллара на дату ДТП, расчет в экспертизе не представлен. Крыльчатка диска муфты (лопасти) взята бывшая в употреблении на странице 26 заключения использовалась деталь, которая не поставляется в Р. Ф., это упустил. Цена капота определена на основании данных производителя, пояснить, что за производитель не смог. В отношении радиатора-кондиционера пояснил, что хоть она и была снята с публикации, данная деталь продавалась за указанную стоимость под данным номером, поэтому он взял её в расчет. Расчет стоимости восстановительного ремонта по курсу доллара он не делал, умножал на курс доллара только те элементы, которые указаны в долларах, а по остальным делал корректировку по калькулятору инфляций. Стоимость интеркуллера определена с помощью калькулятора инфляций. Также пояснил, что транспортное средство данной модели давно не выпускается, ввоз запчастей на территорию РФ затруднен. Некоторые новые запасные части отсутствуют на Р. рынке, продаются только ходовые запчасти, некоторые запчасти можно купить только на иностранных торговых площадках, поэтому все оценивалось исходя их того что есть. Оценка, которая произведена истцами и ответчиками, у них у всех возникли проблемы с поиском запасных частей на данное транспортное средство. Если известна стоимость доставки, то она включается с учетом единой методики. В основном разница стоимости восстановительного ремонта получилась из-за стоимости интеркулера. Стоимость интеркулера выставлена в экспертном заключении истца как оригинальный и стоимость ее 440000 руб. Данная установленная деталь на транспортном средстве не является оригинальной, что видно на фотографиях, в связи с чем им в расчет взята деталь не оригинал. Эксперт должен брать стоимость запасных частей, имеющихся на открытом рынке, в открытом доступе. Также пояснил, что в заключении, представленном истцом, интеркуллер указан не оригинал. А стоимость выставлена оригинального, артикул интеркулера, который нашел эксперт, отличается от артикула, который он указывает в отчете.

Суд принимает Заключение эксперта №...-Э от ..., выполненное ИП ФИО 1., поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертом проведен осмотр транспортного средства Volvo №... г/н №..., тщательно изучены повреждения транспортного средства, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО 1 в судебном заседании, пояснил, что транспортное средство данной модели давно не выпускается, ввоз запчастей на территорию РФ затруднен.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не находит, поскольку в настоящее время иностранными К. по отношению к рынку Российской Федерации применены экономические санкции, в результате чего, стоимость запасных частей многократно возросла, а некоторые запасные части не поставляются на рынок Российской Федерации, в связи с чем доводы стороны истца о несогласии с проведенной судебной экспертизой суд не принимает.

При этом, суд отмечает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленное стороной истца Экспертное заключение №... от ..., выполненное ИП Котышевым А.П., суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение выполнено по заказу заинтересованной стороны по делу – истца Чучкова С.С., эксперт, проводивший данное исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Жигарева М.В., в указанном заключении указана стоимость оригинальной детали (интеркулер), тогда как в транспортном средстве истца был установлен не оригинал данной детали, что в значительной степени влияет на стоимость восстановительного ремонта (432995 руб. и 55252 руб. соответственно). Из представленного в материалы дела АО СК «БАСК» Экспертного заключения № №... от ..., выполненного ООО ГК «Сибирская А. К.», следует, что стоимость радиатора интеркулера Volvo №... указана в размере 63250 руб. Таким образом, выводы, изложенные в заключении истца, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства.

Поскольку, Заключением эксперта №...-Э от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo №... г/н №..., принадлежащего истцу, рассчитанная на основе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, определена в размере 183359,50 руб., истцу страховой К. АО СК «БАСК» выплачено страховое возмещение в размере 143600 руб., с АО СК «БАСК» в пользу Чучкова С.С. подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 39759,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Из материалов дела следует, что ..., то есть до ДТП (...), между ООО «Тракплан» (арендодатель) и ООО «Трансавтолайн» (арендатор) заключен Договор аренды № №..., согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в приложении №....

Из Акта приема – передачи от ... следует, что ООО «Тракплан» передал ООО «Трансавтолайн» транспортное средство Skania №... г/н №....

Согласно Трудовому договору №... от ..., Ягудин И.А. принят водителем – экспедитором в ООО «Трансавтолайн».

Таким образом, на момент ДТП ..., владельцем транспортного средства Skania №... г/н №... являлось ООО «Трансавтолайн» на основании Договора аренды от ..., и управлялось его сотрудником Ягудиным И.А.

Согласно п. 3.2.6 Договора аренды, арендатор ООО «Трансавтолайн» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ, ущерб в пользу Чучкова С.С. подлежит взысканию с ООО «Трансавтолайн», требования к ООО «Тракплан» удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, учитывая, что страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения убытков потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Трансавтолайн», как с причинителя вреда, в пользу истца материальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 334667 руб., определенной заключением судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа (183359,50 руб.), то есть в размере 151307,50 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования названной нормы следует, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно каждого ответчика, а не совокупности размера исковых требований, заявленных ко всем ответчикам.

Истец просит взыскать с АО СК «БАСК» почтовые расходы по направлению претензии в размере 229,84 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется квитанция, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764 руб., что подтверждается квитанцией; с ООО «Тракплан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7740 руб., что подтверждается квитанцией.

Также истец просит взыскать с АО СК «БАСК» и ООО «Тракплан» пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией от ..., расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение чего представлены Договор об оказании юридических услуг от ... и в нем же расписка Рычкова А.В. о получении ... от Чучкова С.С. денежных средств в размере 30000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., что подтверждается доверенностью от ....

Судом исковые требования Чучкова С.С. к АО СК «БАСК» удовлетворены на 15,5 % (39759,50 х 100 / 256400), к ООО «Трансавтолайн» на 33,33% (151307,50 х 100 / 454000).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению и взысканию в следующем размере:

- с АО СК «БАСК» почтовые расходы в размере 35,63 руб. из расчета: 229,84 х 15,5 / 100; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392,79 руб. (исходя из удовлетворенных требований на сумму 39759,50 руб.), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 325,50 руб., из расчета: 2100 х 15,5 / 100.

- с ООО «Трансавтолайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226,15 руб. (исходя из удовлетворенных требований на сумму 151307,50 руб.), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 699,93 руб., из расчета: 2100 х 33,33 / 100.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца Чучкова С.С. работы (составление искового заявления, мнение по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы), участие в 3 – х судебных заседаниях (..., ..., ...), руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные Чучковым С.С. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с АО СК «БАСК» расходы в размере 5000 руб., с ООО «Трасавтолайн» в размере 25000 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 1 Расходы по проведению экспертизы возложены на ОА СК «БАСК».

ИП ФИО 1 просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. ввиду неоплаты.

Учитывая, что Заключение эксперта ИП ФИО 1 судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, оплата экспертизы сторонами не произведена, суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: с АО СК «БАСК» в размере 2325 руб. из расчета: 15000 руб. х 15,5 / 100; с ООО «Трансавтолайн» в размере 4999,50 руб. из расчета: 15000 х 33,33 / 100; с Чучкова С.С. в размере 7675,50 руб. из расчета: 15000 - 2325 - 4999,50.

При указанных обстоятельствах, требования Чучкова С.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░ ░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ 75 ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39759,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1392,79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 46513,42 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 151307,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4226,15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 699,93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░ 181233,58 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 58 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2325 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4999,50 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7675,50 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 107 – 108 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ 26.09.2023 ░.