Решение по делу № 2-3105/2024 от 08.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А., при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО3, представителя истца: ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО9,

с участием третьего лица: ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о защите чести и достоинства, обязании распространить опровержение сведений путем публичного высказывания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Латвийская, 36, ответчик распространил третьим лицам, в том числе ФИО14, сведения порочащие честь и достоинство истца, а именно назвал истца «алкоголиком», а также утверждал, что истец «сдал металлолом, принадлежащий ТСН «Латвийская, 36», а денежные средства, полученные от продажи металлолома, пропил». Данные сведения не соответствуют действительности об истце, имеют порочащий характер, распространены ответчиком третьим лицам. Данные сведения являются заведомо ложными и пророчат честь и достоинство истца, подрывают его репутацию.

Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также обязать ответчика распространить опровержение сведений путем публичного высказывания.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространения информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Вопреки утверждению в иске о множественности лиц, указанные сведения, по мнению истца, распространены ответчиком только третьему лицу ФИО14 В предварительном судебном заседании, ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. утра она шла вдоль дома, когда от лица, проезжавшего мимо на велосипеде, и не остановившегося возле нее, услышала фразу, которую спустя три часа написала супруге истца. Объяснить, почему обезличенное обращение «этот алкоголик» было отнесено к истцу, третье лицо ФИО14 не смогла, также не смогла объяснить и ФИО13, почему она, полученное от ФИО14 сообщение в мессенджере «WhatsApp» отнесла к своему супругу. Кроме того, представитель ответчика просил учесть, что третье лицо – ФИО14 является членом правления ТСН и находится в «подчинении» у председателя правления ТСН, функции которого фактически выполняет истец, поскольку председатель правления ФИО13 юридически является номиналом.

Представитель ответчика указывает также на то, что со стороны истца к ответчику и его семье сложилось предвзятое отношение, которое можно охарактеризовать как личное неприязненное отношение, подтверждаемое, в том числе голосовыми сообщениями в общедомовой чат. Ответчик не признает факта распространения информации в отношении ответчика, в том числе и третьему лицу.

Третье лицо ФИО13, в судебном заседании, просила иск удовлетворить, указав на то, что она является председателем ТСН «Латвийская 36» и часть ее полномочий, как председателя, она передала своему супругу - ФИО3 Так, истец занимается практически всеми вопросами, связанными с управлением домом, ремонтом, вопросами, направленными на улучшение жилого дома, а она, подписывает необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО13) получила сообщение от ФИО14, которая является также членом правления дома, из содержания которого, она сразу поняла, что речь идет о ее супруге, а также о том, кто в его адрес высказался, поскольку между ее супругом и ФИО4 сложились неприязненные отношения, на почве того, что ответчик недоволен работой ТСН. Полученное от ФИО14 сообщение, она не сразу показала мужу, чтобы его не расстраивать, но потом, все таки показала, полагая, что такие высказывания не должны оставаться безнаказанными.

Третье лицо ФИО14, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении либо рассмотрении искового заявления в свое отсутствие не представила.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО14, показала, что 19 апреля она около восьми часов вышла из своего подъезда, пошла на остановку автобуса, когда я проходила мимо 3 подъезда, ФИО3 с ФИО5, что-то обсуждали, на громких тонах. Потом ответчик на велосипеде догнал ее, притормозил и сказал, что «этот алкоголик сдал наш металлолом, деньги пропил, а ты его еще защищаешь». Потом она отправила сообщение соседке, а потом и ФИО13

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лицо ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке предусмотрена ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинства или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, ФИО3 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик третьему лицу ФИО14 распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, назвав его «алкоголиком», а также сведения о «сдаче им металлолома, принадлежащего ТСН «Латвийская 36», а деньги, полученные от продажи металлолома пропил». Данные сведения не соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> создано товарищество собственников недвижимости «Латвийская 36» (далее – ТСН «Латвийская 36»).

Председателем правления ТСН «Латвийская 36» является ФИО13, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Этим же протоколом избраны члены правления ТСН «Латвийская 36»: ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12

Ответчик ФИО4, является членом ТСН «Латвийская 36», что подтверждается его заявлением о вступлении в члены ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что работу по управлению домом, расположенным по <адрес>, фактически осуществляет истец ФИО3, являющийся супругом ФИО13

В связи с конфликтной ситуацией по поводу замены стояков ХВС, ГВС и водоотведения, между сторонами сложились неприязненные отношения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается аудиозаписями голосовых сообщений истца в общедомовом чате.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время истец находился у себя в квартире, расположенной на первом этаже, он выглянул в окно, в это время ответчик выходил из подъезда, и задал ему вопрос о сдаче лома чер.мет., а также несколько раз повторил вопрос о том где деньги от сдачи металла.

В этот же день, в 10 час. 43 мин. третьим лицом ФИО14 посредством мессенджера «WhatsApp» направлены два сообщения ФИО13, из содержания которых следует, что: «Этот алкоголик сдал наш металлолом, деньги пропил, а ты его защищаешь!», «Так мне сейчас сказал один велосипедист. Я ему ответила, чтобы он не портил мне настроение».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. ФИО14 направлено третье сообщение ФИО13: «Так я утром сегодня повстречалась с ФИО15».

Между тем, как следует из объяснений третьего лица ФИО14, данных в предварительном судебном заседании, ФИО4 проезжая мимо нее на велосипеде, поравнявшись с ней притормозил и сообщил сведения, в отношении ФИО3, которые она дословно изложила в своем сообщении, адресованном ФИО13, а именно ФИО4 сказал: «этот алкоголик сдал наш металлолом, деньги пропил, а ты его еще защищаешь». На вопрос, называл ли ФИО4 фамилию или иные данные, в отношении лица, про которого он ей сообщил информацию, ФИО14 ответила отрицательно. На вопрос почему она решила, что речь идет о ФИО3, указала на то, что ФИО3 и ФИО4 перед этим разговаривали на повышенных тонах, поэтому она решила, что речь идет о ФИО3 Кроме того, третье лицо указала, что у нее также сложились конфликтные отношения с ФИО4, поскольку она является членом правления ТСН «Латвийская 36». Рассказывая о событиях ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО14, указала, что когда ФИО4 проезжал мимо нее он не поздоровался с ней, ни каким либо иным образом к ней не обратился, сказал фразу про алкоголика и поехал дальше.

Оценивая оспариваемые истцом высказывания, содержащиеся в переписке третьих лиц, а также в обращении к третьему лицу, суд считает, что в этих высказываниях отсутствует какое-либо указание на истца ФИО3, не называется фамилия, имя, отчество, иные данные о личности, иные сведения, позволившие бы утверждать, что данные сведения сообщались именно об истце. При этом суд отмечает, что пояснения ФИО14, данных в суде первой инстанции следует, что она проходила мимо когда громко разговаривали ФИО3 и ФИО4, в связи с чем она сделала вывод, что речь идет именно о ФИО3 сами по себе не опровергают, так как в соответствии со ст. 152 ГК РФ в рамках иска о защите чести и достоинства опровержению подлежат именно утверждения, распространенные в отношении конкретного лица, утверждения, позволяющие идентифицировать личность истца, а не собственные предположения такого лица или третьих лиц о возможном субъективном отнесении этих сведений в отношении лично самого себя.

Вместе с тем, не установлено, что имеется достаточно информации для вывода, что речь в нем идет именно об истце.

Анализ изложенных выше обстоятельств, приводит к убеждению, что исходя из содержания сообщения третьего лица, а также обстоятельств, предшествующих направлению данного сообщения ФИО13, невозможно сделать вывод о том, что речь в нем идет именно об истице ФИО3, поэтому факт распространения в отношении него каких-либо сведений нельзя признать установленным, оспариваемая информация никоим образом не порочит честь, достоинство истца, поскольку не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что речь идет именно о ФИО3, соответственно основания для опровержения сведений, отсутствуют, как и основания для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств распространения сведений ответчиком ФИО4 именно об истце ФИО3, истцом не предоставлено.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом распространения ответчиком ФИО3 об истце сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство.

Поскольку требование о защите чести, достоинства и деловой репутации является единым требованием, в рамках которого заявляются требования об опровержении соответствующих сведений и о компенсации морального вреда, причиненного их распространением, исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего искового заявления истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб.,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 900 руб. 00 коп. (4200 руб. - 300 руб.) подлежит возврата истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № ****** № ******) к ФИО2 (№ ****** № ******) об обязании опровергнуть не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (паспорт № ****** № ******) из бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 3900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.А.Левак