Решение по делу № 2-368/2023 от 24.01.2023

дело № 2-368/2023

УИД 03RS0007-01-2022-006346-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года         с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица и представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику, денежную сумму в размере 56 000 руб., что подтверждается выпиской операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику денежную сумму в размере 997 500 руб., что дополнительно подтверждается выпиской операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчику денежную сумму в размере 148 000 руб., что подтверждается выпиской операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что все указанные денежные средства на общую сумму 1 201 500 руб. перечислены ошибочно, поэтому у ответчиков отсутствуют правовые основания по удержанию указанных денежных средств. С целью возврата денежных средств истец обратился в Башкирское отделение № ПАО Сбербанк с просьбой отменить произведенные перечисления денежных средств, но в ответ получил отказ. В связи с указанным просил взыскать с ПАО «Сбербанк России», ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 201 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил исключить из числа ответчиков ПАО «Сбербанк России» и взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 201 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что денежные средства перечислялись для участия в инвестиционном проекте, которое было предложено ФИО6 Считает, что они были перечислены ошибочно, поскольку денежные средства были перечислены ФИО2, а предназначались на инвестиционный проект.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, интересы которого представляет направленный ею представитель.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что денежные средства ФИО1 перечислены ответчику в счет оплаты криптовалюты, которая получена истцом на электронный кошелек. Данные денежные средства он перевел для осуществления финансовой деятельности с помощью инвестиционного инструмента «Феникс» в виде внутренней валюты «Никсы» и зачислил в личный кабинет. При перечислении денежных сумм ФИО1 видел имя получателя, в связи с чем ошибочно перечислить денежные средства не мог.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты без указания назначения платежа перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику, денежную сумму в размере 56 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты без указания назначения платежа перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику денежную сумму в размере 997 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты без указания назначения платежа перечислил на банковскую карту ответчику денежную сумму в размере 148 000 руб.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх, или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Исходя из смысла положений гл. 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что денежные средства были переведены в целях участия в инвестиционном проекте по реквизитам, которые были переданы ФИО6 и с которым была договоренность о передаче им договора. При этом пояснить кто должен был быть получателем переведенных им денежных средств и в какой инвестиционный проект он переводил денежные средства, истец не смог.

Анализ представленных доказательств приводит суд к выводу, что осуществляя спорные денежные переводы на счет ответчика, ФИО1 не мог не знать кому конкретно и в связи с чем перечислялись денежные средства, поскольку они переводились им неоднократно, доказательств иному не представлено.

Кроме этого, при передаче спорных денежных средств ответчику, не указано назначение платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий либо займа.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку переводы производилось ФИО1 добровольно, целенаправленно, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении.

Поскольку отсутствует какая-либо норма закона регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет площадок, все операции с «виртуальной валютой» производятся их владельцами на свой страх и риск. Участники таких сделок, соглашаясь с условиями торговых интернет площадок, принимают на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Таким образом, факт неоднократного перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 201 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 208 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Иглинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Л.И. Галикеева