Решение от 01.08.2023 по делу № 8Г-15995/2023 [88-17653/2023] от 03.07.2023

УИД 16RS0046-01-2022-006258-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17653/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 1 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3580/2022 по иску Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах Залалиева Евгения Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» по доверенности Билановой А.И., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действуя в интересах и от имени Залалиева Е.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» ( далее ООО «Жилищная основа» ) о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска правозащитная организация указала, что 6 марта 2017 г. Залалиев Е.М. и ООО «Жилищная основа» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С5/81-30, по которому застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства - квартиру, которая была передана 15 января 2019 г. по акту приема-передачи. Однако в процессе эксплуатации выявились строительные недостатки в виде недостаточных звукоизоляционных свойств стен. Согласно акту экспертного исследования стоимость устранения недостатков квартиры составляет 760 329 руб. Претензия Залалиева Е.М. об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и соразмерном уменьшении цены, ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений правозащитная организация просила взыскать в пользу Залалиева Е.М. в счёт соразмерного уменьшения цены договора 308 373 руб. 60 коп.; неустойку за период с 9 апреля 2021 г. по 28 октября 2022 г. в размере 166 353 руб. 88 коп.; неустойку в размере 1% в день от суммы 2 907 310 руб., начиная с 29 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы; в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.; штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Жилищная основа» в пользу Залалиева Е.М. сумма в счет уменьшения цены договора 308 373 руб. 60 коп., штраф 2500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона Групп» взыскан штраф 2500 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Гост-Оценка» в размере 100 000 руб., возложены на ООО «Жилищная основа» за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан.

Взыскана с ООО «Жилищная основа» в пользу ООО «Гост-Оценка» сумма в размере 30 000 руб. за экспертизу.

Взыскана с ООО «Жилищная основа» в бюджет муниципального образования г. Казань государственная пошлина в размере 6563 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 предоставлена ООО «Жилищная основа» отсрочка в исполнении решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки и изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в пользу Залалиева Е.М. неустойка за период с 9 апреля 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 30 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» штраф в размере 20 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в доход бюджета муниципального образования г. Казань государственная пошлина в размере 6884 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Указано на исполнение судебного акта с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с апелляционным определением в части взыскания неустойки с 09 апреля 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 30 000 руб. Указывает, что претензия от 24 февраля 2022 г. была получена ООО «Жилищная основа» 28 марта 2022 г., следовательно, ООО «Жилищная основа» в срок до 7 апреля 2022 г. должно было исполнить требования потребителя, однако в данный период мораторий на начисление неустойки постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций уже вступил в силу.

Представитель ООО «Жилищная основа» по доверенности Биланова А.И. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следубщему.

Судами установлено, что на основании договора № С5/81-30 участия в долевом строительстве жилого дома от 6 марта 2017 г. Залалиеву Е.М. принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось ООО «Жилищная основа». Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 15 января 2019 г.

По утверждению истца, квартира передана со строительными недостатками, которые были выявлены в ходе ее эксплуатации.

Для проверки доводов правозащитной организации и возражений ответчика определением суда от 24 мая 2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гост-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы, индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, разделяющей помещение № <адрес> помещением № <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 46 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 52 дБ.

Индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, разделяющей помещение № <адрес> помещением № <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 50 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 52 дБ.

Индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением № и № <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 43 дБ.

Индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением № и № <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 43 дБ.

Индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки, между помещением № и № <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 43 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением № <адрес> помещением № <адрес> (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 60дБ, что соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб. 60 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением № <адрес> помещением № <адрес> (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 60дБ, что соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб. 60 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением № <адрес> помещением № <адрес> (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 62дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб. 60 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением № <адрес> помещением № <адрес> (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 58дБ, что соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб. 60 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением № <адрес> помещением № <адрес> (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 58дБ, что соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб. 60 дБ.

Причиной недостатка изоляции воздушного шума межквартирных перегородок <адрес>, недостатков изоляции ударного шума межэтажного перекрытия между помещениями № <адрес> № по <адрес> <адрес>, является наличие строительно-технических дефектов (недостатков) на стадии строительных работ.

Причиной недостатка изоляции воздушного шума внутриквартирных перегородок <адрес> <адрес>, является наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, на день производства экспертизы определена сметным расчетом и составляет 308 373 руб. 60 коп. с учетом НДС в размере 20%.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание заключение экспертизы, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу, что факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Гост Оценка» и поэтому имеются основания для взыскания с ООО «Жилищная основа» в пользу истца суммы в размере 308 373,60 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец основывает свои требования на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков по договору участию в долевом строительстве, не относится к той категории требований потребителя, которые должны быть удовлетворены исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Установив, что застройщик допустил нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал штраф, усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, снизил размер штрафа до 2500 руб. подлежащего взысканию в пользу истца и в такой же сумме в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд отсрочил исполнение решения в части взыскания штрафа до 30 июня 2023г.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца пришел к с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции установил, что претензия об уменьшении стоимости квартиры и выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 28 марта 2022 г., поэтому сделал вывод, что требование потребителя должно было быть исполнено ООО «Жилищная основа» не позднее 7 апреля 2022 г.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что по расчету истца, неустойка начислена за период с 9 апреля 2021 г. по 28 октября 2022 г., однако с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 неустойка может быть взыскана судом за период по 29 марта 2022 г.

Указав изложенное, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку, за период с 9 апреля 2021 г. по 29 марта 2022 г. исчислив ее на сумму 308 373 руб. 60 коп., из расчета (308 373,60 х 1%) х 355 дней и снизив данный размер до 30 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции в связи со взысканием неустойки увеличил размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере до 40 000 руб., из которых в пользу истца и общественной организации взыскал по 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно доводов кассационной жалобы ответчик не согласен со взысканием неустойки и как следствие увеличением штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 вышеуказанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, обратившемуся в суд за его защитой, суд же, по общему правилу, рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в пределах тех оснований и предмета иска, которые заявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно заявленных истцом требований, а именно уточненного искового заявления, он просил взыскать неустойку за период с 9 апреля 2022г., обосновывая требования тем, что претензия им была направлена ответчику и получена последним 28 марта 2022г., соответственно срок добровольного удовлетворения истек 8 апреля 2022г. Истец приводил расчет неустойки по 28 октября 2022г. за 203 дня. Аналогичные суждения истцом высказаны в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции указывая на то, что претензия истца была вручена ответчику 28 марта 2022г. и требование потребителя должно быть исполнено 7 апреля 2022г., взыскивает неустойку с 9 апреля 2021г. за 355 дней, хотя такого требования истцом не заявлялось. При этом судом не приведены мотивы по которым суд вышел за пределы заявленных требований.

Нормы ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующая во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагает ее произвольного применения, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции в отсутствии законных оснований вышел за пределы заявленных требований, увеличил размер неустойки, заявленный в исковом заявлении.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, учитывая, что указанные нарушения являются неустранимыми, с учетом требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. в части взыскания неустойки, а также штрафа, расчет которого произведен с учетом неустойки и государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.