Решение по делу № 2-4789/2022 от 30.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                               г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бузиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обращаясь в суд с указанным иском, просит взыскать с Бузиной О.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 351 282,92 руб., в том числе, 324 954,65 руб. - основной долг, 26 328,27 руб. - проценты за пользование кредитом, а также госпошлину в размере 6 712,83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бузиной О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 343 560 руб. с оплатой 29,9 % годовых, в том числе, 300 000 руб. – сумма к выдаче, 43560 руб. – для оплаты страхового взноса, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику сумму кредита, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. Судебный приказ, выданный по заявлению Банка о взыскании задолженности, определением мирового судьи отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бузина О.В. исковое заявление не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что получила кредит в ДД.ММ.ГГГГ., частично оплатила кредит, крайний платеж произвела в ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривает сумму задолженности, в ДД.ММ.ГГГГ она заявляла об отмене судебного приказа. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бузиной О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 343 560 руб. с оплатой 29,9 % годовых, в том числе, 300 000 руб. – сумма к выдаче, 43560 руб. – для оплаты страхового взноса, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за 60 процентных периодов ежемесячными платежами в размере 10 045,69 руб., произвести последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 9518,86 руб.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил заемщику кредит в размере 342 560 руб., заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, заемщиком крайний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность.

Согласно требованию о полном досрочном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от Бузиной О.В. возврата долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 466,01 руб. в срок 30 календарных дней с момента направления требования о погашении долга. Заемщиком долга не погашен.

По заявлению банка о взыскании задолженности мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 351 282,92 руб., в том числе, 324 954,65 руб. - основной долг, 26328,27 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Бузиной О.В. о возражениях относительно исполнения судебного приказа.

При установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, однако, ответчик заявил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в иске.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности по требованиям, вытекающим из условий кредитного договора.

У Банка возникло право требования в судебном порядке всей задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщик требование Банка о полном погашении долга в срок 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о нарушении своего права на получение долга в полном объеме и в пределах срока исковой давности мог обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование о взыскании задолженности, право требования которой возникло ДД.ММ.ГГГГ, заявлено в суд за пределами срока исковой давности. Подача заявления о выдаче судебного приказа после даты ДД.ММ.ГГГГ на срок исковой давности не повлияла, поскольку заявление, по которому выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, подано за пределами срока исковой давности.

Как следует из п. 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступило.

    В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов в виде госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бузиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                             А.Д. Бунаева