Решение по делу № 2-82/2022 (2-1081/2021; 2-6124/2020;) от 24.12.2020

Дело № 2-82/2022    

УИД 21RS0025-01-2020-005889-46                                     

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при помощнике судьи Платоновой Е.Б.,

с участием истицы Семеновой Н.Н., представителя истицы Ошмановой Н.Н., ответчика Павлова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.Н. к Батченко Р.Э., Павлову И.П. о взыскании денежных средств по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Истица Семенова Н.Н. обратилась в суд с иском к Батченко Р.Э., Павлову И.П. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, она с ответчиками заключила устный договор на выполнение строительных работ в квартире, расположенной по <адрес>, стоимость работ была определена в размере 35 000 руб., срок исполнения - <данные изъяты> дней. Ответчики обязались произвести следующие работы: в ванной комнате проложить трубы для холодной и горячей воды для умывальника, трубы для слива воды у умывальника; проложить трубу для холодной воды для стиральной машины и слив воды у стиральной машины; трубы для холодной и горячей воды для душа, трубу для слива воды; розетки <данные изъяты> штуки; установить полотенцесушитель, установить вентилятор в ванной комнате; сделать пьедестал для душа на полу размером <данные изъяты> см, уложить пол и пьедестал в ванной комнате плиткой для пола <данные изъяты> см; уложить <данные изъяты> стены в ванной комнате плиткой для стен <данные изъяты> см; установить душевое ограждение для душа; установить умывальник с тумбой; поставить смеситель для умывальника, полотенцесушитель, повесить зеркало на стену; установить смесители для душа. В туалете провести трубы для гигиенического душа, трубу для холодной воды для унитаза, слив воды для унитаза; сделать короб наполовину стены из гипсокартона, чтобы закрыть трубы и счётчик; установить монтажный скрытый люк, гигиенический душ, унитаз, вентиляцию; уложить на пол плитку для пола, уложить плитку на стены.

Ответчиками фактически были выполнены следующие виды работ: в ванной комнате установлен пьедестал размером <данные изъяты> см, который смотрится криво; установлен вентилятор, но не подсоединен к розетке; на стене наклеена плитка размером <данные изъяты>; на стене справа наклеена плитка размером <данные изъяты>; на стене плитка наклеена размером <данные изъяты> В туалете поклеена плитка на полу и стенах, сделан короб из гипсокартона.

Истица Семенова Н.Н. полагает, что ответчиками отделочно-строительные работы выполнены некачественно. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчиков была направлена претензия об устранении обнаруженных недостатков в течении 7 дней, однако, до настоящего времени недостатки не устранены.

Истица Семенова Н.Н. согласно уточненному исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Батченко Р.Э., Павлова И.П. в счет возврат предоплаты за ремонтно-отделочные работы в ванной комнате и туалете в размере 8 040 руб.; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в туалетной и ванной комнатах для устранения производственных недостатков работ по укладке настенной и напольной плитки (в том числе облицовка керамической плиткой стен и душевого поддона, устройство покрытия пола из керамических плиток) в размере 30 181 руб.; стоимость ремонтно-строительных работ (в том числе всех необходимых материалов) для устранения производственных недостатков работ по устройству покрытий из керамической плитки пола в ванной комнате и туалете, облицовке керамической плитки душевого поддона и стены слева от двери ванной комнаты квартиры 15 138 руб.; стоимость строительных работ по укладке напольной плитки в ванной комнате, облицовке душевого поддона керамической плитки и установке трапа душевого поддона в размере 3 934 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 28 132,54 руб.; в свою пользу и в пользу СТАТУС ФИО1 компенсацию морального вреда по 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 118,24 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения; почтовые расходы в размере 551,80 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 934 руб.

Истица Семенова Н.Н. и ее представитель Ошманова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить.

Ответчик Павлов И.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в квартире, принадлежащей истице они вместе с Батченко Р.Э фактически выполнили следующие ремонтные работы: произвели демонтаж душевого поддона, его монтаж, выравнивание основание пола площадью <данные изъяты> кв.м, выравнивание стена по вертикали площадью <данные изъяты> кв.м, укладка плитки пола площадью <данные изъяты> кв.м, укладка плитки стен площадью <данные изъяты> кв.м. Остальные ремонтно-строительные работы в ванной комнате и в туалете были выполнены не ими.

Ответчик Батченко Р.Э. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, судебное извещение было направлено по месту его проживания и возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

Выслушав объяснения истицы Семеновой Н.Н., представителя истицы Ошмановой Н.Н., ответчика Павлова И.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Семеновой Н.Н. и ответчиками Павловым И.П., Батченко Р.Э. был заключен устный договор на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по <адрес>, стоимость работ была определена в размере 35 000 руб.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из смысла пункта 1 ст. 702 ГК РФ и пункта 1 ст. 708 ГК РФ следует, что существенным условием договора подряда является предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Отсутствие проектно-сметной документации, определяющий перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условия договора строительного подряда о предмете. Фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о том, что предмет согласован сторонами.

Из искового заявления и пояснений истицы Семеновой Н.Н. следует, что договор был заключен на выполнение следующих работ: в ванной комнате ответчики должны были проложить трубы для холодной и горячей воды для умывальника, трубы для слива воды у умывальника; проложить трубу для холодной воды для стиральной машины и слив воды у стиральной машины; трубы для холодной и горячей воды для душа, трубу для слива воды; розетки 4 штуки; установить полотенцесушитель, установить вентилятор в ванной комнате; сделать пьедестал для душа на полу размером <данные изъяты> см, уложить пол и пьедестал в ванной комнате плиткой для пола <данные изъяты> см; уложить <данные изъяты> стены в ванной комнате плиткой для стен <данные изъяты> см; установить душевое ограждение для душа; установить умывальник с тумбой; поставить смеситель для умывальника, полотенцесушитель, повесить зеркало на стену; установить смесители для душа. В туалете ответчики должны были провести трубы для гигиенического душа, трубу для холодной воды для унитаза, слив воды для унитаза; сделать короб наполовину стены из гипсокартона, чтобы закрыть трубы и счётчик; установить монтажный скрытый люк, гигиенический душ, унитаз, вентиляцию; уложить на пол плитку для пола, уложить плитку на стены. Фактически же ответчиками были выполнены следующие работы: в ванной комнате установлен пьедестал, установлен вентилятор, но не подсоединен к розетке, стены и пол выложены плиткой. В туалете стены и пол выложены плиткой, установлен короб из гипсокартона, установлен гигиенический душ.

Ответчики Павлов И.П., Батченко Р.Э. не согласны с указанными доводами истицы, а именно с видами и объемами работ которые должны были быть выполнены по договору подряда. Ответчики пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ встретившись с истицей Семеновой Н.Н. в вышеуказанной квартире, они обнаружили, что в квартире уже были выполнены определенные ремонтно-строительные работы и закуплены строительные материалы. Письменный договор между ними не заключался, смета не составлялась. Фактически в квартире истицы ими были выполнены следующие работы: произведен демонтаж и монтаж душевого поддона, выровнено основание пола в ванной комнате и в туалете, выровнены стены в ванной комнате, уложен плиткой пол в ванной комнате и пол в туалете, уложена плитка на левой стене в ванной комнате. Иные ремонтно-строительные работы в квартире ими не выполнялись.

Учитывая отсутствие письменного договора между сторонами и отсутствие сметы на выполнение работ суд полагает, что предъявляя в суд соответствующие исковые требования, истицей Семеновой Н.Н. должны быть представлены доказательства подтверждающие содержание и виды работ, подлежащих выполнению в том объеме, который указан ею в исковом заявлении, доказательства, подтверждающие объем и виды работ фактически выполненные ответчиками. Между тем, таких бесспорных доказательств по делу не имеется.

Ответчики указывают, что выполнение ремонтных работ иными лицами до заключения с ними договора подряда подтверждается, в том числе и закупленными истицей строительными материалами, товарные чеки на приобретение которого представлены Семеновой Н.Н.

Действительно, из имеющихся в материалах дела чеков, в том числе и товарных чеков (л.д. <данные изъяты> том №) следует, что Семеновой Н.Н. были приобретены строительные материалы, еще до встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Павловым И.П., Батченко Р.Э. на которой обсуждались вопросы заключения договора подряда, объема и виды работ. Так, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Н.Н. был приобретен силикатный кирпич; согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены гипсокартон, профиль и саморезы; ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Н.Н. были приобретены в ОБЩЕСТВО строительные материалы на сумму 18 371 руб. ДД.ММ.ГГГГ у СТАТУС ФИО2 была приобретена плитка на сумму 36 420 руб. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смеситель по цене 3 317 руб.

Из письменных объяснений ответчиков Батченко Р.Э. и Павлова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле об административном правонарушении № в отношении Семеновой Н.Н. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, также следует, что до заключения договора подряда с ними в квартире истицы Семеновой Н.Н. часть строительных работ была выполнена другими рабочими.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, объяснения истицы Семеновой Н.Н. и ответчиков Павлова И.П., Батченко Р.Э., учитывая, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, суд при определении объема и вида выполненных ответчиками по договору подряда ремонтно-строительных работ принимает доводы ответчиков и приходит выводу о том, что Павловым И.П. и Батченко Р.Э. в квартире, принадлежащей истице был фактически произведен демонтаж и монтаж душевого поддона, выровнено основание пола в ванной комнате и в туалете, выровнены стены в ванной комнате, уложен плиткой пол в ванной комнате и пол в туалете, уложена плитка на левой стене в ванной комнате.

Доводы истицы Семеновой Н.Н. о том, что выполнение ответчиками работ по укладке плитки в ванной комнате и туалете подтверждается имеющейся у нее аудиозаписью суд находит несостоятельными. Из представленной истицей Семеновой Н.Н. расшифровки аудиозаписи ее разговоров с ответчиками невозможно сделать однозначного вывода о том, что ответчиками плиткой была выложена вся ванная комната и туалет. Ответчиками не оспаривается то, что ими был выложен плиткой пол в ванной комнате и пол в туалете, а также левая стена в ванной комнате.

Истица Семенова Н.Н. считает, что выполненные ответчиками работы имеют недостатки.

В целях определения качества выполненных ответчиками вышеуказанных работ по договору подряда судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным экспертом СТАТУС ФИО3, выполненная ответчиками Павловым И.П., Батченко Р.Э. в квартире № в доме № по <адрес> часть строительных работ в виде укладки напольной плитки в ванной комнате и туалете, настенной плитки на левой стене от двери в ванной комнате и облицовке душевого поддона керамической плиткой не соответствуют строительным нормам и правилам:

На стене в ванной комнате слева от входа, оштукатуренной гипсовой штукатуркой, <данные изъяты> плиток отпало, у <данные изъяты> плиток отсутствует прочное сцепление со стеной (плитки ушли от основания и «бухтят»). Отступление от требований ч. 10 п. 3.2 ТР 94.06-99 «технологический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. Часть 06. Производство отделочных работ».

Заполнение швов облицовки стены ванной комнаты слева от входа, а также покрытия пола из керамической плитки в помещениях туалет и ванная комната специальным швов материалом («затиркой») не выполнено. Отступление от требований п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

На отдельных плитках покрытия пола в помещениях ванная комната и туалет, а также на плитках облицовки дня душевого поддона, имеются пятка клея. Отступление от требований п. 7.4.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Ширина шва в углу, образованном двумя плитками облицовки стенок душевого поддона сверху составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> мм, что превышает допустимое отклонение ширины шва <данные изъяты> мм.

Ширина одного шва между стенкой душевого трапа и покрытием дна душевого поддона составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> мм, что превышает допустимое отклонение ширины шва +/- <данные изъяты> мм. Отступление от требований п. ДД.ММ.ГГГГ таблицы 7.6 СП 1.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Очистка швов облицовки дна душевого поддона от клея, а также их заполнение специальным шовным материалом («затиркой») не выполнялась. Отступление от требований п.п. 7.4.12, 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На облицовке стенок душевого поддона сверху имеется ряд дефектов в виде сколов и выщерблин кромок плиток: на плитке № имеется скол размером <данные изъяты> мм; на плитке № имеются множественные сколы и выщерблины размером до <данные изъяты> мм. Отступление от требований ч. 11.6 п. 3.2 ТР 94.06.99 «Технологический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. Часть 06. Производство отделочных работ», ч. 1 п. 3.1 ТР 95.10-99 «Технологический регламент производства качества строительно-монтажных при возведении задний и сооружений. Часть 10. Облицовка стен плитками.

Недостатков устройства «пьедестала» (несущей конструкции) душевого поддона и установки в него трапа не выявлено.

Указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ (в том числе стоимость всех необходимых материалов), которые необходимо выполнить для устранения производственных недостатков работ по устройству покрытий из керамической плитки пола в ванной комнате и туалете, облицовке керамической плиткой душевого поддона и стены слева от двери ванной комнаты составляет 15 138 руб.

Стоимость строительных работ по укладке напольной плитки в ванной комнате и туалете, настенной плитки на левой стене от двери в ванной комнате, облицовке душевого поддона керамической плиткой и установке трапа душевого поддона без учета давальческих материалов составляет 3 934 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Н.Н. в адрес ответчиков Батченко Р.Э., Павлова И.П. была направлена письменная претензия (л.д. № том №) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в устной форме ответчикам было предложено устранить допущенные недостатки в выполненной работе. Однако, устная претензия ответчиками была оставлена без ответа. В связи с чем, ответчикам было предложено возместить причиненный истице материальный ущерб в размере 70 000 руб., вернуть выплаченный аванс в размере 20 000 руб., возместить расходы на представителя, при этом им был предоставлен срок 7 дней со дня получения претензии, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанная претензия ответчиками, согласно отчетам об отслеживании отправления, получена не была и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку, недостатки в выполненной работе ответчиками Павловым И.П., Батченко Р.Э. в разумный срок устранены не были, истица Семенова Н.Н. вправе согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ требовать возмещения причиненных убытков.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ (в том числе стоимость всех необходимых материалов), которые необходимо выполнить для устранения производственных недостатков в размере определенном судебным экспертом СТАТУС ФИО3 в сумме 15 138 руб.

Судебным экспертом ФИО3 также установлено, что стоимость строительных работ по укладке напольной плитки в ванной комнате и туалете, настенной плитки на левой стене от двери в ванной комнате, облицовке душевого поддона керамической плиткой и установке трапа душевого поддона без учета давальческих материалов составляет 3 934 руб.

Ответчиками был получен от истицы Семеновой Н.Н. аванс в размере 10 000 руб., что следует из письменного объяснения ответчика Батченко Р.Э., содержащегося в деле об административном правонарушении № в отношении Семеновой Н.Н. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данное объяснение Батченко Р.Э. было написано собственноручно ДД.ММ.ГГГГ Доказательств в опровержение данного объяснения ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что стоимость выполненных ответчиками работ составляет 3 934 руб., с них в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 6 066 руб. (10 000 руб. – 3 934 руб.).

Всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 21 204 руб. (РАСЧЕТ .). В остальной части исковые требования истицы Семеновой Н.Н. о взыскании в счет возврат предоплаты за ремонтно-отделочные работы в ванной комнате и туалете 8 040 руб., стоимости ремонтно-строительных работ и материалов в туалетной и ванной комнатах в размере 30 181 руб. удовлетворению не подлежат.

Истица Семенова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она передала ответчикам аванс в размере 20 000 руб. Однако, письменных доказательств, как того требуют положения ст. 161 ГК РФ в подтверждение данного довода истицей Семеновой Н.Н. не представлено.

Представленная истицей Семеновой Н.Н. расшифровка аудиозаписи ее разговоров с ответчиками также не подтверждает доводы о получении ответчиками аванса в размере 20 000 руб.

Истица Семенова Н.Н. просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 118,24 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ее требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в судебном заседании установлено уклонение ответчиков от исполнения в добровольном порядке требований истицы и с ответчиков взысканы денежные средства в размере 21 204 руб., с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 2 048,50 руб. согласно расчету:

РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ
РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	РАСЧЕТ	2 048,50

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу истицы.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку, данное требование соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Истица Семенова Н.Н. просит взыскать с ответчиков Павлова И.П., Батченко Р.Э. компенсацию морального вреда в свою пользу и с учетом интересов несовершеннолетнего сына в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчики Павлов И.П., Батченко Р.Э. не являются СТАТУС , выполняющими работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Следовательно, на взаимоотношения возникшие между сторонами не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Указанных оснований по делу не имеется, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истица Семенова Н.Н. просит взыскать с ответчиков стоимость судебной экспертизы в размере 28 132,54 руб.

Как было указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены в том числе и следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные в квартире № в доме № по <адрес> строительные работы в виде укладки настенной и напольной плитки в ванной комнате и туалете строительным нормам и правилам?

Являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) устранимыми?

Если выполненные работы по укладке настенной и напольной плитки в ванной комнате и туалете в квартире № в доме № по <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, то какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

Соответствуют ли выполненные работы по скрытию вентиляционного люка, шахты гипсокартонной стены в туалете в квартире № в доме № по <адрес> строительным нормам и правилам?

Какова стоимость фактически примененных строительных материалов в ванной комнате и туалете в квартире № в доме № по <адрес>?

Какова стоимость выполненных в квартире № в доме № по <адрес> строительных работ по укладке настенной и напольной плитки в ванной комнате и туалете?

Расходы по исследованию вопросов № – № были возложены на истицу Семенову Н.Н., поскольку, они были поставлены перед экспертом ею.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы по вопросам, поставленным Семеновой Н.Н. составляет 27 854 руб. Данная сумма истицей оплачена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №

Из смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд не принял доводы истицы Семеновой Н.Н. в части указанных ею объема и вида работ, выполненных ответчиками Павловым И.П., Батченко Р.Э., а согласился с доводами последних, расходы по судебной экспертизе в части вопросов поставленных Семеновой Н.Н. не подлежат возмещению.

Расходы по судебной экспертизе по установлению дефектов выполненных ответчиками ремонтно-строительных работ (по исследованию вопросов № – № указанных в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) оплачены ответчиками Батченко Р.Э., Павловым И.П., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, № том №).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Семенова Н.Н. просит взыскать понесенные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из соглашения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.Н. заключила с Ошмановой Н.Н. договор, согласно которому последняя обязалась представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, составлять претензии, запросы, консультировать доверителя. Размер вознаграждения составляет 15 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ошманова Н.Н. получила от Семеновой Н.Н. денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в размере 15 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истицы подлежит удовлетворению ее заявление о взыскании расходов на представителя.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым на реализацию требования. Именно поэтому в законодательстве о гражданском процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному делу суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 10 000 руб., при этом учитывая категорию рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истицы работы, а именно: составление претензии, искового заявления, а также участие представителя в <данные изъяты> судебных заседаниях в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики, их продолжительность.

Истица Семенова Н.Н. просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб.

Указанное требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана Ошмановой Н.Н. не только на представление интересов Семеновой Н.Н. по настоящему гражданскому делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истицы Семеновой Н.Н. с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 897,58 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчикам, искового заявления мировому судье, искового заявления в Московский районный суд г. Чебоксары, искового заявления ответчикам в размере 532,8 руб. Почтовые расходы подтверждаются имеющимися в деле соответствующими квитанциями (л.д. № том №, л.д. № том №).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семеновой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Батченко Р.Э., Павлова И.П. в солидарном порядке в пользу Семеновой Н.Н. денежные средства в размере 21 204 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 048,50 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 532,8 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 897,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска истице Семеновой Н.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья :                                       Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ