Решение по делу № 2-1955/2020 от 04.12.2019

                            К делу №2-1955/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А. А.овича к ИП Дуреевой Е. Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.А. обратился в суд с иском к ИП Дуреевой Е.Ю. о взыскании ущерба в размере 55 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 326 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 45 013 руб.

В исковом заявлении указано, что 10.07.2018 года автомобилю БМВ 5201 г/н №, принадлежащему на праве собственности Приходько А. А.овичу были причинены механические повреждения в ходе осуществления работ по покосу травы, которые были произведены по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковкий <адрес>. Покос травы осуществлял Цыганков С. В.. Цыганков С.В. работал на ИП Дурееву Е.Ю. в должности косаря и 10.07.2018г. осуществлял трудовые обязательства согласно заявке по покосу сорной растительности по указанному адресу. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 5201 г/н № составляет 37 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 500 руб. Так как из материалов дела следует, что Цыганков С.В. работал на ИП Дурееву Е.Ю., у Приходько А.А. возникает право на взыскание с ответчика суммы материального ущерба в размере 55 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение не вручено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Установлено, что 10.07.2018 года автомобилю БМВ 5201 г/н №, принадлежащему на праве собственности Приходько А. А.овичу были причинены механические повреждения в ходе осуществления работ по покосу травы, которые были произведены по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковкий <адрес>

Покос травы осуществлял Цыганков С.В., который работал на ИП Дурееву Е.Ю. в должности косаря и 10.07.2018г. осуществлял трудовые обязательства согласно заявке по покосу сорной растительности по указанному адресу.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 5201 г/н № составляет 37 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 500 руб.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения. Данное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 55 100 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 326 рублей. С данным расчетом суд согласен, иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб. (л.д.45), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 013 руб. (л.д.2), подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Приходько А. А.овича к ИП Дуреевой Е. Ю. о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Дуреевой Е. Ю. в пользу Приходько А. А.овича ущерба в размере 55 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 326 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 45 013 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020г.

Председательствующий:

К делу №2-1955/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная Часть)

04 февраля 2020 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А. А.овича к ИП Дуреевой Е. Ю. о возмещении ущерба,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Дуреевой Е. Ю. в пользу Приходько А. А.овича ущерба в размере 55 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 326 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 45 013 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение будет изготовлено 07.02.2020г.