Решение по делу № 33-24874/2019 от 25.07.2019

Судья Потапова С.В.                               Дело № 33-24874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> А.В. к <данные изъяты> Д.Т. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, встречный иск <данные изъяты> Д.Т. к <данные изъяты> А.В. о взыскании убытков, денежной компенсации, оставлен без удовлетворения.

<данные изъяты> А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> Д.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате экспертизы – 20 000 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года заявление удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Д.Т. в пользу <данные изъяты> А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате экспертизы 20 000 руб.

В частной жалобе представитель <данные изъяты> Д.Т. просит определение суда отменить, как незаконное.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные Шишлаковой А.В. документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг в судах первой инстанций и апелляционной инстанции, в связи с чем посчитал размер заявленных к возмещению расходов в сумме 30 000 руб. разумным.

Доводы частной жалобы о неприменении судом при разрешении заявления п. 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации" не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанным Постановлением установлен порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов на оплату услуг адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к настоящему делу указанное Постановление не применимо, учитывая, что участвующий в деле представитель не назначался судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие взысканной судом в счет возмещения понесенных <данные изъяты> А.В, расходов на оплату услуг представителя суммы требованиям разумности несостоятельна.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Принимая во внимание, что расходы <данные изъяты> А.В. по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждены документально, заключение эксперта было признано судом допустимым доказательством, а требования истца в указанной части удовлетворены, суд правильно взыскал такие расходы с ответчика.

Определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи