Решение по делу № 33-6107/2021 от 09.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6107/2021    Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Луковицкой Т.А. Бучневой О.И.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4873/2020 по апелляционной жалобе ООО «Строительное управление» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по иску А.И. к ООО «Строительное управление» о взыскании долга, процентов за пользование займом,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление» (ранее - ООО «Е3 Инвестмент»), в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга 352200 руб., проценты за пользование займом за период с 09.05.2019 по 14.09.2020 в размере 95392 руб. 18 коп., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 28.04.2018 между А.И. и ООО «Е3 Инвестмент» был заключен договор инвестиционного займа, 08.05.2019 дополнительное соглашение к договору, истец предоставил ООО «Е3 Инвестмент» займ в общей сумме 352200 руб. под 20% годовых со сроком возврата до 08.05.2020 г. Заемщик обязательства по договору не исполнил, выплаты денежных средств и процентов за пользование займом в установленный срок не произвел

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 исковые требования А.И. удовлетворены частично. С ООО «Строительное управление» в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 352200 руб., проценты за пользование займом за период с 09.05.2019 по 14.09.2020 в размере 95 392,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., транспортные расходы в размере 7698 руб., почтовые расходы в размере 287 руб.

Тем же решением с ООО «Строительное управление» в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7675, 92 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительное управление» Я.Д, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.И., представитель ответчика ООО «Строительное управление» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление») – заемщиком и А.И. (займодавец) заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с п. 1.1, 2.3 которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до 01.05.2019, что подтверждается квитанцией от 04.05.2018.

08.05.2019 между ООО «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление»), выступающим в качестве заемщика, и А.И. (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору инвестиционного займа от 28.04.2018, в соответствии с п.п. 1.1,1.4 которого, проценты на сумму займа в размере 52200 руб. подлежат зачету в сумму займа, срок возврата устанавливается -08.05.2020.

Таким образом, представленные договор, дополнительное соглашение, и квитанция об оплате свидетельствуют о возникновении у ООО «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление») долговых обязательств перед истцом.

Факт заключения договора и получения от истца денежных средств в заявленном размере, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 2.4 договора, п.1.5 соглашения, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 20% от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.5 договора, с учетом п. 1.4. дополнительного соглашения, проценты на сумму займа уплачиваются по окончании срока пользования денежными средствами, но в любом случае не позднее 08.05.2020.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика заявление (требование) о возврате суммы займа и выплате процентов, которое не было удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что п. 3.2 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, истец реализовала право на истребование всей оставшейся задолженности у ответчика, однако доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумма займа в размере 352 200 руб. и процентов за период с 09.05.2019 по 14.09.2020 в размере 95 392,18 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что исчисление процентов за пользование суммой займа исходя из установленной договором процентной ставки после истечения срока действия договора является неправомерным, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом в соответствии со ст. ст. 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что договор условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия договора не содержит, судебная коллегия обращает внимание на то, что в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотренный договором срок возврата суммы займа является не сроком действия договора, а сроком исполнения обязательства заемщика. Обязательство же в рассматриваемом случае в силу норм действующего законодательства прекращается его надлежащим исполнением.

Исходя из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таком положении взыскание процентов за пользование суммой займа, исходя из установленной договором процентной ставки, после истечения срока действия договора является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что им понесены такие расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату от 14.09.2020 на сумму 30 000 и от 22.10.2019 на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 -года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: