Решение по делу № 33-4974/2019 от 21.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4974/2019

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Кобзевой И.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску Лебедев В.А, к Смирнова В.А. о сохранении дома в переустроенном состоянии, о разделе дома, земельного участка, надворных построек, встречному иску Смирнова В.А. к Лебедев В.А, о разделе жилого дома в натуре

по частной жалобе представителя Лебедева В.А. адвоката Воробьевой Н.Н.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 мая 2019 года об отказе в разъяснении решения суда

(судья районного суда Румынин И.В.)

у с т а н о в и л а:

решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июня 2017 года удовлетворены в части исковые требования Лебедева В.А. и встречные исковые требования Смирновой В.А., судом постановлено в том числе: сохранить жилой дом лит. "АА1аа1", общей площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. Разделить жилой дом лит. "АА1аа1", общей площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Лебедев В.А, в лит. А1 кухню N 1 площадью 14,4 кв. м, в лит. А часть комнаты N 2 площадью 8,3 кв. м (в размерах 2,24 x 3,70 м) всего 22,7 кв. м, веранду лит. а1 площадью 5,7 кв. м общей стоимостью 124 747 руб.; хозяйственные постройки сарай лит. Г стоимостью 3 000 руб., Г1 стоимостью 18 000 руб., Г2 стоимостью 3 000 руб., ГЗ стоимостью 7 000 руб., Г8 стоимостью 1 000 руб., общей стоимостью строений и части дома 156 747 руб.; в собственность Смирнова В.А. в лит. А комнату N 1 площадью 14 кв. м, в лит. А часть комнаты N 2 площадью 8,7 кв. м (в размерах 2,35 x 3,70 м), веранду площадью 13,7 кв. м, итого 22,7 кв. м, общей стоимостью 124 747 руб.; хозяйственные постройки лит. Г5 стоимостью 15 000 руб., Г7 стоимостью 3 000 руб., общей стоимостью строений и части дома 142 747 руб. Для изоляции частей дома возложить обязанность производства следующих работ в соответствии с равностью долей в праве общей долевой собственности на дом на Лебедев В.А,: устройство глухой перегородки в комнате N 2 с целью разделения ее площади на два помещения площадью 8,3 и 8,7 кв. м, установка деревянного каркаса из брусков сеч. 50 x 50 мм (5 стоек, нижняя и верхняя обвязки) на дощатое основание пола; обшивка каркаса с двух сторон ДСП; обшивка перегородки с двух сторон по ДСП гипсокартоном под оклейку обоями; устройство звукоизоляции из пенопласта толщиной слоя 5 см; установка деревянных плинтусов с двух сторон, всего на сумму 11 632 руб., на Смирнова В.А.: заделать дверной проем между комнатой N 1 площадью 14,0 кв. м и комнатой N 2 площадью 17,9 кв. м в деревянной стене, снятие 2-польных дверных полотен; заделка дверного проема досками взаборку со снятием наличников и коробки, размером существующего проема 0,8 x h = 1,74 м: оштукатуривание деревянных поверхностей стен с двух сторон, прорезать новый дверной проем размером 0,9 x h = 2,1 м между комнатой N 1 (площадью 14,0 кв. м) и комнатой площадью 8,7 кв. м в ненесущей деревянной стене под установку межкомнатного дверного блока, отбивка штукатурки с деревянных поверхностей стен с двух сторон; прорезать дверной проем в деревянной стене; заполнение наружного дверного проема пл. до 2-х кв. м в деревянных стенах отдельными элементами (коробка, глухое полотно) с установкой скобяных изделий и наличников, всего на сумму 12 103 руб. Взыскать с Лебедев В.А, в пользу Смирнова В.А. денежную компенсацию в сумме 14 353 руб. Право общей долевой собственности между Лебедев В.А, и Смирнова В.А. на дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить. Обязанность по организации и производству работ по отдельному проходу и проезду к образуемому земельному участку с земель общего пользования возложить на Смирнова В.А. (т. 2 л.д. 133 - 137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2017 года вышеуказанное решение районного суда изменено в части взыскания с Лебедева В.А. в пользу Смирновой В.А. денежной компенсации в сумме 14 353 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Лебедева В.А., представителя Смирновой В.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 205, 206-214).

16 мая 2019 года Лебедев В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения районного суда от 19 июня 2017 года; просил резолютивную часть решения суда, согласно которой: «..выделить в собственность Лебедев В.А, в лит. А1 кухню N 1 площадью 14,4 кв. м, в лит. А часть комнаты N 2 площадью 8,3 кв. м (в размерах 2,24 x 3,70 м) всего 22,7 кв. м, веранду лит. а1 площадью 5,7 кв. м общей стоимостью 124 747 руб…» добавить словами «что составляет часть жилого дома литер АА1а1 общей площадью 22,7 кв.»; «…выделить в собственность Смирнова В.А. в лит. А комнату N 1 площадью 14 кв. м, в лит. А часть комнаты N 2 площадью 8,7 кв. м (в размерах 2,35 x 3,70 м), веранду площадью 13,7 кв. м, итого 22,7 кв. м, общей стоимостью 124 747 руб…» добавить слова «что составляет часть жилого дома литер Аа общей площадью 22,7 кв.м» (том 3 л.д. 214-215).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано (том 3 л.д. 218-219).

В частной жалобе Лебедев В.А. просит вышеуказанное определение районного суда от 27 мая 2019 года отменить (том 3 л.д. 239-240).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 г. N 1659-О, от 26 апреля 2016 г. N 818-О, от 19 ноября 2015 г. N 2607-О и т.п.).

Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что все поставленные в исковых заявлениях требования судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления.

Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения районного суда, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на изменение содержания судебного акта. Однако суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить решение в более полной и ясной форме.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедев В.А, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: