Решение по делу № 11-11595/2023 от 10.08.2023

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-2697/2023

УИД: 74RS0001-01-2023-001906-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11595/2023

19 сентября 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора      Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дорохова Евгения Викторовича к Харлову Сергею Павловичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Харлова Сергея Павловича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Харлова С.П. и его представителя Ефремова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Дорохова Е.В. и его представителя Мальцева И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохов Е.В. обратился с иском к Харлову С.П. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес ему удар левой кистью руки, от чего он испытал физическую боль, затем вооружившись газовым баллончиком марки «Шпага» с целью использования его в качестве оружия, выпустил не менее пяти раз струю газа в лицо, попав в правый и левый глаз, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 31 августа 2022 года уголовное дело в отношении Харлова С.П. прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом в постановлении установлено, что в действиях Харлова С.П. усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Истец Дорохов Е.В. и его представитель Мальцев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Ответчик Харлов С.П. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд вынес решение, которым исковые требования Дорохова Е.В. удовлетворил частично, взыскал с Харлова С.П. в пользу Дорохова Е.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. (л.д.30-31).

Не согласившись с решением суда, ответчик Харлов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тяжесть и длительность причиненных страданий, не указано, в чем заключались страдания. Судом не учтено, что потерпевший провоцировал его, сам пытался причинить ему вред, оскорблял его, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, указанными в приговоре суда от 15.11.2021 года. Судом не оценена тяжесть страданий потерпевшего, отсутствие необходимости амбулаторного лечения, сохранения возможности ведения прежнего образа жизни. Судом не дана оценка его имущественному положению, он не имеет постоянного места работы, доход формируется из временных подработок, он осуществляет уход за своей нетрудоспособной матерью, которая проживает вместе с ним, несет расходы по содержанию жилого помещения, которые составляют около 5 000 руб. ежемесячно. С учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит снижению (л.д. 34-37).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дорохов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 42-43).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сосновскоого района Челябинской области от 15.11.2021 года Харлов С.П. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов (л.д.107-116).

Апелляционным постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.05.2022 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 117-118).

Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 31.08.2022 года уголовное дело в отношении Харлова С.П., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 18-19).

Вышеуказанным постановлением установлено, что Харлов С.П. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут находился около здания правления <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Дорохова Е.В., который с 2013 года является председателем правления <данные изъяты>» и с которым у него личные неприязненные отношения, когда у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно причинение легкого вреда здоровью Дорохову Е.В.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение легкого вреда здоровью Дорохову Е.В., Харлов С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь около здания правления <данные изъяты> расположенного на территории <адрес>, подошел к стоящему у указанного здания Дорохову Е.В., где действуя неожиданного для последнего, применяя физическую силу, нанес не менее одного удара кистью левой руки по лицу Дорохова Е.В., отчего последний испытал физическую боль.

Харлов С.П. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью Дорохову Е.В., и доведения его до конца Харлов С.П. вооружившись газовым баллончиком марки «Шпага» с целью использования его в качестве оружия при совершении преступления, который находился у него в кармане жилета, одетого на нем, действуя умышленно выпустил не менее пяти раз струю газа из газового баллончика марки «Шпага» в лицо Дорохова Е.В., попав при этом в правый и левый глаз последнего, отчего Дорохов Е.В. испытал физическую боль и нравственные страдания.

Харлов С.П. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Дорохову Е.В. <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействия химического вещества, что является медицинским критерием в отношении легкого вреда здоровью.

Кроме того, в вышеуказанном заключении указано:

Из медицинской карты <данные изъяты> заведенной на имя Дорохова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ следует: <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, заведенная в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», на имя Дорохова Е.В.ДД.ММ.ГГГГ следует: <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу ответчиком не представлено, как и доказательств, освобождающих его от ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после преступных действий Харлова С.П., Дорохов Е.В. испытал сильную физическую боль в области глаз, на руках и торсе, после травмы проходил лечение, находился на листке нетрудоспособности 30 дней (л.д. 73 оборот – 82).

Частично удовлетворяя исковые требования Дорохова Е.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что факт совершения Харловым С.П. насильственных действий в отношении Дорохова Е.В. установлен вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда денежной суммы.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, сами по себе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Вопреки выводам ответчика, причинение вреда здоровью Дорохова Е.В. установлено совокупностью представленных доказательств, а именно вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Харлова С.П. от 31.08.2022 года, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний, показаниями свидетелей.

Кроме того, как следует из пояснений истца Дорохова Е.В., данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, от действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что у него длительное время болели глаза, постоянно слезились, их необходимо было постоянно закапывать, так как чувствовалось жжение и сухость, в связи с чем он не мог заниматься привычной для него деятельностью, а именно выполнять должностные обязанности председателя СНТ, заниматься работами по садовому участку. Кроме того, легкий вред здоровью ему был нанесен в присутствии других садоводов, что являлось для него унизительным, поскольку он является председателем СНТ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суда от 15.11.2021 года не содержится данных о том, что Дорохов Е.В. провоцировал Харлова С.П., сам пытался причинить ему вред, оскорблял его. Напротив, исходя из показаний ФИО9, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, следует, что Дорохов Е.В. никаких противоправных действий в отношении Харлова С.П. не осуществлял, телесные повреждения не причинял, имущество Харлова С.П. не забирал (л.д.112).

Доводы представителя ответчика о том, что справка <данные изъяты> подтверждает причинение вреда Харлову С.П. действиями истца, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены. В анамнезе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. был избит известным лицом по адресу: <адрес>, около хоз.блока правления сада. Сведений о том, что Харлов С.П. был избит именно Дороховым Е.В. указанная справка не содержит, в связи с чем данный довод представителя ответчика отклоняется судебной коллегией.

Представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, а именно справка о постановке на учет Харлова С.П. в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2020 год (л.д. 56), платежные документы по оплате коммунальных платежей за февраль 2023 года (л.д. 57-59), а также доводы жалобы о том, что он не имеет постоянного места работы, доход формируется из временных подработок, осуществляет уход за своей нетрудоспособной матерью, которая проживает вместе с ним, несет расходы по содержанию жилого помещения не влияют на правильность принятого решения, поскольку, в данном случае материальное положение ответчика не может быть принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, так как умышленными действиями ответчика истцу причинен вред. Иных оснований для снижения компенсации морального вреда ответчиком не приведено, доказательств не представлено.

Доводы ответчика Харлова С.П. в апелляционной жалобе о несогласии с взыскиваемым размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, сами по себе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что в результате виновных действий ответчика, истец получил травму, квалифицированную как легкий вред здоровью, в связи с чем истец месяц находился на амбулаторном лечении, что подтверждается сведениями, указанными в экспертном заключении, установленными на основании медицинских документов, травмы, полученные в результате действий ответчика, а именно химический ожог конъюктивы, параокулярной области обоих глаз причинили истцу физические страдания, он плохо видел, был вынужден ходить в солнцезащитных очках, в том числе в помещении, постоянно испытывал дискомфорт, жжение в области глаз, вынужден постоянно закапывать глазными каплями, не мог полноценно осуществлять садоводческие работы и должностные обязанности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает характер причиненных потерпевшему Дорохову Е.В. физических и нравственных страданий, а именно при получении травмы он испытал физическую боль, страх, повреждения были нанесены в жизненно-важный орган - глаза, последствия от указанных действий ответчика были неоднозначными, истец длительное время находился на лечении, его привычный образ жизни был изменен, в связи с чем он постоянно испытывал дискомфорт, жжение в глазах, слезоточение, сухость, кроме того, причинение вреда было осуществлено в присутствии других граждан, которые знают истца как председателя <данные изъяты> в связи с чем истец претерпел унижение, также учитывая степень вины причинителя вреда, вред причинен в результате умышленных противоправных действий, установленных постановлением суда, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, материальное положение ответчика в связи с представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными документами, которые не подтверждают тяжелое материальное положение ответчика и невозможность исполнения возложенных на него обязательств, отсутствие извинений со стороны ответчика и добровольного заглаживания вины, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., поскольку указанная сумма является справедливой и разумной по отношению к понесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023 г.