Решение по делу № 2-450/2024 от 06.02.2024

УИД: 72RS0010-01-2024-000324-29

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                          №2-450/2024

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи                Хромова С.А.,

    при секретаре                            Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Смирновой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Смирновой Т.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Булгаковой О.В. был заключен договор страхования недвижимого имущества серии №, застраховано имущество – квартира по адресу: <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в квартире 1, по адресу: <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры №4, по причине прорыва радиатора системы отопления. В результате чего было повреждено застрахованное имущество.

Булгаков С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта составила 625 470 рублей 38 копеек, из них 577 032 рубля 88 копеек ущерб, причиненный в результате повреждений внутренней отделки и инженерного оборудования, 48 437 рублей 50 копеек ущерб, причиненный в результате повреждения домашнего имущества.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 625 470 рублей 38 копеек.

Ответчик Смирнова Т.Ю. является причинителем вреда, поскольку на дату затопления являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 625 470 рублей 38 копеек, а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Соколова Я.С. в судебное заседание не явилась, в иске просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Смирнова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, на Почту России за получением судебных повесток не явилась, отправление возвращено по истечению срока хранения, суд считает ответчика надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив письменные доказательства, считает иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно договора страхования недвижимого имущества серии №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Булгаковой Ольгой Владимировной, застраховано имущество – квартира по адресу: <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате аварии в системе отопления в квартире, по адресу: <адрес>, произошло затопление в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> составила 577 032 рубля 88 копеек (л.д. 59-62), повреждение домашнего имущества составило 48 437 рублей 50 копеек (л.д. 58).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Булгакову С.В. 625 470 рублей 38 копеек по договору страхования (л.д. 63).

Следовательно, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» возместил убытки потерпевшему, по договору страхования в сумме 625 470 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требовать возмещение убытков возмещенных потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива застрахованного помещения по причине пожара в квартире ответчика установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по её вине.

Согласно ответа на запрос из ППК Роскадастр квартира по адресу: <адрес> принадлежала Смирновой Татьяне Юрьевне с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что с силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что ущерб причинен не по её вине, следовательно, Смирновой Т.Ю. должен быть возмещен причиненный вред.

На основании изложенного суд считает, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию выплаченная сумма страховой выплаты в размере 625 470 рублей 38 копеек.

С ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 454 рубля 70 копеек, согласно удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смирновой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 625 470 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 454 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024г.

Председательствующий                                                           Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-450/2024 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

    Судья Ишимского городского суда                                        Хромов С.А.