Решение по делу № 33-11802/2016 от 10.06.2016

Судья Е.В.Самойлова Дело №33-11802/2016

Учёт №131г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» на решение Московского районного суда г.Казани от 11 апреля 2016г., которым постановлено:

исковые требования Кремкова А.С. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в пользу А.С.Кремкова в счёт возмещения ущерба 185225руб. 53коп., расходов на оплату услуг по оценке 15000руб., на оплату услуг представителя 12000руб., на оплату государственной пошлины 4904руб. 51коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований А.С.Кремкова отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.С.Кремкова, представителя третьего лица акционерного общества «Транснефть – Прикамье» В.С.Кихай, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.Кремков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее – Общество) о взыскании в счёт возмещения ущерба 283321руб. 60коп., расходов на оценку 15000руб., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 6183руб.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2015г. по адресу: <адрес> автомобилю марки «Форд», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения в результате попадания красящего вещества на открытые части кузова, стекла, фонарей, щёток стеклоочистителей. Повреждение автомобиля произошло по вине сотрудников Общества, производивших окрасочные работы здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Автомобиль был припаркован на гостевой стоянке. По факту повреждения автомобиля истец обратился в Отдел МВД России по Лаишевскому району. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 283321руб. 60коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что автомобиль истца марки «Форд» был продан, его ремонт истцом производиться не будет, поэтому ему не может быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вина ответчика в повреждении автомобиля не установлена, поскольку не доказано попадание на него красящих материалов, которые использованы ответчиком при производстве работ. При этом автомобиль не находился в непосредственной близости от производства работ, расстояние от автомобиля до места выполнения работ составляло более 1км.

В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица не высказал правовую позицию относительно апелляционной жалобы.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся собственником автомобиля марки «Форд» 2011г. изготовления. 15 мая 2015г. в 12час. 30мин. А.С.Кремков обнаружил повреждение автомобиля в результате попадания снаружи на открытые части кузова, стекла, зеркала, фонарей и щёток стеклоочистителя мелких частиц красящего вещества светло-серого цвета.

В этот период в непосредственной близости от автомобиля истца Обществом производились работы по пескоструйной обработке и антикоррозийной защите металлоконструкций кабельной эстакады объекта «НПС «Ковали» МН «Альметьевск – Горький-2» Казанского районного нефтепроводного управления акционерного общества «Транснефть – Прикамье».

Суд пришёл к выводу о том, что Обществом не были предприняты исчерпывающие меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате проведения указанных работ, в связи с чем ответчик является ответственным за возмещение причинённого истцу имущественного вреда, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Форд» с учётом износа и составляет 185225руб. 53коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не доказан, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинной связи между выполнением ответчиком вышеприведённых работ по пескоструйной обработке и антикоррозийной защите металлоконструкций кабельной эстакады и повреждением автомобиля истца.

В частности, истцом не представлено доказательств идентичности материалов, который использовался Обществом при проведении работ, и инородных частиц красящего вещества с поверхности автомобиля истца «Форд», вызвавших его повреждение.

Специальное исследование компетентными специалистами (экспертиза) по данному вопросу не проводилось. До обращения в суд истец продал автомобиль «Форд», в связи с чем проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела не представляется возможным. Тем более истец ходатайство о проведении подобной экспертизы не заявлял.

Очевидцев повреждения автомобиля А.С.Кремкова и иных свидетельств попадания на автомобиль инородного вещества во время и в месте выполнения Обществом работ по пескоструйной обработке и антикоррозийной защите металлоконструкций кабельной эстакады не имеется.

В качестве доказательств повреждения автомобиля в результате заявленных обстоятельств истец сослался на справку Отдела МВД России по Лаишевскому району от 18 мая 2015г. и протокол осмотра транспортного средства от 16 мая 2015г., составленный УУП «Столбище» Отдела МВД России по Лаишевскому району.

Однако в данных документах лишь зафиксирован факт повреждения автомобиля истца в результате попадания на его поверхность мелких частиц красящего вещества светло-серого цвета, в них отсутствуют сведения как об обстоятельствах причинения вреда, так и о причинителе вреда.

При этом время и место повреждения автомобиля указаны лишь со слов А.С.Кремкова, повреждения автомобиля зафиксированы 16 мая 2015г., а не 15 мая 2015г., расследование обстоятельств и причины повреждения автомобиля сотрудниками полиции не проводилось, процессуальное решение по данному факту не принято.

В подтверждение размера подлежащего возмещению ответчиком имущественного вреда истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд» от 6 июля 2015г. ...., составленный ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем в данном документе расчёт причинённых автомобилю убытков осуществлён без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер убытков, причинённых автомобилю истца, определён без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному событию.

Поэтому анализируемые документы не являются доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и выполнением Обществом работ по пескоструйной обработке и антикоррозийной защите металлоконструкций кабельной эстакады.

Таким образом, правовых оснований для признания ответчика ответственным за вред, причинённый А.С.Кремкову, не имеется, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению такого вреда.

Решение суда в указанной части, а также в части удовлетворения иных производных требований о возмещении судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем данное требование является производным от требования о возмещении имущественного вреда, поэтому основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда является отсутствие оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 11 апреля 2016г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска А.С.Кремкова к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи