Решение по делу № 7У-3383/2021 от 09.03.2021

                                                                                                             № 77- 1681/2021

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                                                            18 мая 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Башкова А.В.,

    судей Субботина А.А. и Осадчего С.В.,

    при секретаре Хабибулиной У.С.,

    с участием прокурора Кротова А.В.,

    защитника – адвоката Березняковской Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власова А.Н. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2020 года в отношении

    Власова Александра Николаевича, родившегося

<данные изъяты> года, судимого:

    - 26 сентября 2013 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ         к 3 годам лишения свободы, с применением          ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Нытвенского районного суда Пермского края испытательный срок продлен на 1 месяц,

    - 10 июля 2014 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ         к 3 годам лишения свободы, на основании                   ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, освобождённого 30 мая 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая      2016 года условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней,

    - 14 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ          к 1 году ограничения свободы,

    осужденного за совершение преступления предусмотренного ч.4                            ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

     Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления защитника – адвоката Березняковской Е.В., мнение прокурора Кротова А.В., судебная коллегия

    установила:

        Власов А.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено в ночь с 23 на 24 января 2020 года в г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Власов А.Н. указывает на незаконность приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании с него компенсации, причиненного преступлением морального вреда, полагает, что взыскание в пользу гражданского истца необоснованно, поскольку последняя выгнала потерпевшую из дома и не интересовалась её жизнью, моральных страданий в результате смерти потерпевшей ей не причинено. Обращает внимание на то, что потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, указывает на наличие у потерпевшей возможности обратиться к родственникам или в медицинские учреждения в случае причинения ей побоев. Осужденный полагает, что при назначении наказания не учтено состояние его здоровья, материальное положение и условия жизни его семьи, возраст его матери. Считает, что причиной совершения им преступления являются алкогольное опьянение, в котором он находился и его психическая нестабильность.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нытвенского района Пермского края Пауль Е.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств.

         Выводы суда первой инстанции о виновности Власова А.Н. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и          88 УПК РФ.

    В ходе предварительного и судебного следствия осужденный не оспаривал факт применения насилия к потерпевшей, ссылаясь на то, что не помнит указанных обстоятельств.

    Суды обоснованно учли показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, который сообщил, что ночью Власов А.Н. заходил в комнаты, где находились Власова <данные изъяты> и потерпевшая, он слышал звук нанесения глухих ударов.       Он видел, что в руках Власов А.Н. удерживал в руке какой - то предмет, утром, было обнаружено, что потерпевшая скончалась (т.1 л.д. 143-150, 151-156), согласующиеся с показаниями этого свидетеля показания свидетеля <данные изъяты> данные на стадии предварительного расследования, согласно которым осужденным ранее неоднократно избивал её, проснувшись утром 24 января 2020 года обнаружила кровоподтеки на конечностях и грудной клетке, считает, что её ночью избил Власов А.Н., он же разбил плафон люстры, размахиваясь предметом, при нанесении ей ударов                                   (т.1 л.д.л.д. 66-69, 127-129, 166-168, 198-200).

    Кроме указанных показаний суды приняли во внимание и оценили показания <данные изъяты> (т.1 л.д. 29), <данные изъяты> (т.1 л.д. 31), <данные изъяты> (т.1 л.д. 61 – 65), <данные изъяты> (т.1 л.д. 172),            <данные изъяты> (т.1 л.д. 180), <данные изъяты> (т.1 л.д. 185),             <данные изъяты> (т.1 л.д. 201) об известных им обстоятельствах совершения преступления и личности осужденного.

    Показания осужденного и свидетелей, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Они являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований полагать, что свидетель <данные изъяты> оговаривает Власова А.Н., не имеется.

    Приведенная в приговоре оценка показаний осужденного о том, что он не помнит совершение инкриминированного ему деяния, сомнений не вызывает.

    Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть <данные изъяты> наступила от полученной ею тупой сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди, а также повреждений конечностей различной степени тяжести. Между повреждениями и смертью потерпевшей усматривается прямая причинно-следственная связь (т.2 л.д. 4-16). Установленный экспертом период причинения травмы головы потерпевшему согласуется с показаниями осужденного и свидетеля <данные изъяты> о времени применения осужденным насилия к потерпевшей.

    Выводы экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку она проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с показаниями указанного эксперта, а также с иными исследованными судом доказательствами.

    Кроме указанного заключения, суд оценил и обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами заключения судебно - биологических экспертиз о наличии и принадлежности биологического материала осужденному и потерпевшей (т. 2 л.д. 28-30, 38-49), протоколы осмотров тела потерпевшей места происшествия (т.1 л.д. 4-13, 16-22,                  130-136), протоколы освидетельствований <данные изъяты> Власова А.Н.                 (т.1 л.д. 36-41), содержание протоколов осмотров предметов, в том числе осмотра части ствола дерева, обнаруженного при производстве осмотра места происшествия (т.1 л.д. 36-41, 45-49, 70-74, 190-193).

    С учетом изложенного, выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

    Таким образом, все приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности                          не имеется, и таких данных осужденным в жалобе не приведено, а судебной коллегией не усматривается.

        Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.4               ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия признает обоснованными.

    Оснований для переквалификации содеянного не имеется, все юридически значимые признаки соответствуют обстоятельствам содеянного.

    При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования       ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, смягчающее и наличие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

    В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал состояние здоровья осужденного.

        Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

        В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, обоснованно учтен рецидив преступлений, вид которого правильно определен, как особо опасный.

        Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, вывод о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение основан на материалах уголовного дела, в том числе на исследованном заключении судебно - психиатрической экспертизы содержащем выводы о многолетнем злоупотреблении осужденным алкоголем, его психоподобном, агрессивном поведении в состоянии опьянения. Этот вывод суда согласуется с содержанием кассационной жалобы, в которой осужденный полагает поводом для совершения преступления послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и психическая нестабильность.

    Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

    При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

    Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, не имеется.

    Гражданский иск <данные изъяты> разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, при этом судом учтены материальное положение осужденного, требования справедливости разумности. Вопреки доводам кассационной жалобы исковое заявление потерпевшей мотивировано, в судебном заседании последней приведены доводы в обоснование заявленных требований.

    В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

    Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2020 года в отношении                   Власова Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи