Решение по делу № 2-277/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-277/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова В.О. к ООО «НСГ-Росэнерго» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Жарков В.О. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг ................. и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В иске указал, что ................ в ................. по адресу: ............. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный номер ................. принадлежащему Жаркову В.О.

................ Жарков В.О. обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

................ в выплате страхового возмещения было отказано по причине полной гибели транспортного средства в результате ДТП от .................

................ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ................ было принято решение ................. об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением не согласился истец, обратившись в суд, просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. по обращению ................. изменить и взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Фиц И.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что страховой компанией страховое возмещение истцу не выплачено. Автомашина истца являлась участником ДТП и была дополнительна повреждена ................. Согласно экспертному заключению ................. ООО «ПримЭксперт» размер ущерба причиненного транспортному средству Субару Форестер г/з ................. составил 409400 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы за оценку в размере 15000 рублей. ................ истцом в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в срок до ................ ответ истец не получил. Обратившись к финансовому уполномоченному, была назначена экспертиза и на основании выводов эксперта финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 600000 рублей. С указанным решением не согласны, т.к. повреждения транспортного средства истца получены от двух ДТП от ................ и ................, однако экспертом рассматривались повреждения только от ................., в связи с чем, финансовым уполномоченным принято незаконное решение.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указав, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Третье лицо Козуб А.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.

Третье лицо Кривихин А.А. суду пояснил, что произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, но автомобиль уехал с места ДТП самостоятельно.

Финансовый уполномоченный извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлены письменные возражения, в которых он выразил не согласие с исковыми требованиями, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Порядок рассмотрения обращений финансовым уполномоченным урегулирован ст.15 Закона, где предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ст.26 Закона).

Так, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ................. вследствие действий Кривихина А.А., управлявшего транспортным средством Хонда, гос. рег. знак ................., был причинен вред принадлежащему Жаркову В.О. транспортному средству Субару, гос. рег. знак .................

Гражданская ответственность Жаркова В.О. на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серия ККК ..................

Жарков В.О. обратился в ООО «НСТ-«Росэнерго» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО«НСТ-«Росэнерго» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

................. ООО «НСТ-«Росэнерго» письмом ................. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП от ................

................. Жарков В.О. обратился в ООО «НСТ-«Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответ на данную претензию ООО «НСТ-«Росэнерго» Жаркову В.О. не отправило.

Жарков В.О. обратился в соответствии с Ф3-123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно решению финансового уполномоченного от ................ ................. в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Жаркова В.О. в отношении страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго», в удовлетворении требований Жаркова В.О. о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования Жаркова В.О. о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Из решения финансового уполномоченного от ................ следует, что финансовый уполномоченный руководствовался действующим законодательством, в том числе ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 15.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 поименованного закона).

Так, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ................ №У-20-132224/3020-004, все повреждения транспортного средства получены не в результате ДТП от 18.04.2019г.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ................ и, как следствие, об отсутствии у ООО «НСГ-«Росэнерго» обязательств по выплате страхового возмещения

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно абзац 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, договор ОСАГО серии ................. досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор ОСАГО серии ХХХ ................. досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от ................ риск гражданской ответственности владельца автомашины марки Субару Форестер, гос. рег. знак ................., застрахован не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имелось.

При этом, не извещение страховщиком страхователя о прекращении договора не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО, а означают лишь ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что истец после произошедшего ................. дорожно-транспортного происшествия фактически продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

По изложенному, суд приходит к выводу, что поскольку договор ОСАГО серии ХХХ ................. досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от ................. риск гражданской ответственности владельца автомашины марки Субару Форестер ................. застрахован не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения не имелось, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жаркова В.О. к ООО «НСГ-Росэнерго» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                              С.Б. Хрещатая