Решение по делу № 33-3530/2016 от 11.03.2016

Судья Тиунова О.Н. Дело №

Докладчик Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Черных С.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе представителя ФТС России – начальника таможни Гукова В.В. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Кожановой Г. С. расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

установила:

Кожанова Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в общей сумме <данные изъяты> руб., которые были понесены в связи с рассмотрением дела, где она выступала в качестве истца.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласно ФТС России, в частной жалобе его представитель – начальник таможни Гуков В.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявления Кожановой Г.С. отказать.

В обоснование доводов частной жалобы, указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены требования Кожановой Г.С. о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является чрезмерной, документальна не подтверждена. Более того, истцом входе судебного разбирательства менялись предмет и основание иска, что свидетельствует о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству.

Также указывает на то, что представитель Кожановой Г.С. – Кутбаева Г.Ч. за оказанные услуги входе судебного разбирательства указала сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако заявленная сумма не соответствует объему проделанной представителем работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кожановой Г.С. были удовлетворены частично (л.д. 62-72). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено (л.д.152-160).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-184), акту приема- сдачи услуг (л.д.185), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186), квитанциям: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182), Кожанова Г.С., в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя Кутбаевой Г.Ч., а <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя Пешковой Е.П.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителями работы, с учетом принципа разумности, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы России за счет казны Российской федерации в пользу Кожановой Г. С. расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу Кожановой Г.С. расходов на оплату услуг представителей с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемая судом сумма судебных расходов является чрезмерной, документальна не подтверждена являются несостоятельными, поскольку заявителем Кожановой Г.С. в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований заявителя о взыскании судебных расходов, которые были оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, о том, что определение суда вынесено в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суждение заявителя жалобы о том, что представитель Кожановой Г.С. – Кутбаева Г.Ч. за оказанные услуги в ходе судебного разбирательства указала сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако заявленная сумма не соответствует объему проделанной представителем работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела, представленные заявителем Кожановой Г.С. документы, в том числе по объему проделанной работы каждым из представителей, сложность рассмотренного спора, учтены принципы разумности и справедливости, интересы каждой из сторон. Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов и обоснованно определил для взыскания сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФТС России – начальника таможни Гукова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи