Решение по делу № 33а-286/2018 (33а-5257/2017;) от 21.12.2017

Дело № 2а-1694/2017 Председательствующий – судья Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-286/2018 (33а-5257/2017)

г. Брянск     16 января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Плетневой Ольги Владимировны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2017 г. и дополнительное решение суда от 7 ноября 2017 г. по административному иску Плетневой Ольги Владимировны к Бежицкому районному отделу судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаевой Алене Андреевне, Альшиц Елене Юрьевне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнева О.В. обратилась с указанным административным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска, судебным приставом-исполнителемБежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области (далее - Бежицкого РОСП г. Брянска) Алешиной А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Плетневой О.В. о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска вынесено определение, которым произведена замена стороны взыскателя Банка на его правопреемника ПИА.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Плетневой О.В., в соответствии с которым был произведен арест принадлежащего Плетневой О.В. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Голодобаевой А.А. вынесено постановление № о принятии результатов оценки арестованного автомобиля в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщика ООО «Агентство оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 1 913 760 руб.

Административный истец не согласна с оценкой автомобиля. Указывает, что оценка произведена без учета действительного пробега автомобиля и не соответствует его действительной рыночной стоимости на рынке в Брянской области.

Плетнева О.В. просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Голдобаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного автомобиля незаконным и отменить его.

Определением от 29 мая 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Агентство Оценки и экспертизы».

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска Альшиц Е.Ю., поскольку на момент рассмотрения дела судом в производстве данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2017 г.в удовлетворении административных исковых требований Плетневой О.В. отказано.

Дополнительным решением от 7 ноября 2017 г. с Плетневой О.В. в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» взысканы судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Плетнева О.В.просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение исполнительного законодательства судебный пристав-исполнитель не направляла в ее адрес отчет об оценке автомобиля, в связи с чем Плетнева О.В. была лишена возможности своевременно оспорить отчет. Считает, что при оценке автомобиля экспертами не исследовалось внутреннее состояние транспортного средства, его ходовые возможности, поскольку автомобиль более двух лет не используется.

Административный истец Плетнева О.В., административные ответчики Бежицкий РОСП г.Брянска, судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаева А.А., Альшиц Е.Ю., заинтересованные лица УФССП России по Брянской области, ООО «Агентство Оценки и экспертизы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст.ст. 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9, ч.11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Алешиной А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Плетневой О.В. о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2016 г. произведена замена стороны взыскателя Банка на его правопреемника ПИА. по гражданскому делу по иску Банка к Плетневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Плетневой О.В., в соответствии с которым был произведен арест принадлежащего Плетневой О.В. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Голодобаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Агентство оценки и экспертизы».

Согласно отчету ООО «Агентство оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на оценку арестованного имущества, рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> дату составления отчета составила <данные изъяты> руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июня 2017 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», действительная рыночная стоимость автомобиляTOYOTALANDCRUISER150 PRADO, 2013 года выпуска, с учетом его фактического пробега на дату проведения оценки составила 1 925 500 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска Плетневой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что результаты оценки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,соответствуют реальной рыночной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценкивещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 вышеуказанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу абз. 3 и абз. 6 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно отчету ООО «Агентство оценки и экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на оценку арестованного имущества, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> дату составления отчета составила <данные изъяты> руб.

В связи с наличием сомнений в обоснованности отчета оценщика ООО «Агентство Оценки и экспертизы» и достоверности определения рыночной стоимости спорного автомобиля, суд первой инстанции правомерно назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО экспертом № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость автомобиля с учетом его фактического пробега на дату проведения оценки ООО «Агентство Оценки и экспертизы» составила <данные изъяты> руб.

Данное доказательство проверено и оценено судом первой инстанции по правилам ст.84 КАС РФ.

Фактическая разница между рыночной стоимостью спорного автомобиля, установленной ООО «Агентство оценки и экспертизы» и ООО составила <данные изъяты> руб., что менее 0,006%.

Средневзвешенная рыночная стоимость спорного автомобиля экспертом ООО «Агентство Оценки и экспертизы» определена исходя из согласования результатов затратного и сравнительного подходов, а экспертом ООО получена на основе сравнительного подхода с применением рыночного метода оценки.

Стоимость автомобиля, указанная в отчете об оценке ООО «Агентство оценки и экспертизы» и в оспариваемом постановлении, скорректирована на величину возможного торга равную 10 %, а в экспертном заключении ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы» на величину равную 7,5 %. В ходе проведения торгов эта цена может быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона«Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу достоверной (соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника Плетневой О.В.

Делая вывод о достоверности оценки, произведенной ООО «Агентство Оценки и экспертизы», суд привлек к участию в деле указанное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не направляла в адрес административного истца отчет об оценке автомобиля, в связи с чем Плетнева О.В. была лишена возможности своевременно оспорить отчет, не влияет на законность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в указанных случаях данное обстоятельство является существенным для спора. Суд при рассмотрении данного административного спора проверил оценку имущества, принятую судебным приставом-исполнителем, назначив по данному делу оценочную экспертизу.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при оценке автомобиля ООО «Агентство Оценки и экспертизы» экспертами не исследовалось внутреннее состояние транспортного средства, его ходовые возможности, судебная коллегия отклоняет, поскольку отчет об оценке соответствовал требованиям ст. ст. 9, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России N 256, N 255, N 254 от 20 июля 2007 года), в связи с чем, у суда отсутствовали основания не доверять указанному отчету об оценке. Доказательств, опровергающих выводы оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил существенные по делу обстоятельства, правильно применял нормы материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2017 г. и дополнительное решение Бежицкого районного суда от 7 ноября 2017 г. по административному делу по административному иску Плетневой Ольги Владимировны к Бежицкому районному отделу судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаевой Алене Андреевне, Альшиц Елене Юрьевне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи         Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина