Решение по делу № 33-736/2020 от 23.09.2020

Судья Дадаков С.С.                                                                                                                          Дело № 33-736/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                   22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Эмиева Т.Ш-А.

судей    Хасиева У.А., Горбовцова Д.П.

при секретаре     Ахматовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1081/19 по иску Мягкова Романа Сергеевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Круглову О.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мягкова Р.С. – Ахмадова К.Л-А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мягков Роман Сергеевич обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере № и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Деревянко Я.С., и «№ с государственным регистрационным знаком № принадлежащего и под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Рено Логан» Деревянко Я.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2018 года                       №.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания»,             17 сентября 2018 года он обратился с письменным заявлением в свою страховую компанию и представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

В удовлетворении заявления истца о страховом возмещении ответчиком было отказано.

Согласно независимому экспертно-техническому заключению Общества с ограниченной ответственностью «БК-ЭКСПЕРТ» № 516/18 причиненный автомобилю истца материальный ущерб с учетом износа составляет № рублей.

Предусмотренная статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет № рублей.

26 февраля 2019 года ответчику подана досудебная претензия, на которую 3 марта 2019 года направлен ответ о согласовании направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

15 мая 2019 года истец направил ответчику повторную досудебную претензию, в которой указал, что не согласен с направлением на ремонт, поскольку страховая компания не планирует произвести ремонт всех повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2018 года, а хочет произвести ремонт только в пределах № рублей и потребовать дополнительную плату за ремонт свыше указанной суммы.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму № при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако ответчик удовлетворить претензии истца отказался.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Поскольку 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения истекли 15 октября 2018 года, период просрочки выплаты составляет 336 (триста тридцать шесть) дней, соответственно неустойка – № № рублей №).

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере №.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (в том числе договор страхования) применяются положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в №.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 22 ноября      2019 года исковые требования Мягкова Р.С. удовлетворены в части взыскания с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения в размере № (четыреста тысяч) рублей, неустойки в размере № рублей, штрафа в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» просит названное решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апеллянт считает, что исковое заявление Мягкова Р.С. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно подано в суд 30 сентября 2019 года и не содержит сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП Ларин А.И.

Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция технического обслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

Ответчик не требовал с истца доплату за осуществление ремонта.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, является лишь одним из вероятных (возможных) значений стоимости затрат, она не может учитываться до момента передачи транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с пунктами 60, 61, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения обязан обратиться на СТОА в сроки, установленные направлением на ремонт. Если по результатам диагностики устанавливается превышение стоимости ремонта над размером страховой суммы, то только в этом случае потерпевший вправе либо произвести доплату, либо получить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел злоупотребление правом в действиях истца, проигнорировавшего направление на ремонт с последующим обращением с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Указывает, что ответчиком в возражениях на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако суд первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, указав, что оснований для этого не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательств не имеется.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, и то обстоятельство, что при организации независимой экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «БК-ЭКСПЕРТ» были нарушены права ответчика. Осмотр транспортного средства состоялся 27 сентября 2018 года без извещения и участия представителя ответчика.

Мягков Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от     28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При этом, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 2 сентября 2018 года по вине водителя автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком О841КВ199 Деревянко Я.С. произошло столкновение с «Феррари 456М» с государственным регистрационным знаком М032МР50, принадлежащим и под управлением истца.

17 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» представил поврежденное транспортное средство для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

27 сентября 2018 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, но независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии                  с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не организовал.

3 октября 2018 года ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ № А34-2-3/24754 о предоставлении поврежденного транспортного средства на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА ИП ЛАРИН А.И. с приложением копии направления.

Этим-же письмом ответчик обращает внимание истца на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможна в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В этом-же письме ответчик указывает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации об ОСАГО истец может заключить с АО «МАКС» соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и рассчитанного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». По вопросу заключения соглашения о размере страхового возмещения Вы можете обратиться в офис компании горд Москва, Каширское шоссе, 78, стр. 1, оплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с соглашением в срок, не превышающий семь рабочих дней (том 2 л.д. 1-2).

Из приложенного к письменному ответу от 3 октября 2018 года                    № А34-2-3/24754 направления на ремонт от 1 октября 2018 года № УП-332692 следует, что согласование увеличения лимита ответственности, дополнительных и скрытых дефектов направляются в отдел по работе с Автосалонами и СТОА Департамента урегулирования убытков по автотранспорту.

При этом в направлении на ремонт указана доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте – свыше 400 000 рублей (том 2 л.д. 3-4), что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не требовал с истца доплату за осуществление ремонта.

4 февраля 2019 года за № А34-2-3/4934 ответчик направил в адрес истца письменный ответ с таким-же содержанием, что и 3 октября 2018 года                     № А34-2-3/24754, с приложением направления на ремонт от 1 октября 2018 года    № УП-332692 (том 2 л.д. 9-10,11-12).

26 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением надлежащим образом заверенной копии экспертно-технического заключения Общества с ограниченной ответственностью «БК-ЭКСПЕРТ» от 28 сентября 2018 года № 516/18, согласно которому причиненный автомобилю истца материальный ущерб с учетом износа составляет № рублей.

Однако и в этом случае, при наличии экспертно-технического заключения Общества с ограниченной ответственностью «БК-ЭКСПЕРТ» от 28 сентября      2018 года № 516/18, согласно которому причиненный автомобилю истца материальный ущерб с учетом износа составляет № рублей, вопреки пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик мер к организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) не предпринял, ограничившись письменным ответом от 6 марта 2019 года за № А34-2-3/9817, из содержания которого следует, что его заявление о несогласии со способом возмещения по убытку УП-332692 получено 27 февраля 2019 года и рассмотрено. Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (том 1 л.д. 20-21).

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

14 мая 2019 года истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией, в которой на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» просил выплатить страховое возмещение в размере №, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает сумму, предусмотренную пунктом «б» статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО», и он не согласен производить доплату за ремонт.

Однако и после повторного обращения истца с досудебной претензией ответчик мер к организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) не принял, страховую выплату на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не выплатил.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Мягкова Р.С. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не содержит сведений об обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей, правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) и порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным урегулирован Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 4 июня     2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил с 3 сентября 2018 года.

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года         № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному по договорам ОСАГО, заключенным до его вступления в силу, является правом, а не обязанностью граждан.

Такая же позиция выражена и на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»     (том 1 л.д. 22-23).

Договор ОСАГО серии ХХХ № 0054273198, на основании которого истец обратился в суд, заключен до 3 сентября 2018 года, а потому обязанность по обращению к финансовому уполномоченному до обращения в суд, у истца отсутствует, есть только право, которое он может реализовать, а может и не реализовать по своему выбору. Истец не счел необходимым обратиться к финансовому уполномоченному за урегулированием своего спора, что, при наличии полученных ответчиком досудебных претензий, не может быть расценено как нарушение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная независимой экспертизой Общества с ограниченной ответственностью «БК-ЭКСПЕРТ», является лишь одним из вероятных (возможных) значений стоимости затрат и при ее организации были нарушены права ответчика.

Однако ни наступление страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, ни размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный экспертно-техническим заключением Общества с ограниченной ответственностью «БК-ЭКСПЕРТ» от       28 сентября 2018 года № 516/18, ни само экспертно-техническое заключение Общества с ограниченной ответственностью «БК-ЭКСПЕРТ» от 28 сентября      2018 года № 516/18 ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривает.

Каких-либо доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели установленного экспертно-техническим заключением Общества с ограниченной ответственностью              «БК-ЭКСПЕРТ», суду не предоставляет.

Не предоставил таких доказательств ответчик и судебной коллегии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, период выплаты более 336 (триста тридцать шесть) дней.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойка за 336 (триста тридцать шесть) дней составляет № (400000 х 1% х 336).

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае 400 000 рублей).

В материалах дела отсутствуют и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции и соответствующих требованиям закона доказательств злоупотребления истцом своими правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в предусмотренном пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Удовлетворив исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» штраф в размере № (400000х50%) и предусмотренную пунктом 21 статьи 12 и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойку в размере №) рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному в возражениях ответчика на иск ходатайству о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от     24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не приведены обстоятельства, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в возражениях ответчика на исковое заявление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании закона, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, правильную оценку в решении суда, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1081/19 по иску Мягкова Романа Сергеевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:    Эмиев Т.Ш-А.

Судьи:    Хасиев У.А., Горбовцов Д.П.