Решение по делу № 8Г-6735/2023 [88-8912/2023] от 17.03.2023

            56RS0027-01-2021-001358-64

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-8912/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    27 апреля 2023 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Шабанова С.Г., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Оренбургского районного суда Оренбургской области кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2023 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-19/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» к Скрипалю Андрею Николаевичу, Колотвиной Любови Григорьевне, Скрипаль Анастасии Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Скрипаля Ивана Юрьевича, Скрипаля Игоря Юрьевича о взыскании задолженности в порядке регресса.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» Вирясова В.П., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2023 г., выданной сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Скрипаль А.А. – Стройкиной А.В., действующей на основании доверенности от 1 октября 2022 г., выданной сроком на три года, просившей оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорстройсервис» обратилось в суд с иском к Скрипаль А.Н., Скрипаль Ю.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 6 октября 2014 г. между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ООО «Строительная компания «ГПДС» заключен кредитный договор № 45609 в размере 30 000 000 руб. под 13% годовых сроком до 10 декабря 2014 г. Дополнительными соглашениями к названному договору срок возврата кредита и ставка выплаты процентов за пользование суммой займа неоднократно изменялись, окончательно срок возврата установлен 25 декабря 2018 г., процентная ставка - 13% годовых.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика по договору являлось, в том числе поручительство ФИО10 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Дорстройсервис» в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО10 умер. Его наследниками, принявшими наследство, являются сыновья Скрипаль А.Н. и Скрипаль Ю.Н., а также дочь Скрипаль Д.Н.

7 ноября 2018 г. АКБ «Форштадт» направил в адрес поручителя ООО «Дорстройсервис» уведомление № 17/18032 о погашении просроченной кредитной задолженности в размере 226 263 руб. 70 коп.

9 ноября 2018 г. на расчетный счет ООО «Дорстройсервис» банком выставлены соответствующие платежные требования. Указанная задолженность была погашена ООО «Дорстройсервис».

7 декабря 2018 г. банком в адрес ООО «Дорстройсервис» было направлено уведомление № 17/19731 о необходимости погашения просроченной кредитной задолженности в размере 18 553 609 руб. 59 коп.

12 декабря 2018 г. платежными поручениями на суммы 169 926 руб. 02 коп., 7541 руб. 10 коп., 26 142 руб. 47коп. задолженность частично ООО «Дорстройсервис» была погашена.

Общая сумма, погашенная ООО «Дорстройсервис» по кредитному договору № 45609 от 6 октября 2014 г., составила 486 986 руб. 60 коп.

Письмом от 3 ноября 2020 г. ООО «Дорстройсервис» потребовало от Скрипаль А.Н. и Скрипаль Ю.Н. возместить уплаченные в качестве сопоручителя денежные средства в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. До настоящего времени требования не исполнены.

15 ноября 2013 г. между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ООО «Строительная компания «ГПДС» заключен договор кредитной линии № 45256., в соответствии с которым банк предоставил ООО «Строительная компания «ГПДС» денежные средства в сумме 16 500 000 руб. под 12,25% годовых, срок возврата кредита установлен траншами 25 марта 2015 г. - 5 500 000 руб., 25 апреля 2015 г. - 5 500 000 руб., 14 мая 2015 г. - 5 500 000 руб. Дополнительными соглашениями к указанному договору условия о сроке возврата кредита и процентная ставка изменялись, окончательный срок возврата кредита установлен 1 июля 2016 г. - 4 050 000 руб., 25 октября 2016 г. - 7 450 000 руб.

Поручителями по указанному договору выступили Скрипаль Н.И. согласно условиям договора поручительства от 15 ноября 2013 г. № 45256/02 и ООО «Дорстройсервис» согласно условиям договора поручительства от 15 ноября 2013 г. № 45256/01.

8 июля 2016 г. банком в адрес ООО «Дорстройсервис» было направлено уведомление № 15/12681 о необходимости погашения просроченной кредитной задолженности в размере 4 237 343 руб. 75 коп. Поручителем ООО «Дорстройсервис» была. погашена просроченная задолженность на общую сумму 4 233 011 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями.

2 декабря 2013 года между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ООО «Строительная компания «ГПДС» был заключен договор кредитной линии № 45271, по. условиям. которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 28 500 000 руб.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика по договору является в том числе поручительство ФИО10 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Дорстройсервис» в соответствии с договором поручительства от 2 декабря 2013 г. №45271/01.

8 июля 2016 г. банком в адрес ООО «Дорстройсервис» было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной кредитной задолженности в размере 10 107 397 руб. 93 коп.

Поручителем ООО «Дорстройсервис» была погашена просроченная задолженность на общую сумму 10 276 722 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ООО «Строительная компания «ГПДС» был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 000 руб. под 12% годовых.

Поручителями по указанному договору выступили ФИО10 в силу договора поручительства от 19 марта 2014 г. №45381/02 и ООО «Дорстройсервис» в силу договора поручительства от 19 марта 2014 г. №45381/01.

20 июля 2016 г. поручителем ООО «Дорстройсервис» была погашена задолженность на общую сумму 319 147 руб. 13 коп.

15 июля 2014 г. между АКБ «Форштадт» (ЗАО) -и ООО «Строительная компания «ГПДС» был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым обществу было предоставлено 25 000 000 рублей под 13% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО10 в силу заключенного договора поручительства от 15 июля 2014 г. № 45536/02 и ООО «Дорстройсервис» в силу договора поручительства от 15 июля 2014 г. №45536/01.

21 июля 2016 г. поручителем ООО «Дорстройсервис» была погашена задолженность на общую сумму 405 819 руб. 68 коп.

6 октября 2014 г. между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ООО «Строительная компания «ГПДС» был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого обществу было предоставлено 60 000 000 рублей под 13,5% годовых.

Поручителями по указанному договору выступили ФИО10 в силу договора поручительства от 6 октября 2014 г. № 45608/01 и ООО «Дорстройсервис» в силу договора поручительства от 6 октября 2014 г. № 45608/02.

21 июля 2016 г. поручителем ООО «Дорстройсервис» была погашена просроченная задолженность на общую сумму 486 986 руб. 60 коп.

20 ноября 2015 г. между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ООО «Строительная компания «ГПДС» заключен договор выдачи банковской гарантии № 827, по условиям которого обществу в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 31 января 2018 г. была предоставлена банковская гарантия на сумму 5 259 210 руб. 80 коп., за выдачу указанной гарантии обществу надлежало оплатить банку комиссию в размере 4,5% годовых за весь срок ее действия.

Поручителями по обязательствам общества выступили ФИО10 в соответствии с договором поручительства от 20 ноября 2015 г. № 827/02 и ООО «Дорстройсервис» в соответствии с договором поручительства от 20 ноября 2015 г. № 827/01.

        Платежным поручением от 21 июля 2016 г. №96000 «Дорстройсервие» была погашена просроченная задолженность в сумме 19 398 руб. 73 коп.

15 декабря 2015 г. между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ООО «Строительная компания «ГПДС» был заключен договор банковской гарантии № 765, по условиям которого обществу предоставлялась банковская гарантия под 3,5% годовых за весь срок ее действия.

Поручителями по обязательствам общества выступили ФИО10 в соответствии с договором поручительства от 15 декабря 2015 г. № 765/01 и ООО «Дорстройсервие» в соответствии с договором поручительства от 15 декабря 2015 г. № 765/02.

Платежным поручением от 21 июля 2016 г. № 97 000 «Дорстройсервие» была погашена просроченная задолженность в сумме 799 239 руб. 07 коп., платежным поручением от 6 сентября 2016 г. № 127 - в сумме 535 753 руб. 64 коп.

31 июля 2018 г. между ООО «Строительная компания «ГПДС» и поручителями ФИО10, ООО «Дорстройсервие» подписан акт сверки уплаченных ООО «Дорстройсервис» сумм. Общая сумма оплаченной ООО «Дорстройсервис» задолженности ООО «Строительная компания «ГПДС» составляет 18 355 001 руб. 98 коп.

Общество просило взыскать солидарно со Скрипаля А.Н. и Скрипаля Ю.Н. денежные средства в сумме 9 177 499 руб. 49 коп., требований к Скрипаль Д.Н. заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик Скрипаль Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками умершего ФИО14 являются Скрипаль И.Ю. (сын), Скрипаль И.Ю. (сын). От имени и в интересах несовершеннолетних наследников Скрипаль И.Ю. и Скрипаль И.Ю. с заявлениями о принятии наследства умершего Скрипаля Ю.Н. обратилась Скрипаль А.А.

С учетом уточнения исковых требований, ООО «Дорстройсервие» окончательно просило взыскать со Скрипаля А.Н. и наследников Скрипаля Ю.Н. денежные средства в сумме 9 177 499 руб. 49 коп.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Скрипаль А.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Скрипаля И.Ю. и Скрипаля И.Ю., Колотвина Л.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Скрипаль Д.Н., Скрипаль С.В., АКБ «Форштадт», ООО «Строительная компания «ГПДС», ООО «Оренсал», НПФ «Доверие».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2022 г. исковые требования ООО «Дорстройсервис» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно со Скрипаля А.Н., Скрипаля И.Ю., Скрипаля И.Ю. в лице законного представителя Скрипаль А.А. в счет погашения задолженности в АКБ «Форштадт» (АО) за общество ООО «Строительная компания «ГПДС» 9 177 499 руб. 49 коп., ограничив ответственность Скрипаля А.Н. 3 072 081 руб. 10 коп., Скрипаля И.Ю. и Скрипаля И.Ю. - 3 072 081 руб. 10 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Дорстройсервис» отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2023 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 января 2023 г., решение суда первой инстанции от 9 марта 2022 г. изменено.

Суд взыскал солидарно со Скрипаля А.Н., Скрипаля И.Ю., Скрипаля И.Ю. в лице законного представителя Скрипаль А.А. в пользу ООО «Дорстройсервис» в счет погашения задолженности в АКБ «Форштадт» (АО) за ООО «Строительная компания «ГПДС» 286 582 руб. 18 коп., ограничив ответственность Скрипаля А.Н. суммой в размере 143 291 руб. 09 коп., а также ограничив ответственность Скрипаля И.Ю., Скрипаля И.Ю. суммой в размере 143 291 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований ООО «Дорстройсервис» отказал. Между сторонами спора распределены расходы по оплате государственной пошлины, за производство судебных экспертиз.

    В кассационной жалобе ООО «Дорстройсервис» просит апелляционное определение от 10 января 2023 г. отменить, решение суда первой инстанции от 9 марта 2022 г. оставить в силе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 2013 г. по 2015 г. между ООО «Строительная компания «ГПДС» и АКБ «Форштадт» (ЗАО) был заключен ряд кредитных договоров и договоров банковской гарантии, сопоручителями по которым выступили ООО «Дорстройсервис» и ФИО10

ООО «Дорстройсервис» осуществляло по требованиям АКБ «Форштадт» (ЗАО) погашение просроченной кредитной задолженности ООО «Строительная компания «ГПДС». Общий размер выплат по кредитным обязательствам ООО «Строительная компания «ГПДС», произведенных ООО «Дорстройсервис», составил 18 354 998 руб. 98 коп.

Доказательств осуществления каких-либо выплат денежных средств поручителем ФИО10 в рамках исполнения обязательств за заемщика ООО «Строительная компания «ГПДС» перед банком не имеется.

Трехсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31 июля 2018 г. по договорам поручительства АКБ «Форштадт», составленным между заемщиком ООО «Строительная компания «ГПДС» и поручителями ООО «Достройсервис», ФИО10, зафиксирован размер выплаченных ООО «Достройсервис» денежных средств по обязательствам ООО «Строительная компания «ГПДС» перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Его наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются сыновья Скрипаль А.Н., Скрипаль Ю.Н., дочь Скрипаль Д.Н.

В суде первой инстанции представитель ответчика Скрипаля А.Н. просила отказать в иске, применив срок исковой давности.

Также судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2019 г. со Скрипаля А.Н., Скрипаля Ю.Н., Скрипаль Д.Н. солидарно в пользу АКБ «Форштадт» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2018 г. № 46391 в сумме 39 183 689 руб. 95 коп. Этим же решением суд взыскал солидарно с ООО «Дорстройсервис», Скрипаля А.Н., Скрипаля Ю.Н., Скрипаль Д.Н. в пользу АКБ «Форштадт» (АО) задолженность по кредитному договору от 6 октября 2014 г. № 45609 в сумме 21 888 142 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2019 г. решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 07 июня 2019 г. изменено в части удовлетворения исковых требований АКБ «Форштадт» о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 октября 2014 г., с ООО «Дорстройсервис», Скрипаля А.Н., Скрипаля Ю.Н., Скрипаль Д.Н. солидарно в пользу АКБ «Форштадт» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 6 октября 2014 года № 45609, заключенному между АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «Строительная компания «ГПДС», по состоянию на 17 апреля 2019 г., в общей сумме 21 888 142 руб. 34 коп., ограничена ответственность Скрипаля А.Н., Скрипаля Ю.Н., Скрипаль Д.Н., каждого в отдельности, стоимостью перешедшего к каждому наследственного имущества в размере 1 359 247 руб. 80 коп.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований АКБ «Форштадт» (АО) к Скрипалю А.Н., Скрипалю Ю.Н., Скрипаль Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2018 г. № 46391 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ «Форштадт» (АО) к Скрипалю А.Н., Скрипалю Ю.Н., Скрипаль Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2018 г. № 46391, заключенному между АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «Строительная компания «ГПДС», и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. отказано в связи с отсутствием наследственного имущества в пределах оставшейся суммы задолженности (л.д. 195 – 201, т. 1).

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2019 г. определена общая стоимость наследственного имущества Скрипаля Н.И. на дату смерти в размере 4 077 743 руб. 65 коп.

После принятия указанных судебных актов решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2019 г. были удовлетворены исковые требования Скрипаля Ю.Н. и Скрипаля А.Н., заявленные к супруге Скрипаля Н.И. – Скрипаль С.В., суд признал долю в размере 74,8 % уставного капитала ООО «Дорстройсервис» и долю в размере 40 % уставного капитала ООО «Корчма» общим имуществом супругов Скрипаля Н.И. и Скрипаль С.В., в которых определил по 1/2 доле каждому.

Со Скрипаль С.В. в пользу Скрипаля А.Н. и Скрипаля Ю.Н. взыскана стоимость доли, причитающейся каждому из них по праву наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ: за 12, 4667 % доли уставного капитала ООО «Дорстройсервис» в размере 1 689 833 руб. 30 коп., за 6,667% доли уставного капитала ООО «Корчма» в размере 23 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 203, 321, 325, 363, 418, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что ООО «Дорстройсервис» вправе заявлять регрессное требование к сопоручителю ФИО10 в размере 9 177 499 руб. 49 коп., как превышающую его долю исполненного обязательства в совместном поручительстве (18 354 998 руб. 98 коп. /2), стоимость наследственного имущества ФИО10 на дату его смерти составила 9 216243 руб. 65 коп., с учетом того, что наследство после смерти ФИО10 приняли трое детей: Скрипаль Ю.Н., Скрипаль А.Н., Скрипаль Д.Н., следовательно, ответственность каждого из наследников ограничена суммой в размере 3 072 081 руб. 10 коп., иного наследственного имущества не имеется. Также суд первой инстанции пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности, так как акт сверки Скрипаль Н.И. подписал 31 июля 2018 г., истец предъявил настоящий иск в суд 19 апреля 2021 г.

    Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, 20 апреля 2021 г., ответчик Скрипаль Ю.Н.умер.

    Нотариусом г.Оренбурга Кузнецовой Н.В. заведено наследственное дело № 331/2021, согласно материалам которого наследниками по закону являются Скрипаль И.Ю. (сын), Скрипаль И.Ю. (сын), Колотвина Л.Г. (мать). От имени и в интересах несовершеннолетних наследников Скрипаля И.Ю. и Скрипаля И.Ю. с заявлениями о принятии всего движимого и недвижимого наследства умершего Скрипаля Ю.Н. обратилась Скрипаль А.А., установлено правопреемство определением суда.

    Доказательств принятия наследства Колотвиной Л.Г. не представлено.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Дорстройсервис» возникло право солидарного регрессного требования к ответчику Скрипалю А.Н., принявшего наследство после смерти Скрипаля Н.И., и к ответчикам Скрипалю Игорю Ю., Скрипалю Ивану Ю. в лице их законного представителя Скрипаль А.А., принявших наследство после смерти Скрипаля Ю.Н., ранее принявшего наследство умершего ФИО10

    Исходя из установленного права регрессного требования к ответчикам, принимая во внимание, стоимость перешедшего к ответчиками наследственного имущества, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца 9 177 499 руб. 49 коп. в счет возмещения превышающей доли исполненного обязательства в совместном поручительстве по погашению задолженности в АКБ «Форштадт» (АО) за ООО «Строительная компания «ГПДС», ограничив ответственность Скрипаля А.Н. в сумме 3 072 081 руб. 10 коп., Скрипаля И.Ю., Скрипаля И.Ю. в сумме 3 072 081 руб.10 коп.

    Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что ранее решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2019 г. с ответчиков уже была взыскана задолженность по кредитным договорам в пределах наследственной массы Скрипаля Н.И. в размере 1 359 247 руб. 80 коп., суд первой инстанции указал, что ответчики указанное решение не исполнили, истец также не лишен права на удовлетворение своих требований за счет наследственного имущества, а также имеется имущество на сумму, превышающую взысканную указанным решением суда.

    В удовлетворении остальной части ООО «Дорстройсервис» суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что наследники приняли на себя обязательства после смерти наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества.

Отменяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Скрипаль А.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность Скрипаля Ивана Ю. и Скрипаля Игоря Ю. ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества после смерти их отца Скрипаля Ю.Н., которому при жизни на праве собственности принадлежала только 1/3 доли в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д.6, площадью 16,8 кв.м, иного имущества, принадлежащего Скрипалю Ю.Н. на день смерти, судом апелляционной инстанции не установлено, оценил указанное недвижимое имущество и пришел к выводу о том, что его стоимость на дату смерти составляет 346 564 руб., соответственно, к его наследникам Скрипалю Ивану Ю., Скрипалю Игорю Ю. перешло в порядке наследования по 173 282 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к акту сверки от 31 июля 2018 г., указав, что этот акт отражает наличие произведенных поручителем ООО «Дорстройсервис» платежей в счет погашениях задолженности ООО «Строительная компания «ГПДС» перед АКБ «Форштадт», но не свидетельствует о признании долга ФИО10 и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку письменного признания долга поручителем ФИО10 материалы дела не содержат, истец в адрес поручителя ФИО10 с требованием о погашении долга не обращался, обратился только к наследникам, совершение ФИО10 как обязанным лицом, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не установлено.

Проанализировав даты перечисления денежных средств по каждому платежному поручению, с учетом суд даты обращения ООО «Дорстройсервис» в суд с иском - 19 апреля 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежным поручениям от 11 июля 2016 г. № 8157, от 20 июля 2016 г. № 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, от 21 июля 2016 г. № 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, от 6 сентября 2016 г. № 127 к моменту обращения в суд с исковым заявлением истек, а требования ООО «Дорстройсервис» о взыскании задолженности в порядке регресса подлежат удовлетворению только в части денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 20 ноября 2018 г. № 136, 137, от 12 декабря 2018 г. №156, 157, 158 на общую сумму 429 873 руб. 29 коп., и с учетом того, что наследство после смерти Скрипаля Н.И. приняли трое детей, ответственность каждого из наследников ограничена суммой в размере 142 957 руб. 76 коп., соответственно, суд апелляционной инстанции взыскал со Скрипаля Ивана Ю. и Скрипаля Игоря Ю., как наследников Скрипаля Ю.Н., задолженность в размере 142 957 руб. 76 коп., и такую же сумму взыскал со Скрипаля А.Н., указав, что исковых требований к Скрипаль Д.Н. истец не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что на момент вынесения 9 марта 2022 г. обжалуемого решения, со Скрипаля А.Н. уже взыскана решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2019 года в пользу АКБ «Форштадт» (АО) задолженность в размере 1 359 247 руб. 80 коп., решение было исполнено и исполнительное производство 29 июня 2021 г. окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем оснований для учета указанной суммы, взысканной при установлении пределов ответственности наследника Скрипаля А.Н., в рамках настоящего дела не имелось.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В статье 195 Кодекса установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    На основании статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

    Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, ООО «Дорстройсервис» представил акт сверки расчетов от 31 июля 2018 г., составленный по договорам поручительства перед АКБ «Форштадт» (кредитор) между основным должником (ООО «СК «ГПДС») и двумя поручителями (ООО «Дорстройсервис» и ФИО10), подписанный ФИО10 и в качестве руководителя основного должника, и в качестве второго поручителя. Подписи ФИО10 в акте сверки ответчики не оспорили (л.д. 128, т. 2).

    Таким образом, ООО «Дорстройсервис» были представлены письменные доказательства наличия задолженности ФИО10, как сопоручителя, по выплаченным обществом денежным средствам.

    Суд первой инстанции принял указанное письменное доказательство и с учетом акта сверки расчетов от 31 июля 2018 г. пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности.

    Суд апелляционной инстанции, делая обратный вывод, указал, что истец в адрес поручителя ФИО10 с требованием о погашении долга не обращался, обратился только к наследникам, совершения ФИО10, как обязанным лицом, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не установил, то есть не дал надлежащей оценки указанному письменному доказательству и не высказал суждения в части того, является ли непосредственно данный акт сверки признанием имеющейся задолженности ФИО10 перед истцом.

    Следует также согласиться с доводами кассационной жалобы ООО «Дорстройсервис» о том, что даже если срок исковой давности пропущен, о применении пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции заявил только ответчик Скрипаль А.Н. в лице его представителя по доверенности, от иных лиц, в том числе ответчиков Скрипаля И.Ю и Скрипаля И.Ю. в лице их законного представителя Скрипаль А.А. заявлений об истечении срока исковой давности не поступало.

    В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым распространил указанное заявление ответчика на остальных ответчиков Скрипаля И.Ю и Скрипаля И.Ю. в лице их законного представителя Скрипаль А.А.

    Также обоснованным является довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость определения размера наследственной массы Скрипаля Ю.Н., на день его смерти 20 мая 2021 г., поскольку исковые требования к Скрипалю Ю.Н. основаны исключительно на том факте, что он является наследником ФИО10 и отвечает только в части наследственной массы Скрипаля Н.И., но не за счет собственного имущества, требований к собственному имуществу Скрипаля Ю.Н. истцом не предъявлялось, Скрипаль Ю.Н. поручителем по кредитным договорам не выступал, и сам по себе обязанным лицом перед истцом не является.

    Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом первой инстанции установлено, что Скрипаль Ю.Н., Скрипаль А.Н. приняли наследство после смерти отца ФИО10, стоимость которого составляет 9 177 499 руб. 49 коп., ответчики Скрипаль И.Ю и Скрипаль И.Ю. в лице их законного представителя Скрипаль А.А. приняли наследство после смерти отца Скрипаля Ю.Н., в том числе перешедшее к нему в порядке наследственного правопреемства имущество ФИО10 на сумму 3 072 081 руб. 10 коп. и долговые обязательства ФИО10, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер их ответственности ограничен стоимостью имевшегося лично у Скрипаля Ю.Н. недвижимого имущества в сумме 346 564 руб. нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводам о погашении задолженности, взысканной с ответчиков решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2019 г. в пределах наследственной массы Скрипаля Н.И. в размере 1 359 247 руб. 80 коп., и разрешить спор, исходя из установленных обстоятельств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Председательствующий                         О.С. Подгорнова

Судьи                                 С.Г. Шабанов

                                    Е.С. Речич